Решение по делу № 2-1300/2018 от 03.04.2018

дело № 2-1300/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь                                        16 мая 2018 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при секретаре – Арифджановой Х.А., с участием истца Голиченкова В.Д., его представителя Гончаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голиченкова Владимира Дмитриевича к Голиченковой Алле Владимировне, о признании договора дарения недействительным, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Куклина Юлия Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

    В апреле 2018 г. Голиченков В.Д. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного им 20 марта 2013 г. с несовершеннолетней дочерью Голиченковой А.В. в лице законного представителя – бывшей супруги Куклиной Ю.В. Требования мотивированы тем, что договор заключен при тяжелых сложившихся обстоятельствах, поскольку он выезжал на работу в Якутию в условиях Крайнего Севера. По возвращению в Крым Куклина Ю.В. отказал расторгать договор. В 2018 г. ответчик предъявила к нему иск о выселении, в связи с чем он узнал о нарушении своих жилищных право, поскольку он постоянно проживал в квартире, которая является его единственным место жительства, полученным в наследство. В 2014 г. Куклина Ю.В. вывезла дочь в неизвестном направлении, он принимал меры к ее розыску. Полагает, что волеизъявление сторон не было направлено на возникновение гражданских прав и обязанностей по договору дарения, сделка является мнимой, что подтверждается фактом его постоянного проживания в квартире и ее содержанием.

    В судебном заседании истец Голиченков В.Д. и его представитель Гончарова В.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Голиченкова А.В. предоставила суду письменный отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие. Так, при заключении договора были соблюдены все требования действующего на тот период законодательства, нотариусом проверены дееспособность сторон, их личность, полномочия Куклиной Ю.В., разъяснены правовые последствия сделки. В марте 2014 г. ответчик выехала из квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями с отцом. Инициатива дарения квартиры исходила от истца, доводы о мнительности несостоятельны. В настоящее время постоянно проживает в «съемном» жилье г. Геленджик, обучается в высшем учебном заведении, имеет намерение распорядится объектом недвижимости.

    Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Куклина Ю.В. предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и в отзыве указала, что в 2010 г. был расторгнут брак между нею и Голиченковым В.Д. В начале 2013 г. ей позвонил истец и сказал, что хочет подарить квартиру дочери, в связи с чем она приехала в Крым. В 2014 г. дочь сообщила ей о невозможности проживания с отцом и прекратила общение с ним, живет отдельно. Требований о расторжении договора истец ей не заявлял.

    Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голиченковым В.Д. и Куклиной Ю.В., действующей как законный представитель дочки Голиченковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения <адрес>, площадью 82,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

    Договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Автономной Республики Крым за №.

    Согласно пункту 10 договора Голиченков В.Д. и Куклина Ю.В. одинаково понимают значение и условия этой сделки и ее правовые последствия, подтверждают действительность намерений при ее заключении, а также то, что договор не носит характер притворной и не является сделкой злонамеренной.

    В пункте 11 договора указано, что дарителю и законному представителю одаряемой разъяснено содержание статей 717-722, 727-728 Гражданского кодекса Украины и правовые последствия недействительности сделки по статьям 216, 225, 229-231, 233, 235, 239, 248 Гражданского кодекса Украины, статьям 57, 62 Семейного кодекса Украины.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Украины фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обуславливались ей. Фиктивная сделка признается судом недействительной. Правовые последствия признания фиктивной сделки недействительной устанавливаются законами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества). Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 ГК РФ).

    Как следует из представленных суду надлежаще заверенных материалов нотариального дела по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе его содержания, какие-либо доказательства фиктивности либо мнимости заключенной сделки отсутствуют.

    Пояснения истца о причине заключения договора с его стороны в связи с выездом на работу в условиях Крайнего Севера не могут служить основанием полагать, что он каким-либо образом неправильно понимал правовые последствия заключения договора дарения квартиры.

    При таких обстоятельствах правовые основания для признания сделки недействительной не установлены.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голиченкова Владимира Дмитриевича к Голиченковой Алле Владимировне о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:    п/п

Полный текст судебного решения составлен 18 мая 2018 г.

Председательствующий судья:    п/п