Решение по делу № 7У-2811/2024 [77-1312/2024] от 22.07.2024

                                                                                      Дело № 77- 1312/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                              2 сентября 2024 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.,

    при секретаре Фёдоровой А.О.

    с участием:

    прокурора Савеловой Д.С.,

    адвоката Тарасенко А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Касымовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 г.Южно-Сахалинска Сахалинской области от 14 августа 2023 года, апелляционное постановление Южно-Сахалинского городского суда от 8 декабря 2023 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

    приговором мирового судьи судебного участка № 32 г.Южно-Сахалинска Сахалинской области от 14 августа 2023 года

    Блохин ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый,

осужден: по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ освобождён от наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с Блохина А.И. в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 45 548 рублей, в остальной части отказано.

Этим же приговором приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 8 декабря 2023 года приговор изменён:

- отменено решение в части взыскания с осужденного Блохина А.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката Слатова Д.Д. в размере 130 824 рублей с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение иным составом.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Блохин А.И. признан виновным в умышленном повреждение чужого имущества – топливной системы автомобиля марки «Toйота Лэнд Крузер 200», с причинением потерпевшей значительного материального ущерба потерпевшему ФИО2 в размере 45548 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Блохина А.И. квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Касымова Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, оправдать Блохина, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку не установлено причинно-следственная связь между действиями Блохина, налившего в топливный бак напиток «Кока-Кола» и наступившими последствиями - повреждение топливной системы, повлекшей замену топливного фильтра, насоса, а также иных комплектующих частей. Автор жалобы обращает внимание, что по делу проведены автотехнические и химические экспертные исследования, одно эксперты не установили, что топливная система вышла из строя из-за напитка «Кока-Кола».

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Южно-Сахалинска указывает на отсутствие оснований, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных актов.

    Проверив материалы уголовного дела, приговор и апелляционное постановление, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав выступление адвоката Тарасенко А.А., поддержавшего доводы жалобы адвоката Касымовой Е.В.; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Савеловой Д.С., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, состоявшиеся судебные решения законными; суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По настоящему делу такие основания отсутствуют.

    При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

    Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон; все ходатайства заявленные сторонами, судом рассмотрены, принятые по ним решения не вызываю сомнений.

    В обоснование виновности Блохина А.И. суд обоснованно сослался на показания:

    - осужденного в суде, который не отрицал, что залил 200 мл напитка «Кока-Кола» в топливный банк автомобиля «Toйота Лэнд Крузер 200», который ему не принадлежал;

    - на показания потерпевшего ФИО2 указавшего, что автомобиль он приобрёл 15.06.2021, топливная система была в рабочем состоянии, а 21.06.2021 он не смог его завести и в сервисном центре при проверке топливной системы обнаружена коричневая липкая жидкость и следы коррозии, что повлекло её ремонт;

    - на показания свидетеля ФИО7, проводившего ремонт топливной системы автомобиля в автосервисе и не исключившего, что причиной поломки мог быть напиток «Кока-Кола»;

    - на показания экспертов ФИО8 и ФИО14, а также специалиста ФИО9 - которые подтвердили наличие в фильтре и насосе налета (нагара), который мог образоваться только от сахара.

    - на заключение химической экспертизы №40 от 03.02.2023;

    - на финансовые документы, подтверждающие расходы потерпевшего, понесенные на восстановительный ремонт в размере 45548 рублей.

    Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Блохина.

    Приведенные в жалобе доводы адвоката сводятся к собственной переоценке вывода суда о виновности Блохина по предъявленному ему обвинению.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

    Апелляционное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

    С учётом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, судом не установлено.

    Назначенное наказание является законным и справедливым. Решение об освобождении Блохина А.Н. от назначенного наказания соответствует положению, предусмотренному ст. 78 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    - кассационную жалобу адвоката Касымовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 г.Южно-Сахалинска Сахалинской области от 14 августа 2023 года, апелляционное постановление Южно-Сахалинского городского суда от 8 декабря 2023 года в отношении осужденного Блохина ФИО13 оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                        Г.А. Познер