Решение по делу № 2-195/2019 от 16.01.2019

№ 2-195/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                  г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца АО «Ольшанский карьер» Радиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-195/2019 по иску акционерного общества «Ольшанский карьер» к Евсееву Роману Андреевичу о возмещении ущерба, -

установил:

    АО «Ольшанский карьер» обратилось в Елецкий городской суд с иском к Евсееву Р.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности ............. в структурном подразделении смена № 2. ДД.ММ.ГГГГ с Евсеевым Р.А. было заключено соглашение для его обучения в учебно-курсовом комбинате г. Липецк по профессии «.............». Продолжительность обучения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3. данного соглашения ответчик обязан после получения свидетельства об окончании учебного заведения проработать у истца 10 лет. В случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим соглашением срока обучения и обязательной работы, ответчик должен полностью с учетом инфляции возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения. За период обучения ответчика, истцом была оплачена денежная сумма в размере 29000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании его личного заявления. Учитывая, что ответчик после заключения с ним соглашения о его обучении фактически отработал у истца 411 дней, сумма подлежащая возмещению составляет 25734,52 рублей (29000: 3650 дней (10 лет) * 3239 (фактически не отработанное время). Евсееву Р.А. было предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа от него не последовало. Просили взыскать с Евсеева Романа Андреевича в пользу акционерного общества «Ольшанский карьер» по соглашению от 17.07.2017 сумму в размере 25734,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 рубля.

    Представитель истца АО «Ольшанский карьер» Радина В.О., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Евсеев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, конверт, направленный в адрес ответчика, был возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

Как следует из статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, однако ответчик для получения заказного почтового отправления не явился, в связи с чем, суд находит его действия, как отказ от принятия судебной повестки.

Согласно статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

    Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что Евсеев Роман Андреевич был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в АО «Ольшанский карьер» ............. 3 разряда в структурное подразделение смена № 2, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Между истцом АО «Ольшанский карьер» и ответчиком Евсеевым Р.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Ольшанский карьер» и ответчиком Евсеевым Р.А. было заключено дополнительное соглашение № №*** к вышеуказанному трудовому договору для его обучения в учебном заведении (л.д. 10).

В соответствии с разделом 1 (п. 1.1-1.7) дополнительного соглашения № №*** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ольшанский карьер» - работодатель направляет Евсеева Р.А. – работника, занимающего должность ............., на обучение по профессии «.............» в г. Липецк в Учебно – курсовой комбинат. Продолжительность обучения составляет 1,5 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма обучения составляет 9000 рублей.

В соответствии с разделом 5 дополнительного соглашения № №*** от ДД.ММ.ГГГГ в период обучения Работнику – Евсееву Р.А. - выплачивается стипендия в размере 20000 рублей.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного дополнительного соглашения Евсеев Р.А. обязан был проработать у истца 10 лет после окончания учебного заведения.

В судебном заседании были исследованы: договор об образовании № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат» и АО «Ольшанский карьер» (л.д.11-12), платежное поручение № №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей (л.д.13), расчетный листок Евсеева Р.А. за июль ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14), расчетный листок Евсеева Р.А. за август ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15); расчетный листок Евсеева Р.А. за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судом, делается вывод, что истец АО «Ольшанский карьер» выполнил свои обязанности по дополнительному соглашению № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в период работы провел обучение ответчика, оплатил данное обучение и выплатил ответчику стипендию в размере 20000 рублей, предусмотренную дополнительным соглашением. Доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Евсеев Р.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его личного заявления, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, ответчик нарушил условия дополнительного соглашения № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был уволен по собственному желанию, не отработав у истца обусловленного работником и работодателем периода времени, следовательно, Евсеев Р.А. обязан возместить истцу расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением.

В судебном заседании был исследован расчет истца о взыскании суммы ущерба 25734,52 рубля, причиненного в связи с обучением ответчика по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и увольнением с предприятия до обусловленного сторонами срока, а именно: 29000:3650 дней (10 лет) * 3239 (фактически не отработанное время). Суд принимает его во внимание как законный и обоснованный.

Согласно объяснениям представителя истца ответчику было предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на это обращение не последовало.

Доказательств того, что ответчик возместил указанную сумму, суду не предоставили.

В соответствии с. ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением № №*** от ДД.ММ.ГГГГ на суму 972 рубля.

Следовательно, всего с ответчика в пользу ОАО «Ольшанский карьер» подлежит взысканию 26 706, 52 рублей (25734,52 рубля + 972 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» 26 706, 52 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25734 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 972 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░