Решение по делу № 33-6293/2021 от 11.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6293/2021 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Петухова Д.В. Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года апелляционную жалобу Чайковской Н. О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2871/2020 по иску ООО «АЦ Петербург» к Чайковской Н. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчика Чайковской Н.О. – Мороз Е.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «АЦ Петербург» обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Чайковской Н.О., которым просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 74 213 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 руб. 96 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.06.2019 по гражданскому делу № 2-3407/2019 по иску Чайковской Н.О. к ООО «АЦ Петербург» о защите прав потребителей с ООО «АЦ Петербург» в пользу Чайковской Н.О. взыскано 905 000 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2019 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 изменено в части: с ООО «АЦ Петербург» в пользу Чайковской Н.О. взыскано 830 786 руб. 30 коп.

Однако, как указывает истец, при изготовлении исполнительного листа Кировским районным судом города Санкт-Петербурга была допущена описка в части суммы взыскания – 905 000 рублей (а должно быть 830 786 рублей 30 копеек).

При предъявлении исполнительного листа в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сумма в размере 905 000 руб. была списана в безакцептном порядке с ООО «АЦ Петербург» 05.03.2020.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи со списанием указанной суммы, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены: с Чайковской Н.О. в пользу ООО «АЦ Петербург» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 74 213 руб. 70 коп., проценты в размере 1 314 руб. 96 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 руб.

Не согласившись с указанным решением, Чайковская Н.О. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, истец не представил доказательства неосновательного получения ответчиком денежных средств; в исполнительном листе, выданном Чайковской Н.О. первоначально Кировским районным судом города Санкт-Петербурга, содержались ошибки в части указания суммы, что послужило для ответчика основанием для обращения в суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе и в дальнейшем ей был выдан новый исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец ООО «АЦ Петербург», ответчик Чайковская Н.О., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданских дел № 2-2871/2020 и № 2-3407/2019, имеющиеся в материалах дел доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чайковская Н.О. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «АЦ Петербург», которым уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 600 000 руб., неустойку за период с 19 мая 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 222 000 руб. на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), штраф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 30.04.2019 между ней и ответчиком был заключен договор № А19-00109 купли-продажи автомобиля, одновременно внесен аванс в размере 600 000 руб. После оплаты аванса истцу стало известно о том, что комплектация, которую она хочет для автомобиля, не может быть доставлена ей, в связи с тем, что имеются ограничения на заказ данного автомобиля в нужной ей комплектации. 08.05.2019 представитель Чайковской Н.О. направил ООО «АЦ Петербург» заявление с просьбой возвратить авансовый платеж и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. До 20.05.2019 денежные средства истцу возвращены не были, что послужило для Чайковской Н.О. основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.06.2019 по гражданскому делу № 2-3407/2019, возбужденному на основании искового заявления Чайковской Н.О., с ООО «АЦ Петербург» в пользу Чайковской Н.О. взыскано 905 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2019 решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга изменено в части размера взысканных в пользу истца штрафных санкций, компенсации морального вреда, штрафа: с ООО «АЦ Петербург» в пользу Чайковской Н.О. взыскано 830 786 руб. 30 коп.: 600 000 руб. (сумма, уплаченная за товар) + 20 786,30 (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 200 000 (штраф).

Однако, при изготовлении исполнительного листа Кировским районным судом Санкт-Петербурга была допущена описка в части суммы взыскания: указано «взыскать с ООО «АЦ Петербург» в пользу Чайковской Н.О. 905 000 рублей», вместо 830 786 рублей 30 копеек.

При предъявлении исполнительного листа в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сумма в размере 905 000 рублей была списана в безакцептном порядке с ООО «АЦ Петербург» 05.03.2020.

Указанный факт подтверждается инкассовым поручением № 283054 от 05.03.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что с ООО «АК Петербург» в пользу ответчика взысканы денежные средства сверх суммы, определенной ко взысканию апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2019 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 74 213 руб. 70 коп. (905 000 – 830 786,30)

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, выполненный истцом, судебной коллегий проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

В связи с установлением факта неосновательного денежного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.03.2020 по 26.06.2020 в размере 1 314 руб. 96 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от 29 июня 2020 года № 820.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чайковской Н. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: