Решение по делу № 2-1280/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-1280/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Семилуки 12 октября 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Климовой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Климовой Л.В. о взыскании задолженности договору займа в связи с тем, что 19.02.2021 г. между ООО «АСВ» и истцом заключен договор № М78/21 возмещения уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования к Климовой Л.В. по договору потребительского займа № SL4194382 от 05.08.2018 г., заключенному с ООО МФК «Мани Мен». Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 85000 рублей на срок по 06.08.2019 г. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, задолженность составляет 85000 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Истец просит суд взыскать с Климовой Л.В. в его пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 85000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2750 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик Климова Л.В. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из иска, ООО «Нэйва» просит взыскать с Климовой Л.В. задолженность по договору займа № SL4194382 от 05.08.2018 г. в размере 85000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 12.03.2020г. ООО МФК «Мани Мен» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Климовой Л.В. задолженности по договору займа № 5936849 от 12.10.2018 г. в размере 59144 рубля 50 копеек в связи с не указанием точного адреса должника.

Мировой судья судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области также сообщил, что определение об отказе в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Климовой Л.В. задолженности по договору займа не выносилось.

В силу ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч.1-2 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Кодекса. 2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (ч.3 ст.125 ГК РФ).

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г.№ 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

В пункте 21 вышеуказанного Постановления разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Из положений вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда РФ следует, что возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа и отмена судебного приказа препятствуют повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Таким образом, возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Климовой Л.В. задолженности по договору займа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа при устранении недостатков.

Кроме того, следует отметить, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № SL4194382 от 05.08.2018 г., однако мировым судьей возвращено заявление о выдаче судебного приказа, в котором истец просит взыскать с Климовой Л.В. задолженность по договору займа № 5936849 от 12.10.2018г.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении в порядке приказного производства с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №SL4194382 от 05.08.2018 г.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, имеются основания для оставления без рассмотрения данного искового заявления. Руководствуясь ст.ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к Климовой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья Воробьева С.В.