Решение по делу № 33-6182/2019 от 15.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6182/2019

(2-1769/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                15 октября 2019 г.

Судья Белгородского областного суда Бредихина В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.05.2019 по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисовой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

11.07.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Борисова С.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 110000,00руб. сроком до 31.07.2019 под 51,1 % годовых.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего                             Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на невыполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратилось в суд с иском просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 в сумме 248482,66руб., из которых: 86305,37руб. – сумма основного долга, 109066,99руб. – сумма процентов, 53110,30руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 5684,83руб.

В представленных письменных возражениях на иск ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила в иске отказать.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Борисовой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.07.2014 по состоянию на 07.02.2019 в размере 171686,34руб., из которых: 76452,96руб. – сумма основного долга, 85233,38руб. – сумма процентов, 10000,00 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5684,83руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца, считая судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения норм материального права и процессуального права, полагая, что судом неверно применен срок исковой давности без учета досудебной процедуры урегулирования спорных правоотношений. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

При проверке законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов жалоб сторон оснований к его отмене не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитный договор № от 11.07.2014 был заключен в письменной форме, банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил Борисовой С.В. денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, чем приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, срок и порядок исполнения обязательства, а также ответственность за его ненадлежащее исполнение сторонами определены. Взятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности и неустойка соразмерная последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, ссылаясь на нормы материального права, подлежащие применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, начиная с января 2016 года, применив положения законодательства о сроке исковой давности и статьи 333 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности вообще по всем суммам задолженности, приведенным в расчете, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 ГК Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», содержащиеся в пункте 16, поскольку 11.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию в виде требования о погашении кредитной задолженности и обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежат отклонению.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на правильном применении положений действующего законодательства и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных аргументов не согласиться с позицией суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Действительно истцом 11.04.2018 направлено в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности (л.д. 29). Вместе с тем, оценивая данное доказательство, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может повлиять на исчисление срока исковой давности в порядке, предложенном истцом, и не опровергает правильность его исчисления судом первой инстанции, поскольку требование истца не содержит точной суммы, подлежащей уплате ответчиком для полного погашения задолженности перед банком. Что касается ссылки в жалобе на выдачу судебного приказа и его последующую отмену по возражению должника, то судом первой инстанции данные обстоятельства приняты во внимание и учтены при определении периода, за который истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскания долга.

Следует, отметить, что ссылаясь в жалобе на данные обстоятельства, ее автор не указывает конкретной даты, полагая о неточности подсчета, произведенного судом, а возражает в целом против применения срока исковой давности, что является неубедительным аргументом.

Утверждения истца, основанные на собственной оценке обстоятельств дела и доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права правильности решения суда первой инстанции не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Отличное от суда толкование истцом норм материального права, в том числе и положений статей 1,10 ГК РФ, само по себе не является обстоятельствами, способными повлечь отмену правильного судебного постановления.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ судом правильно установлены и исследованы по существу все фактические обстоятельства, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не являются общими и абстрактными, они указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены решения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000,00руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.05.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисовой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья