Решение по делу № 33-4482/2021 от 21.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2021-000530-43                              № 33-4482/2021

(2-868/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                             19 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Верещагину В.Ю., Верещагиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.04.2021.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика Житниковского С.В., судебная коллегия

установила:

15.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Верещагиным В.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 230 000 рублей со сроком возврата до 15.08.2017 под 30,368% годовых с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей.

В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между Банком и Верещагиной Л.Г. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.

12.08.2015 Центральным Банком РФ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором он просил солидарно взыскать с Верещагина В.Ю. и Верещагиной Л.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2020 в общем размере 417 054,2 рубля, в том числе основной долг – 201 666,78 рублей, проценты – 33 425,07 рублей, штрафные санкции (неустойку) – 181 962,35 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик Верещагин В.Ю. в суд первой инстанции не явился; представил возражения на иск, в которых указал на затруднения во внесении ежемесячных платежей после отзыва лицензии и признания Банка банкротом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Верещагина Л.Г. иск также не признала.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по основному долгу и процентам на общую сумму 86 574,44 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда) и ответчики (извещались заказными письмами с уведомлением) не явились.

Представитель ответчика Верещагиной Л.Г. – Житниковский С.В., просил жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установив факты заключения между сторонами кредитного договора и договора поручительства, предоставления денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, применив последствия пропуска срока исковой давности к задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в сумме 78 644,75 рубля, образовавшейся к 14.12.2015, учтя произведенные в порядке исполнения судебного приказа платежи в размере 51 565,71 рублей, суд первой инстанции принял решение о солидарном взыскании с ответчиков оставшейся задолженности по основному долгу и по процентам на общую сумму 86 574,44 рубля. В данной части решение не обжалуется.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и применив положения ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ст. 406 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

В силу п. 8 ч. 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита должен содержать условие о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита.

Согласно ч. 22 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита. При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по указанному в договоре потребительского кредита месту нахождения заемщика.

При заключении 15.08.2014 кредитного договора сторонами в его индивидуальных условиях были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п.п. 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором. При этом такое соглашение должно совершаться в той же форме, что и договор.

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» изменение условий договора потребительского кредита должно осуществляться с соблюдением требований, установленных данным законом.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» в одностороннем порядке кредитор вправе уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, уменьшить или отменить размер неустойки, а также изменить общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Данной правовой нормой, корреспондирующей положениям                                   ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия договора только в пользу заемщика, улучшая положение последнего, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Последствием отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии явились фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности и начало процедуры ликвидации, что очевидно воспрепятствовало исполнению заемщиком своих обязательств по погашению кредита согласованными в договоре бесплатными способами.

Доказательств того, что после фактического прекращения деятельности банка ответчику была предоставлена информация об иных бесплатных способах внесения кредитных платежей, в том числе по месту получения заемщиком оферты или по месту его жительства, истец не представил.

Размещение на официальных сайтах Банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» информации о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств об обратном не свидетельствуют.

Подобное размещение информации об ином способе исполнения обязательств по сути влечет изменение кредитором в одностороннем порядке условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика, что недопустимо. При этом данных о том, что указанный способ являлся бесплатным, и у заемщика имелась возможность исполнить обязательство этим способом в населенном пункте по месту жительства или по месту получения им оферты, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что такой способ исполнения обязательств, как внесение денежных средств в депозит нотариуса, является для заемщика бесплатным, также не имеется.

По смыслу ст. 330 ГК РФ уплата неустойки является мерой ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данные нормы предусматривают освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

В этой связи при установленных по делу обстоятельствах ответчики подлежали освобождению от ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки.

Аргументы истца, основанные на собственной оценке обстоятельств дела и доказательств, данного вывода не опровергают.

Применительно к части неустойки, начисленной до отзыва лицензии и прекращения деятельности банка, с очевидностью пропущен срок исковой давности.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о неправильности судебного решения не свидетельствуют.

Иных доводов, в том числе о необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности к части кредитной задолженности по основному долгу и процентам и о неправильном определении размера соответствующей суммы, о неверном исчислении срока исковой давности, о неправильном зачете поступивших в порядке исполнения судебного приказа платежей, а равно о неправильном определении размера общей суммы основного долга и процентов, подлежащей взысканию, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Выход за пределы доводов жалобы не может быть произвольным. Иное повлечет нарушение процессуального закона, которое приведет к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства и будет противоречить принципу состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения не имеется.

В связи с отклонением апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.04.2021 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Верещагину В.Ю., Верещагиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.

Председательствующий

Судьи