Решение по делу № 33-4331/2020 от 17.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4331/2020

Строка №146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 г.                   г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области №2-3/2019 по иску Гришновой Веры Петровны, Возниной Надежды Ивановны к НСТ «Авиатор» об установлении границ земельных участков,

по частной жалобе Гришновой Веры Петровны

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 г.,

(судья районного суда Ваулин А.Б.)

УСТАНОВИЛ:

Гришнова В.П., Вознина Н.И. обратились в суд с иском к НСТ «Авиатор» об установлении границ земельных участков.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гришновой В.П., Возниной Н.И. к НСТ «Авиатор» об установлении местоположения границ и площади земельных участков (т.2 л.д.157-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2019 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 января 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Гришновой В.П. и Возниной Н.И. без удовлетворения (т. 2 л.д. 254-257).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гришновой В.П. – без удовлетворения (т.3 л.д. 143,144-148).

9 августа 2019 г. НСТ «Авиатор» в лице председателя правления Синюковой Т.И. обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Гришновой В.П. и Возниной Н.И. в солидарном порядке понесенных по делу судебных расходов в размере 156935 руб. (т.3 л.д.4-5).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 г. заявление НСТ «Авиатор» удовлетворено частично, в пользу НСТ «Авиатор» с Гришновой В.П. взысканы судебные расходы в размере 74125 руб., с Возниной Н.И. судебные расходы в размере 83125 руб. (т.3.л.д.69-71).

Не согласившись с определением суда, Гришнова В.П. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов НСТ «Авиатор» отказать (т.3.л.д.75-81).

Председателем НСТ «Авиатор» Синюковой Т.И. представлены возражения на частную жалобу (т.3 л.д.187-90).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из договора на оказание юридических услуг от 7 августа 2018г., актов оказания услуг от 9 августа 2018г., 28 августа 2018г. от 7 сентября 2018г., финансовой справки, платежного поручения от 25.01.2019 на сумму 27000 рублей, трудового договора от 17.04.2018, приказа о приеме на работу от 17.04.2018, копии трудовой книжки, соглашения № 11 об оказании юридических услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что НСТ «Авиатор» оплачены услуги представителей Ширшова Е.С., Иконниковой А.Э. и адвоката Штукина Ю.С. в общем размере 141000 рублей, которые состоят из оплаты за участие представителей в семи судебных заседаниях суда первой инстанции по 9000 рублей за каждое, оплаты за участие представителя при производстве экспертизы в размере 9000 рублей, оплаты за составление отзыва на апелляционные жалобы истцов в размере по 9000 рублей за один отзыв и отзыва на дополнительную апелляционную жалобу истцов в размере 5000 рублей, оплаты за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере по 12000 рублей за три дня занятости, оплаты за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей и за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей (т.3 л.д.6-41).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 9 августа 2018 г., 28 августа 2018 г., 7 сентября 2018 г. 24-26 сентября 2018 г., 11 января 2019 г., 26 марта 2019 г. и в судебных заседании суда апелляционной инстанции 18 июня 2019 г., 9 июля 2019 г. и 1 августа 2019 г. подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенностью представителей и ордерами адвоката. Участие представителя в ходе осмотра объектов экспертного исследования не оспаривалось и признавалось ответчиками (т.1.л.д.145-146,172,232-234,305-306,310;т.2.л.д.51-53,150-152,199,222,224-225, 235-238, 248-252).

Материалы дела содержат возражения на апелляционную жалобу, а также возражения на дополнения к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 183-186, 205-208, 228-229).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0 и Определении от 20 октября 2005 г. N 355-0, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Удовлетворяя частично заявление НСТ «Авиатор» и определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, относящегося к разряду сложных, количество и продолжительность судебных заседаний и процессуальных действий, объем и уровень оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований снижения размера расходов на оплату услуг представителя за один день занятости в судебном заседании, а также расходов за составление возражений на апелляционные и дополнительную жалобы истцов, посчитав их соответствующими критериям разумности, а также уровню расценок, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за подобные услуги при аналогичном

Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы определены районным судом не произвольно, а с учетом вышеуказанных обстоятельств.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, по его участию в осмотре объектов экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совершения в ходе осмотра представителем каких-либо значимых действий, и как следствие снизил указанные расходы до 5000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов за изготовление копий документов, суд первой инстанции верно указал, что они не относятся к рассмотренному судом делу, поскольку согласно кассового чека они оплачены 17 июня 2019 г., то есть в период нахождения дела на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, однако какие-либо копии документов суду апелляционной инстанции в таком объеме ответчиком не представлялись.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о подложности имеющихся в деле платежных поручений, объективными доказательствами не подтверждены, данные обстоятельства также не установлены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нарушение порядка ведения налоговой отчетности, не свидетельствует об отсутствии факта оплаты судебных расходов, а потому не лишает ответчика права на компенсацию понесенных судебных издержек, не освобождает истца от этой обязанности, влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

Не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов и не имеет правового значения для дела осуществление выплаты представителю денежных средств после судебных заседаний, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг, и не влияет на возможности возмещения заявителю понесенных расходов.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 07.08.2018.

Вопреки доводам частной жалобы квитанции к приходным кассовым ордерам содержат основание оплаты, где имеется указание на соглашение №11 от 12.09.2019 года, в соответствии с которым Адвокат принимает к исполнению поручения Доверителя об оказании юридической помощи по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела по иску Гришновой В.П., Возниной Н.И. об установлении границ земельных участков и признанию незаконным кадастрового учета земельного участка в Рамонском районном суде Воронежской области, а в случае необходимости также и в Воронежской областном суде.

Ссылка частной жалобы о недопустимости наличного расчета юридическим лицом является несостоятельной, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление платежей путем наличных и безналичных расчетов.

Доводы частной жалобы об отсутствии подтверждений наличия юридического образования у Ширшова Е.С. и Иконниковой А.Э. правового значения не имеют, поскольку из содержания части 2 статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у представителя юридического образования необходимо для представления интересов в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами.

Ссылка на отсутствие у Ширшова Е.С. и Иконниковой А.Э. статуса адвоката, в связи с чем ставки вознаграждения адвоката не подлежат применению при определении размера судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом определен размер судебных расходов, в том числе, с учетом категории спора, относящегося к разряду сложных, объема и качества оказанных юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, Шуткин Ю.С. является адвокатом Белгородской области, что подтверждается ордером и соглашением №11 об оказании юридической помощи от 12.09.2018 (т. 2 л.д. 222, т. 3 л.д. 11-12), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Являются несостоятельными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке заключения, оплату сведений из ЕГРН на земельный участок, поскольку данные расходы были понесены ответчиком для защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов указанные судебные расходы.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 г.- оставить без изменения, частную жалобу Гришновой Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: