Решение по делу № 22К-1315/2023 от 09.06.2023

Судья ФИО10 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО4, прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, ч.2 ст.162 УК РФ на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления ФИО1и его защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 Ш.Б. <дата> задержана в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, <дата> ФИО1 Ш.Б. объявлен в розыск и <дата> задержан принятыми мерами розыска, <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлен судом, последний раз обжалованным постановлением Кизлярского районного суда РД от <дата> на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом нарушены требования УПК РФ, не учтены руководящие разъясненияп.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», орган следствия не представил суду достаточных данных, подтверждающих подозрение в их причастности к совершению преступления по предъявленному обвинению при отсутствии достаточности доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого ФИО1 в совершении деяния по предъявленному ему обвинению, правильной квалификации деяния, также объективных доказательств, на которых орган следствия ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления срока действия данной меры пресечения, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления о том, что ФИО1 Ш.Б., оставаясь насвободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству дела, также в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, доводы и существенные обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Автор апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что в материалах дел не имеется сведений, каким именно образом и когда ФИО1 Ш.Б. был уведомлен о подозрении в совершении преступления, уведомление ему не направлялось, в материалы дела также не содержат сведения об уведомлении стороны защиты о продлении срока следствия, которое они вправе обжаловать в порядке ст.123-125 УПК РФ, кроме того, судом не принято во внимание то, что ФИО1 Ш.Б. ранее не скрывался от органов следствия, не угрожал свидетелям по делу, положительно характеризуется УУП и по месту жительства.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом в отношении обвиняемого ФИО1с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство органа следствия рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок и процедуру рассмотрения и разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из обжалованного постановления суда и протокола судебного заседания, исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с приведенными в постановлении выводами и решением суда первой инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся и в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности к совершению преступлений обвиняемого ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований как для избрания, так и для последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности подозрения каждого из них в причастности к преступлениям, в совершении которых обвиняется ФИО1 Ш.Б.органом следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, сведения о личности, тяжесть предъявленного обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства предъявленного обвинения и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108,109,97,99 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 Ш.Б. обвиняется по ч.2 ст.162 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в период производства предварительного расследования по делу скрылся от следствия, был объявлен в розыск и задержан принятыми мерами розыска, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также не установлены иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной в отношении него меры пресечения, в том числе по состоянию здоровья, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела в связи с необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение беспрепятственного и эффективного производства делу в разумные сроки, в том числе выполнение требований ст.ст.217, 220, 221и 227 УПК РФ, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1 Ш.Б., в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из ходатайства органа следствия, приложенных к нему и представленных суду материалов и доказательств, протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, органом следствия приведены в ходатайстве и приложены к нему, также судом первой инстанции исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, достаточно подтверждающие наличие оснований длядальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом также требований ч.8 ст.109 УПК РФ, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в данном постановлении, в том числе и с указанием причин, по которым органом следствия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, приведенные в предыдущих ходатайствах следственные действия.

Выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, также своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной в отношении ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим оставлению без рассмотрения доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого ФИО1в совершении деяний по предъявленному ему обвинению, поскольку данные обстоятельства не отнесены к предмету рассмотрения и разрешения на данной стадии при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера и объема выполняемых следственных действий по уголовному делу, по которому обвиняемому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, также объема и сложности выполняемых следственных действий и времени, которое потребуется для окончания предварительного следствия, принимая во внимание и то, что по настоящему делу не установлены также иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранноймеры пресечения, а продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение беспрепятственного, эффективного и своевременного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иного, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно продлил срок действия данной меры пресечения в отношении обвиняемого в рамках установленных сроков производства предварительного расследований по уголовному делу.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении обвиняемого ФИО1, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест и залог, как на это указано в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих беспрепятственному и эффективному производству предварительного расследования и дальнейшему отправлению правосудия по уголовному делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.108,109,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизлярского районного суда от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: