Решение по делу № 33-2092/2018 от 11.01.2018

Судья Огородникова Е.Г. дело № 33-2092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2018 гражданское дело

по иску Лавровой Е.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2017.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Герасимова А.С. (по доверенности от 19.08.2017), судебная коллегия

установила:

Лаврова Е.В. обратилась с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тесту Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании страховой премии по кредитному договору,, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Лавровой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 273973 руб., сроком на 60 мес., под 16% годовых.

В рамках указанного договора потребительского кредита, 29.05.2017 заемщиком было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, согласно которому предусмотрена плата за услуги банка по обеспечению страхования за весь срок страхования в сумме 14794 руб. 60 коп.

Со счета истца при предоставлении кредита списана сумма в размере 73973 руб. в счет оплаты страховой премии по договору №

Истец полагает, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная информация о сумме страховой премии и дополнительном списании суммы в размере 59178 руб.40 коп., кроме того, не предоставлена информация о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, полагает, что услуга страхования была навязана банком, при заключении кредитного договора.

Требование о расторжении договора коллективного страхования и возврате списанной суммы, полученное ответчиком 30.08.2017, не удовлетворено.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 16, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», положения ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лаврова Е.В. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму удержанную в счет оплаты страховой премии в размере 59178 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1175 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Герасимов А.С. поддержал исковые требования.

Истец Лаврова Е.В., представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» (привлечено к участию в деле определением суда от 26.09.2017), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания извещен, в представленном письменном отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указал, что при заключении кредитного договора, заемщик выразил согласие на включение в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+», неотъемлемой частью договора страхования являются условия страхового продукта «Финансовый резерв», размер платы за оказываемую банком услугу по подключению указан в заявлении, вся информация по предоставляемой услуге предоставлена, что подтверждается подписью истца в заявлении, права истца не были нарушены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований Лавровой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратилась Лаврова Е.В., через своего представителя Герасимова М.С. В апелляционной жалобе указано на незаконность и необоснованность решения, заявитель жалобы полагает, что судом сделаны неверные выводы, дано неправильное толкование норм права, не принято во внимание, что по договору страховая премия составляет 14794 руб. 60 коп., а не 73 973 руб., выписка по счету не содержит информации кому перечислена списанная со счета истца сумма в размере 73973 руб., указано, что данная сумма списана в счет страховой премии в пользу страховой компании. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Герасимов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Лаврова Е.В., представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование». Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 15.01.2018 (исх. № 33-2092/2018), лица участвующие в деле извещены телефонограммами 15.01.2018. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.05.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Лавровой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 273973 руб., сроком на 60 мес., под 16% годовых, подписав анкету-заявление, Лаврова Е.В. выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», и подтвердила, что вся необходимая информация до нее доведена, в том числе о стоимости услуг банка по обеспечению страхования, об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» (л.д.48,49), факт подписания указанного заявления, истцом не оспаривался.

Довод о том, что условия договора содержат информацию о размере страховой премии в сумме 14794 руб. 60 коп., а не 73 973 руб., опровергается условиями анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), согласно п. 16 указанного заявления стоимость услуг определена в сумме 73973 руб. с учетом указанной в анкете заявлении суммы кредита, возможность изменения указанной суммы предусмотрена, в случае изменения суммы кредита. Указано, что окончательная стоимость услуг банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования. Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), Лаврова Е.В. выбрала в рамках указанной программы продукт «Финансовый резерв Лайф+» проставив отметку в соответствующем поле, в указанном заявлении определен срок страхования, страховая сумма 273973 руб. стоимость услуг банка по обеспечению страхования – 14794 руб. 60 коп.

Как следует из Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (приложение № 1 к договору коллективного страхования), размер страховой премии определяется страховщиком, в данном случае это Банк ВТБ 24 (ПАО), исходя из страховой суммы, срока страхования и степени страхового риска, согласно договору коллективного страхования № от 01.02.2017, информации ООО СК «ВТБ Страхование» Лаврова Е.В. является застрахованным лицом по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» оплаченный период страхования с 30.05.2017 по 30.05.2022, размер страховой премии 59178 руб. 40 коп., учитывая, что 14 794 руб. 60 руб. является вознаграждением банка по обеспечению страхования, сумма в размере 73973 руб. со счета истца списана правомерно, по ее заявлению, содержащему распоряжение клиента на списание суммы со счета. Своей подписью в заявлении Лаврова Е.В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями страхования, в том числе по выбранной программе страхования, со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования, о том, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору (л.д.16). При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что истцу не была предоставлена полная информация по выбранной программе страхования, не имеется.

Довод о том, что из выписки по счету не следует, кому перечислена списанная со счета истца сумма в размере 73973 руб., не указано, что данная сумма списана в счет страховой премии в пользу страховой компании, не может являться основанием для отмены решения, выписка содержит информацию о содержании операции, указано, что произведена «оплата страховой премии по договору № от 29.05.2017, ставка страховой премии 0,45 Лаврова Е.В.» (л.д.18,19), из представленной в материалы дела информации ООО СК «ВТБ Страхование» подтверждается, что сумма страховой премии в размере 59178 руб. 40 коп. перечислена на счет страховой компании (л.д.50).

Учитывая, что информация Лавровой Е.В. при заключении договора относительно стоимости услуг по страхованию была предоставлена, не нашли своего подтверждения доводы о том, что услуга страхования Лавровой Е.В. была навязана банком, более того данные доводы опровергнуты подписанными истцом при заключении договора заявлениями, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к Банку ВТБ 24 (ПАО) требований.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Лоскутова Н.С.