Решение по делу № 33-3636/2022 от 23.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 13-1284/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции Корпачева Л.В.

Дело № 33-3636/2022

УИД 91RS0024-01-2020-005110-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Крюковой В.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Акимова В.В. к Крюковой В.А., Быковой Н. В., Ганичевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Акимова В.В., поданной его представителем Мысляевым С.И., на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2021 года иск Акимова В.В. к Крюковой В.А., Быковой Н. В., Ганичевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен.

Суд взыскал с Ганичевой Т.В. в пользу Акимова В.В. в счет возмещения ущерба 66 233 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей, всего 68 420 рублей.

Суд возвратил Акимову В.В. излишне уплаченную по квитанции от 28 сентября 2020 г. № государственную пошлину размере 557 рублей.

26.10.2021 года Хугаев Р.Г., представитель Крюковой В.А., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Акимова В.В. судебные издержки в размере 54000 рублей.(1т. л.д. 208-210)

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года заявление Крюковой В.А., в лице представителя Хугаева Р.Г., о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Акимова В.В. в пользу Крюковой В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Мысляев С.И. представитель Акимова В.В., подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В постановлении от 23.01.2007 года N 1-П Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции РФ и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1). Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В названном постановлении Конституционного Суда РФ также указывается на необходимость соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свободой договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Заявителем в рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя Хугаева Р.Г., в общей сумме 54 000рублей, что подтверждено документально.(л.д. 211-215)

Из материалов дела следует, что представителем ответчика оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела (1т. л.д. 162), подготовка дополнительных пояснений к возражениям на исковое заявление (1т. л.д.173-174), участие в судебных заседании в суде первой инстанции – 29.06.2021г. (1т. л.д. 188), 06.10.2021г. (1т. л.д.198-199), подготовка заявления о взыскании судебных издержек.(1т. л.д.208-210)

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 руб., с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, взыскал с Акимова В.В. в пользу Крюковой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Акимовым В.В., со ссылкой на чрезмерность, заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона судом не учтены, в связи с чем, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащих взысканию с Акимова В.В. в пользу Крюковой В.А. расходов на оплату услуг представителя, до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 года изменить. Снизить подлежащие взысканию с Акимова В.В. в пользу Крюковой В.А. расходы на представителя до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судья Чистякова Т.И.