Решение по делу № 2-317/2024 (2-8377/2023;) от 26.06.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-008209-88 Дело № 2-317/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Першина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

7 мая 2024 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шваб Людмиле Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Шваб Людмилы Леонидовны к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шваб Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в сумме 188 073,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась ссудная задолженность.

Шваб Л.Л. обратилась в суд во встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленного требования указала, что кредитными средствами не воспользовалась, намерения заключать кредитный договор не имела.

Истец участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском банка не согласился, требования встречного иска поддержал.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ** ** ** между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит с лимитом кредитования 300 000 руб. под 19,9% годовых (п.п. 1, 4 индивидуальных условий кредитного договора).

Договор потребительского кредита заключен на неопределенный срок, срок возврата определяется моментом востребования кредита банком согласно условиям. Кредит предоставляется на срок до ** ** **, что подтверждается графиком платежей.

В рамках предоставления кредита Шваб Л.Л. подписана заявка-распоряжение от ** ** **, согласно которому последняя просила денежные средства, предоставленные по кредиту, переводить на банковский счет №..., осуществлять переводы денежных средств с указанного счета в дату очередного платежа.

Ответчику также выдана банковская карта для осуществления денежных операций, активированная при получении по заявлению Шваб Л.Л.

Как следует из выписки по счету, денежные средства в рамках предоставленного ответчику кредита были перечислены на счет ответчика, и впоследствии списывались банком в уплату ежемесячной обязанности последней по внесению задолженности по кредиту и процентов.

Впоследствии, после уплаты части задолженности и процентов по кредиту, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по внесению денежных средств, начислена задолженность в размере 188 073,97 руб., из которых задолженность по основному долгу – 160 729,96 руб., по процентам – 13 341,66 руб.

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнила, не произвела в полном объеме платежей в счет погашения задолженности по договору.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, заемщик же своих обязательств по возврату суммы кредитования не исполнил, соответственно, заявленные истцом требования по праву являются обоснованными.

Разрешая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, срок исполнения обязательства по кредиту сторонами согласован по ** ** **.

Истцом выставлено Шваб Л.Л. требование о выплате задолженности по кредиту в срок до ** ** **, с указанной даты срок исковой давности банком не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 961 руб.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Из положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений Шваб Л.Л., намерения заключать с ответчиком кредитный договор у нее не было, в банк в день совершения сделки она подошла с целью получить консультацию о возможном получении кредита.

Аналогичные пояснения представлены допрошенным судом в качестве свидетеля ... – ФИО5

Так, согласно пояснениям свидетеля, в банк они с ... ездили для получения консультации по кредиту, поскольку денежные средства им на тот момент были не нужны, могли понадобиться, если они не смогут быстро продать машину. Цели визита они при посещении банка не меняли, при этом, документы ответчиком подписывались по настоянию сотрудника банка, в рамках предоставленной последней консультации, документов ни свидетель, ни ... не читали, полностью доверяя принимающему их сотруднику банка.

Обстоятельства, изложенные ответчиком и свидетелем, опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

Так, при обращении в АО «Банк Русский Стандарт» Шваб Л.Л. подписана анкета от ** ** **, индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которых Шваб Л.Л. предоставлен кредит с лимитом кредитования 300 000 руб., в соответствии с графиком платежей, под 19,9% годовых, график платежей, исходя из которого ответчику надлежало оплачивать задолженность по кредиту с ** ** ** по ** ** ** в размере 8 009 руб.

Принадлежность подписи Шваб Л.Л. стороной ответчика не оспаривалась.

Также ответчику при предоставлении кредита был открыт индивидуальный банковский счет, о чем ответчик также предоставила истцу согласие, равно как и согласие на списание с данного счета ежемесячного платежа по кредиту.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик Шваб Л.Л. своими действиями указала на желание заключить с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор по согласованным с кредитором условиям.

Доводы ответчика относительно невозможности давать отчет своим действиям ввиду состояния ее здоровья судом признаются несостоятельными, поскольку на момент совершения сделки недееспособной, либо ограниченно дееспособной ответчик признана не была, доказательств того, что в силу имеющегося у нее заболевания она не могла понимать значения своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Само по себе наличие у ответчика заболевания ... таким доказательством не является. Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО5 ответчик приехала в банк на своем автомобиле, которым управляла самостоятельно, имеющееся заболевание позволяло ей надлежаще оценивать ситуацию при управлении автомобилем, что лишь подтверждает способность ответчика в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, не нарушая прав иных участников дорожного движения.

Само по себе разночтение в дате составления подписанных ответчиком документов не свидетельствует об их подложности, принадлежность подписи в указанных документах именно Шваб Л.Л. последняя не отрицала.

Доводы ответчика о том, что практически кредитом она не воспользовалась, в связи с чем истец никакого реального ущерба не понес, признаются судом также несостоятельными.

Ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключила с банком кредитный договор, установив при этом свои права и обязанности по договору, а также свободно определила сумму кредита, которую она желает получить в банке. При заключении договора ответчику был предоставлен график, в котором указана информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, и даты погашения кредита.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, следовательно, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что оспариваемый договор подписан добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора поручительства и кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы ответчика, что суммой кредита она не воспользовалась, несостоятельны, поскольку сумму кредита в размере сумма была перечислена банком на счет заемщика, которым она могла воспользоваться.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования встречного иска Шваб Л.Л. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Шваб Людмилы Леонидовны (...) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (...) задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в сумме 188 073 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 961 руб. 48 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Шваб Людмилы Леонидовны к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024.