Решение от 30.08.2022 по делу № 2-3131/2022 от 04.05.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-002587-15

Производство: № 2-3131/2022

Категория 2.211                 30 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре города Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании её обращения в № отдел полиции <адрес> УМВД России по Санкт-Петербургу по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал КУСП-№, однако вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами указанного отдела полиции были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой <адрес> неоднократно отменялись, как незаконные, а с ДД.ММ.ГГГГ указанный материала проверки был утрачен, и решение о его восстановлении было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного, по мнению истицы, бездействия органов предварительного расследования по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные законом меры, направленные на раскрытие преступлений, о которых заявляла истица, не осуществлены, не обеспечены права и охраняемые законом интересы истицы, как потерпевшей от совершённого преступления, срок проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ составил более 4-х лет, процессуальное решение по нему в нарушение требований ч.ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ до настоящего времени не принято. Истица считала, что длительный срок производства по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, неэффективность распорядительных действий № отдела полиции УМВД России по <адрес> в ходе проведения проверки по упомянутому материалу имело место по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками прокуратуры <адрес> установленных законом надзорных и контролирующих функций за ходом предварительного расследования по данному материалу проверки, а также за ходом восстановления утраченного материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное бездействие органов прокуратуры повлекло нарушение конституционных прав истицы, а именно права на здоровье, на государственную защиту прав гражданина, на доступ к правосудию, на защиту персональных данных, личную и врачебную тайну, на своевременное рассмотрение заявления о преступлении, на неприкосновенность жизни и здоровья, и причинило моральный вред, размер которого она определила в сумме 200 000 рублей. По изложенным основаниям истица с учётом последующего уточнения требований (л.д. 161, том 1) просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в объёме установленных законом полномочий осуществлял надзор за законностью процессуальных решений, принятых должностными лицами № отдела полиции УМВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. По фактам неустановления местонахождения указанного материала проверки, а также непринятия должностными лицами названного отдела полиции прокуратурой <адрес> были предприняты предусмотренные законом меры прокурорского реагирования, в результате исполнения которых материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен, начальник 33 отдела полиции УМВД России по <адрес> привлечён к дисциплинарной ответственности. Одновременно представитель ответчика указал, что ранее действующей редакцией Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательное уведомление заявителей о результатах рассмотрения мер прокурорского реагирования не предусматривалось. По изложенным основаниям представитель ответчика считал, что предусмотренные законом основания по возмещению морального вреда отсутствуют, полагая при этом, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, объективными доказательствами не подтверждён.

Истица и её представитель в судебное заседание явились, уточнённые требования поддержали.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возмещение вреда, причинённого органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшего незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписку о невыезде, и иное, осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при условии подтверждения лицом, требующим его возмещения, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что, заявляя требования о возмещении вреда, в том числе морального, причинённого, действиями сотрудников органов прокуратуры, истцы обязаны доказать факт наступления такого вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда и наступление для истца негативных последствий в связи с противоправными действиями причинителя, а ответчик отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по обращению истицы в № отдел полции УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО3, О.Д. и ФИО4 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован материал КУСП-№

По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП № отдела полиции УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено прокуратурой района в порядке надзора, органу дознания даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ начальником № отдела полиции УМВД России по <адрес> по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение о списании данного материала в специальное номенклатурное дело ввиду отсутствия признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> материал был извлечен из номенклатурного дела, направлен в № отдел полиции для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя № отдела полиции УМВД России по <адрес> по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ в № отделе полиции УМВД России по <адрес> отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес начальника № отдела полиции УМВД России по <адрес> внесено требование о принятии мер по устранению допущенных нарушений, установлении места нахождение материала КУСП-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не установления местонахождения материалов принять меры к его восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ на служебном совещании при начальнике УМВД России по <адрес> требование прокуратуры рассмотрено, начальник № отдела полиции УМВД России по <адрес> привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками № отдела полиции, указано на необходимость принятия мер по установлению места нахождения, либо восстановлению материала КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из архива № отдела полиции УМВД России по <адрес> материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен, постановлением участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних № отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ отказано; постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое данное постановление отменено, материал проверки направлен в № отдел полиции для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения с указанием необходимости выполнения определённых действий, окончательное процессуальное решение по материалу проверки до настоящего времени не принято.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истице отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предъявленных к МВД России и ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 20 – 30, том 1). Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлено осуществление надлежащих надзорных и контролирующих функций сотрудниками прокуратуры <адрес>. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные упомянутым решением обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Каждая отрасль прокурорского надзора имеет свой индивидуальный предмет и средства реализации задач, стоящих перед данной отраслью прокурорского надзора.

В силу ст. 29 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (ст. 30 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (ст. 21), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (ст. 52).

Из анализа приведённых правовых норм следует, что прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие представляет собой совокупность методов и приемов, применяемых прокурорами в целях выявления, устранения и предупреждения в действиях сотрудников упомянутых органов нарушений законов и способствующих им обстоятельств, установления виновных в этом лиц, восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

При этом органы прокуратуры в силу ст. 37 УПК РФ не наделены полномочиями на проведение проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, исполнение иных функций, возложенных законом на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, а вправе лишь требовать от указанных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия; давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичные полномочия прокурора закреплены также в Приказах Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" и от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности", согласно которым прокурор обязан обеспечить проверку законности и обоснованности всех процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии оснований выносить мотивированное постановление об их отмене, в котором приводить обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, а также осуществлять контроль за соблюдением руководителями следственных органов сроков рассмотрения требования прокурора, и в случаях формального подхода к устранению выявленных нарушений, в том числе путем частичного выполнения указанных в требовании следственных и процессуальных действий, принимать меры прокурорского реагирования.

Судом установлено, что по обращениям истицы в прокуратуре <адрес> сформированного надзорное производство №, из материалов которого следует, что на все её обращения были даны обоснованные, мотивированные ответы, действия (бездействие) прокуратуры <адрес> в установленном законом порядке незаконным не признано. Внесённые в адрес начальника УМВД России по <адрес> по фактам выявленных нарушений законодательства (отсутствия сведений о местонахождении материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и непринятия необходимых и достаточных мер, направленных на установление местонахождения материала КУСП-№) требование и обобщенное представление были рассмотрены в установленные законом сроки, начальник № отдела полиции ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 269 – 262, том 1).

В настоящее время материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, постановление УУП ГУУП и ПДН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП -№ об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой <адрес> отменено, материал направлен в орган дознания для проведения дополнительной проверки и в соответствии с указанием прокуратуры <адрес> приобщён к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому ранее были приобщены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное процессуальное решение по нему не принято. Вышеуказанные действия прокуратуры <адрес> свидетельствуют об исполнении установленных законом надзорных функций и принятии необходимых мер прокурорского реагирования, направленных на соблюдение законности, восстановление нарушенных прав истицы, допущенных сотрудниками № о/п УМВД России по <адрес> в ходе проведения проверки по материалу КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение требований законодательства, регулирующего осуществление сотрудниками прокуратуры <адрес> надзорных и контролирующих функций за действиями № отдела полиции УМВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Доводы истицы о том, что её права были нарушены в связи с отсутствием уведомления о результатах рассмотрения мер прокурорского реагирования по вопросу восстановления утраченного материала КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, так как п. 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на даты внесения в адрес начальника УМВД России по <адрес> требования от ДД.ММ.ГГГГ и представления от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал обязательное уведомление заявителей о результатах рассмотрения принятых по их обращениям мер прокурорского реагирования.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе правоохранительных органов и должностных лиц этих органов.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факты посягательства на принадлежащие истице нематериальные блага, либо совершения действий, нарушающих её личные неимущественные права сотрудниками прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга не допущены. При таких обстоятельствах правовые основания для компенсации морального вреда, предусмотренные главой 59 и ст. 151 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)