Решение по делу № 2-7/2021 от 26.09.2019

Дело №2-7/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                         г. Сасово Рязанской области

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарковой Л. Т. к Олешкевич С. А., действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего ..., Олешкевич А. В., Васюнину Н. И., Васюнину А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречное исковое заявление Олешкевич С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ..., Олешкевич А. В., Васюнина Н. И., Васюнина А. И. к Назарковой Л. Т., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Назаркова Л.Т. обратилась в суд с иском к Олешкевич С.А., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, общей площадью 1577 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части сарая, находящейся на ее земельном участке.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1577 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ее земельный участок соседствует с земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 606 кв.м, принадлежащим Олешкевич С.А. На принадлежащем ей земельном участке располагался сарай, принадлежавший прежним собственникам, а также был сломан, находящийся между их земельными участками деревянный забор и поставлен металлический, при этом осуществлен захват 11 кв.м, принадлежащего ей земельного участка. В связи с этим истец обращалась в Управление Росреестра по Рязанской области, затем в суд, с иском об обязании ответчика Олешкевич С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на ответчика обязанность убрать забор с принадлежащего ей земельного участка. Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 20.12.2017, ее требования были удовлетворены. При рассмотрении указанного дела в экспертном заключении указано, что сарай самовольно построенный находится на принадлежащем истцу земельном участке. В адрес ответчика 12.09.2019 было направлено требование о сносе сарая. До настоящего времени Олешкевич С.А. никаких мер по сносу сарая не предприняла и к ней для мирного урегулировав спора не обратилась. Считает, что действиями ответчика нарушается ее право собственности по использованию принадлежащего ей земельного участка.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Олешкевич А.В., Васюнин Н.И., Васюнин А.И., несовершеннолетний ..., в интересах которого выступает Олешкевич С.А.

Впоследствии истец Назаркова Л.Т. уточнила исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, общей площадью 1577 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Олешкевич С.А. снести часть сарая, находящегося на принадлежащем ей земельном участке, по границам и координатам, установленным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу № 2-599/2017.

Ответчики Олешкевич С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ..., Олешкевич А.В., Васюнин Н.И., Васюнин А.И. обратились в суд с встречным иском к Назарковой Л.Т. в котором с учетом уточнения исковых требований просят признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым №, общей площадью 1577 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, в части площади и границ земельного участка; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым № внести в сведения ЕГРН сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым № согласно предложенному варианту в заключение проведенной по делу экспертизы.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым №, площадью 606+/-8,52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес> признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, в части площади и границ земельного участка; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым №; внести в сведения ЕГРН сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым № согласно предложенному варианту в заключение проведенной по делу экспертизы.

В обоснование исковых требований указали, что границы земельного участка истца по первоначальным требованиям были сформированы и внесены в ГКН в 2004 году, а ответчиков по первоначальным требованиям в 2007 году. При этом эти участки имеют согласованную общую границу. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по гражданскому делу Олешкевич С.А. самовольно захватила часть земельного участка площадью 10 кв.м., принадлежащего Назарковой С.А. и для восстановления нарушенного права необходимо перенести металлический забор, разграничивающий эти земельные участки по следующим координатам которые ранее были внесены как поворотные точки границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1577 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> государственный кадастр недвижимости согласно межевому плану, составленному ООО «Геокад» в 2004 году: точка 1 с координатами Х-413230,3, Y - 2278547,3, точка 2 с координатами X - 413205,82, Y - 2278562,2, точка 3 с координатами X - 413206,01, Y - 2278562,6, точка 4 с координатами Х- 413200,95, Y - 2278565,5, точка 5 с координатами X - 413200,4, Y - 2278565,3, точка 6 с координатами X - 413180,86, Y - 2278577,9.

На основании заключения эксперта было вынесено решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года, которое обязывало ответчика Олешкевич С.А. перенести металлический забор по указанным выше точкам. Указанное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования Олешкевич С.А.

Назарковой Л.Т. был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения решения Сасовского районного суда Рязанской области было установлено, что выполнить данное решение невозможно в связи с тем, что линии границы, проложенная по указным выше точкам пересекает хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке Олешкевич С.А. Исполнительное производство, которое было возбуждено до настоящего времени не окончено. Вывод о том, что выполнить решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года невозможно, подтверждается так-же заключением эксперта согласно ответа на вопрос №5 : «....определенные экспертами координаты каменного сарая ответчика (Схема 5), показывают, что данное капитальное строение также заходит на участок истца на расстояние от 0,31 м до 0,35 м, т.е. приведение границ в соответствие по линии где расположен сарай осуществить будет невозможно».

По мнению истцов по встречным требованиям невозможность исполнения решения Сасовского районного суда вызвана реестровой ошибкой, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1577 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 2004 году и существующей до настоящего времени. Реестровая ошибка заключается в том, что граница земельного участка, установленная при межевании в 2004 году не может накладываться на капитальные строения, существовавшие на момент установления границ. Такое наложение существенно превышает предельную нормативную точность и фактически отторгает часть земельного участка ответчиков по первоначальным требованиям и часть хозяйственной постройки, дает право истцу по первоначальному иску Назарковой на те требования, которая она предъявляет в первоначальном иске, т.е. на снос сарая. Существование капитальной постройки, кирпичного сарая подтверждается, многочисленными техническими планами домовладения расположенного по адресу: <адрес> «Б». По данному делу была назначена и проведена комплексная строительно - техническая землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта в описании границ земельного участка истца по первоначальному требованию, имеется реестровая ошибка, которая произошла по причине того, что инженер – землеустроитель ООО «Геокад» при определении границ земельного участка с кадастровым №, не принял во внимание план земельного участка в техническом паспорте домовладения, неправильно произвел геодезические измерения, вследствие чего границы участка землеустроительного дела 2004 года не соответствуют данным о расположении капитальных и временных объектов строительства на земельном участке.

В описании границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка, которая произошла по причине того, что инженер-землеустроитель ООО «Геокад» в 2007 году совместил, определенные с реестровой ошибкой границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> вновь уточняемыми границами земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, не принял во внимание планы земельного участка в технических паспортах домовладения, неправильно произвел геодезические измерения.

Способом устранения реестровой ошибки считают определение границ земельного участка Назарковой Л.Т. по фактически существующим ограждениям между земельными участками Назарковой Л.Т. и ответчиков по первоначальному требованию по точкам, определенным экспертом согласно заключению, проведенной по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования городской округ – г. Сасово Рязанской области, Потанина Л.В., Назарков С.А.

Протокольным определением от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Митрофанова М.В. (л.д. 9, т.6).

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Геокад».

Истец Назаркова Л.Т. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца, ответчика Назарковой Л.Т. – Купранов Ю.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленных письменных пояснений полагает, что Олешкевич С.А. не могут быть заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, поскольку межевание земельных участков имело место в 2004 и 2007 годах, на тот момент Олешкевич не являлась собственником земельного участка, а также не является правопреемником бывшего собственника, принадлежащего ей земельного участка. Просит отказать в удовлетворении встречного иска. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Олешкевич С.А. пытается фактически отменить вступившее в законную силу решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу № 2-599/2017, определившего границу между земельным участком истца и ее земельным участком. Кроме того заявил о пропуске ответчиками срока исковой давности.

Ответчики, истцы Олешкевич С.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ..., Олешкевич А.В., Васюнин Н.И., Васюнин А.И. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В удовлетворении первоначально иска просят отказать, встречный иск поддерживают.

Представитель ответчиков, истцов Олешкевич С.А., Олешкевич А.В., Васюнин Н.И., Васюнин А.И.- адвокат Пришвин о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, согласно письменных возражений полагают, что Управление по данному спору является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске просят отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Геокад» о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, согласно письменных возражений указывают, что встречный иск является не обоснованным, реестровая ошибка при межевании земельного участка Назарковой Л.Т. в 2004 допущена не была, границы земельного участка были в установленном порядке согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. В настоящее время границы земельного участка кадастровый № изменены относительно границы, которая существовала на момент уточнения земельного участка. Между земельными участками кадастровый № и кадастровый № установлен новый металлический забор со смещением на границе земельного участка 62:27:0010607:24, таким образом, фактически произведен самовольный захват указанного земельного участка собственником земельного участка с кадастровым номером 62:27:0010607:22. Также отсутствует реестровая ошибка в определении координат местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Межевание проводилось в 2007 году. Землеустроительное дело проверялось и было утверждено Территориальным межевым отделом № 5 Управления Роснедвижимости по Рязанской области. Изменения границ земельных участков, учтенных в ЕГРН без реестровой ошибки происходят на основании ст. 11 ЗК РФ, ст. 39, 28 ЗК РФ. Выводы, отраженные в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы считают необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чемрова М.Е., Потанина Л.В., Назарков С.А., Администрация муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, Митрофанова М.В. о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ, предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску Назарковой Л.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1577 +/- 13,9 кв.м, кадастровый № (ранее №), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 7, т.1) выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-190, т.4).

Право собственности на указанный земельный участок у истца возникло на основании Постановления главы администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области от 13.06.2007, за № 628. Ранее указанный земельный участок находился в пользовании Назарковой Л.Т. на праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, перешедшее к истцу в порядке наследования по закону после смерти матери ..., что следует из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе: копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копии кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копии Постановления главы администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области от 13.06.2007, за № 628, копии заявления Назарковой Л.Т. о регистрации права пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявлений Назарковой Л.Т. о прекращении права пожизненного наследуемого владения и о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-187, т.1), копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119, т.1).

На земельном участке кадастровый №, расположен жилой дом, кадастровый №, площадью 97,6 кв.м, с надворными постройками, принадлежащий на праве собственности Назаркову С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, т. 1), копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), копией инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 1-30, 173-190 т.3).

Ответчикам по первоначальному иску Олешкевич С.А., ..., Олешкевич А.В., Васюнину Н.И., Васюнину А.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/5) принадлежит земельный участок площадью 606 +/- 8,52 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, общей площадью 60,8 кв.м, кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке.

Право собственности Олешкевич С.А., на указанный жилой дом и земельный участок возникло на основании договоров: купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома, заключенного между Чемровой М.Е., действующей от имени ... и Олешкевич С.А.

Право собственности ..., Олешкевич А.В., Васюнина Н.И., Васюнина А.И. возникло на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом право собственности на жилой дом и земельный участок ... возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ... и ...

В свою очередь право собственности ... на земельный участок возникло на основании Постановления главы администрации г. Сасово Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за №. Право собственности на жилой дом у ... возникло на основании договора купли-продажи целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ... и ...

Согласно Постановления главы администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, принадлежащий ..., а ранее ... имел адрес: <адрес>, в связи с изменением адресного хозяйства адрес жилого дома постановлено считать: <адрес>.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, т.1), копией дела правоустанавливающих документов на земельный участок кадастровый №, в том числе: копией заявления ... о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ... о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ... от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Олешкевич С.А. о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ... о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявлений о регистрации права собственности Васюнина А.И., Васюнина Н.И., Олешкевич А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Олешкевич С.А. о государственной регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-178, 188-206 т.1), копией дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе: копией заявления ... о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи целого жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, копией извлечения из технического паспорта на домовладение на ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ... о регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ... о регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ... о регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ... о регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ, копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления главы администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копией акта обследования домовладения по изменению нумерации от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Олешкевич С.А. о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ... о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявлений Васюнина Н.И., Васюнина А.И., Олешкевич А.В. о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Олешкевич С.А. о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-52, 90-142 т.2), (л.д. 57, 58, 59, 60, 61, т. 2), выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-182, т. 4).

На указанном земельном участке, кроме жилого дома, расположены хозяйственные постройки, в том числе кирпичный сарай, расположенный вдоль смежной границы с земельным участком кадастровый №, принадлежащем Назарковой Л.Т. Указанный сарай имеет обозначение «Г1» в извлечении из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и «2» в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией извлечения из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11, 96-100, т.2), копией технического паспорта жилого дома по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-45, т.3).

Судом также установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Назарковой Л.Т. установлены на основании землеустроительного дела, выполненного ООО «Геокад» в 2004 году, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сасово 07.09.2004. Межевание земельного участка проводилось по заявлению Назаркова С.А. На основании указанного землеустроительного дела, сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> установлены на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Геокад» в 2007 году, которое было зарегистрировано Управлением Роснедвижимости по Рязанской области отдел № 5 (г.Сасово) 12.02.2007. Заказчиком кадастровых работ являлась ... В ходе межевания земельного участка проводилось согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, при этом с правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласование фактически не проводилось, сведения о смежной границы с указанным земельным участком внесены исходя из данных имеющихся в государственном кадастре недвижимости.

На основании указанного землеустроительного дела сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Смежным землепользователем с земельным участком, принадлежащим ответчикам, истцам также является Митрофанова М.В., которой принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией материалов землеустроительного дела по подготовке документов по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 102-133, т.1), копией материалов землеустроительного дела по подготовке документов по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 135-167, т.1), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.6).

Согласно п. 1, п.3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец, ответчик Назаркова Л.Т. указала, что спорный сарай был незаконно построен (пристроен) и находится на принадлежащем ей земельном участке, что подтверждается заключением, проведенной в рамках рассмотрения Сасовским районным судом Рязанской области дела по ее иску к ответчику Олешкевич С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, который находился на ее земельном участке.

Кроме этого, в ходе разбирательства дела представителем истца, ответчика Назарковой Л.Т. – Купрановым Ю.Г. заявлялось о перепланировке спорного сарая, что привело к нарушению прав его доверителя, поскольку произошел незаконный захват части земельного участка, принадлежащего Назарковой Л.Т.

Не согласившись с заявленным иском ответчики, истцы Олешкевич С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ..., Олешкевич А.В., Васюнин Н.И., Васюнин А.И. обратились в суд с встречным иском, указав, что наложение части принадлежащего им сарая на земельный участок Назарковой Л.Т. произошло в результате реестровой ошибки при межевании земельного участка Назарковой Л.Т. и впоследствии указанная ошибка была отражена при межевании, принадлежащего им земельного участка. В связи с чем, реестровая ошибка подлежит исправлению.

При этом ответчик, истец Олешкевич С.А. в ходе разбирательства дела поясняла, что непосредственно ею, либо членами ее семьи реконструкция сарая не проводилась.

В судебном заседании установлено, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу № 2-599/2017 по иску Назарковой Л.Т. к Олешкевич С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком постановлено обязать Олешкевич С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании Назарковой Л.Т. земельным участком с кадастровым №, площадью 1577 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем переноса и установки забора, расположенного на земельном участке Назарковой Л. Т. в следующих координатах: точка 1 с координатами 413230,3 – 2278547,3; точка 2 с координатами 413205,82 - 2278562,2; точка 3 с координатами 413206,01 - 2278562,6; точка 4 с координатами 413200,95 - 2278565,5; точка 5 с координатами 413200,4 – 2278565,3; точка 6 с координатами 413180,86 – 2278577,9.

В основу решения было положено заключение экспертов ООО Агентство «Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от 20.12.2017 обжаловалось ответчиком Олешкевич С.А. в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.03.2018 решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 14.03.2018.

ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Олешкевич С.А. не исполнено.

С целью добровольного исполнения решения суда Олешкевич С.А. заключила договор с ООО «Агентство кадастровых работ» на выполнение работ по выносу в натуру межевых знаков земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в ходе кадастровых работ было установлено, что исполнить, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера не представляется возможным, поскольку по границе, являющейся для сторон спорной при закреплении точек, указанных в решении суда, точка 3 и точка 4 проходят по хозяйственной постройке Олешкевич С.А. и находятся внутри нее, при этом в решении суда не упомянуто, что данная хозяйственная постройка подлежит сносу или перемещению.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией решения Сасовского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 (л.д. 5-6, т.1), копией акта проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, по гражданскому делу № 2-599-17 (л.д. 41-29), копией определения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, т.1), копией определения Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77, т.1), копией решения по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80, т. 1), копией определения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82, т.1), копией решения по жалобе по делу об административном правонарушении судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84, т.1), копией решения по жалобе по делу об административном правонарушении Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86, т.1).

Судом установлено, что спорный сарай был построен первоначальным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ... и имел площадь 15,6 кв.м, что следует из технической документации на домовладение, в частности технических паспортов на жилой дом, имеющихся в материалах инвентарного дела, дела правоустанавливающих документов на жилой дом, приобщенных к материалам дела (л.д. 1-52, 90-142, т.2, 31-92, 191-228 т.3). Впоследствии была произведена реконструкция сарая с увеличением его площади.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Митрофанова М.В., пояснила, что ... являлась ее матерью, и спорный сарай был построен ее (свидетеля) родителями. Впоследствии жилой дом был продан ... Примерно в 2010-2012 годах была проведена реконструкция сарая, в связи с чем, его площадь увеличилась.

Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что ... являлась ее тетей, проживала она по адресу: <адрес>. На земельном участке около забора Назарковой Л.Т. располагался сарай. В настоящее время сарай значительно увеличился. Кто перестроил сарай ей не известно.

Показания свидетелей суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

Вместе с тем, указанная реконструкция сарая, прав и законных интересов истца, ответчика Назарковой Л.Т. не нарушает.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно –техническая, землеустроительная экспертиза ИП Чесноков А.Н.

Согласно заключению, проведенной по делу комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чесноков А.Н.: Сарай лит. Г1 расположенный в домовладении по адресу: <адрес> является: сооружением; объектом завершенного капитального строительства; объектом недвижимости, является вспомогательным сооружением.

Сарай (соответствующий обозначению «Г1» на плане в извлечении из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответствующий обозначению «2» на плане в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных Сасовским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> имеет характеристики: длина 6,35 м по внешнему обмеру; ширина 2,5 м по внешнему обмеру; площадь застройки 15,9 кв.м по внешнему обмеру.

Произведена реконструкция сарая лит. Г1 по адресу: <адрес>. Реконструкция выражена в том, что произошло изменение параметров объекта капитального строительства (площади, объема), расширение объекта, а именно: по данным техпаспортов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные размеры сарая лит. Г1 по наружному обмеру составляют 2,5 х6,25 м, площадь застройки 15,6 кв.м. в настоящее время размеры сарая лит. Г1 по наружному обмеру составляют 2,5 х6,35 м, площадь застройки 15,9 кв.м.

Спорный сарай, расположенный в пределах фактического пользования домовладения по адресу: <адрес>, частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего Назарковой Л.Т., кадастровый №, по сведениям ЕГРН. Площадь наложения застройки сарая лит. Г1 на земельный участок, принадлежащий Назарковой JI.T. с кадастровым №, в границах по сведениям ЕГРН, составляет 2,4 кв.м.

Не представляется возможным установить соответствие или несоответствие сведений о фактических границах ЗУ с КН № сведениям содержащимся в правоустанавливающих документах, поскольку в правоустанавливающем документе Назарковой Л.T. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют сведения о границах земельного участка с КН №

Границы земельного участка с КН № по фактическому пользованию не соответствуют границам данного участка по сведениям ЕГРН.

В описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка.

Реестровая ошибка произошла по причине того, что инженер-землеустроитель в схеме границ земельного участка с КН № землеустроительного дела выполненного ООО «Геокад» в 2004 году и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 т.1) :

- при определении границ не принял во внимание план земельного участка в техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- неправильно произвел геодезические измерения, вследствие чего границы участка землеустроительного дела 2004 г. не соответствуют данным о расположении капитальных и временных объектов строительства на ЗУ с КН №

Реестровая ошибка заключается в том, что:

- граница в точках н11-н12 расположена на расстоянии 0,2 м от стены сараев Г и Г1 вместо требуемых 0,5-0,8 метра; вследствие чего общий контур границ участка сместился на 0,3 - 0,6 метра в северо-восточном направлении;

- из-за смещения границ в северо-восточном направлении произошло пересечение с границей участка долговременно существующих капитальных строений (гараж КН7 и гараж КН8 на схеме 1) на ЗУ с КН №

- имеется ничем не обоснованное отклонение от прямолинейности границы в точках н2-н3-н4-н5, и выступ границы в сторону ЗУ с КН № данное отклонение от прямолинейности границы привело к пересечению контура объекта недвижимости сарая Г1, расположенного на ЗУ с КН №

В описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка.

Реестровая ошибка произошла по причине того, что инженер-землеустроитель в схеме границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, определенного в государственной системе координат, выполненного ООО «Геокад» в 2007 году и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ:

- совместил определенные с реестровой ошибкой границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> вновь уточняемыми границами земельного участка с КН № по адресу: <адрес>б;

- при определении границ не принял во внимание планы земельного участка в технических паспортах домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

- неправильно произвел геодезические измерения, вследствие чего границы участка землеустроительного дела 2007 г. не соответствуют данным о расположении капитальных и временных объектов строительства на ЗУ с КН №

Реестровая ошибка заключается в том, что:

- из-за смещения границ в северо-восточном направлении произошло пересечение с границей участка долговременно существующих капитальных строений (гараж Г на схеме 1) на ЗУ с КН №

имеется ничем не обоснованное отклонение от прямолинейности границы в реестровых 13,14,15, и выступ границы в сторону ЗУ с № данное отклонение от прямолинейности границы привело к пересечению контура объекта гараж лит. Г1 (на схеме 1 обозначено лит. Н) расположенного на ЗУ с №

Возможен вариант устранения реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> учетом фактического пользования, требований градостроительного и земельного законодательства, без нарушений прав и законных интересов по варианту эксперта.

Для этого необходимо:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1577+/-13,9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в части площади и границ земельного участка;

исключить из Единого Реестра недвижимости сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1577+/-13,9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

внести в сведения ЕГРН сведения согласно прилагаемому описанию, в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1577+/-13,9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

Описание границ земельного участка с кадастровым № с исправленной реестровой ошибкой по предложению эксперта, по адресу: <адрес>. Площадь участка - 1577 кв.м. Система координат МСК 62, приведено на стр.33-34 заключения эксперта (т.5).

Возможен вариант устранения реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> с учетом фактического пользования, требований градостроительного и земельного законодательства, без нарушений прав и законных интересов прочих лиц, по варианту эксперта.

Для этого необходимо:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 606+/-8,52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес>, р-н Сасовский, <адрес>, в части площади и границ земельного участка;

- исключить из Единого Реестра недвижимости сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 606+/-8,52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес>

-внести в сведения ЕГРН сведения согласно прилагаемому описанию, в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 606+/-8,52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес>

Описание границ земельного участка с кадастровым № с исправленной реестровой ошибкой по предложению эксперта, по адресу: <адрес>, площадь участка - 606 кв.м. Система координат МСК 62, приведено на стр. 35-36 заключения эксперта (т.5).

В судебном заседании эксперт ИП Чесноков А.Н. данное им заключение подтвердил, при этом пояснил, что вывод о наличии реконструкции сарая был сделан в связи с выявлением увеличения площади сарая, при этом площадь сарая была увеличена незначительно. При этом увеличение имело место в границах земельного участка Олешкевич, в сторону земельного участка Назарковой Л.Т. сарай не расширялся. Наложение части спорного сарая на земельный участок Назарковой Л.Т. произошло в результате реестровой ошибки, которая подлежит исправлению по приведенным в заключении вариантам. В результате исправления реестровой ошибки по приведенным вариантам, права и законные интересы смежных землепользователей нарушены не будут, площади земельных участков Назарковой Л.Т. и Олешкевич не изменятся.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его относимым и допустимым доказательством.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение эксперта обосновано, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме этого данное заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Так, из заключения ООО Агентство «Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по делу по иску Назарковой Л.Т. к Олешкевич С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует, что определенные экспертами координаты каменного сарая ответчика, показывают, что данное капитальное строение также заходит на участок истца на расстоянии от 0,31 и до 0,35м, т.е. приведение границы в соответствие по линии, где расположен сарай осуществить будет не возможно (л.д. 64, т.1).

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что спорный сарай был возведен задолго до проведения межевания земельного участка истца, ответчика Назарковой Л.Т., при этом каких-либо претензий по поводу его местонахождения с прежними собственниками не возникало.

Факт реконструкции сарая непосредственно ответчиками, истцами Олешкевич С.А., ..., Олешкевич А.В., Васюниным Н.И., Васюниным А.И. в судебном заседании не установлен.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы стороны истца о том, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 20.12.2017 были установлены границы земельного участка истца Назарковой Л.Т. суд находит не состоятельными, поскольку данное решение принято по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом вопрос о границах земельного участка судом не разрешался.

Стороной истца заявлено о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд находит, что срок исковой давности истцами по встречному иску не пропущен, поскольку наличие реестровой ошибки было установлено в ходе разбирательства дела.

Также суд находит не состоятельными доводы стороны истца, ответчика о том, что Олешкевич С.А. не может заявлять требования об исправлении реестровой ошибки, так как ею приобретался в собственность земельный участок именно в тех границах и той конфигурации, сведения о котором имеются в ЕГРН, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В данном случае наличие реестровой ошибки нарушает права ответчиков, истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком.

Доводы представителей третьего лица ООО «Геокад» об отсутствии реестровых ошибок, допущенных в результате межевания земельных участков сторон в 2004 и 2007 годах опровергаются выше приведенными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные суду и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что первоначальные исковые требования истца Назарковой Л.Т. удовлетворению не подлежат, поскольку наложение части сарая, принадлежащего Олешкевич и Васюниным на ее земельный участок, явилось следствием реестровой ошибки.

Также суд считает, что при межевании земельного участка Назарковой Л.Т. в 2004 году, и межевании земельного участка, принадлежащего в настоящий момент ответчикам Олешкевич С.А., ..., Олешкевич А.В., Васюнину Н.И., Васюнину А.И., в 2007 году, проведенных ООО "Геокад" была допущена реестровая ошибка, в части определения координат характерных точек границ земельных участков, кадастровый № и кадастровый №, в связи с чем, требования ответчиков по встречному иску о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым № общей площадью 1577 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка: с кадастровым № площадью 606+/-8,52 кв.м, адрес: <адрес> признании недействительными результатов межевания указанных земельных участков, в части площади и границ земельных участков; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым № внесении в сведения ЕГРН сведений в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельных участков с кадастровым № и № согласно предложенному варианту в заключение проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиками, истцами по встречному иску Олешкевич С.А., действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего ..., Олешкевич А.В., Васюниным Н.И., Васюниным А.И. представлено заявление о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 66000 руб., по 16500 руб. в пользу каждого, в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции об оплате № 077209, 077208, 077210, 077211 от 15.09.2020 на сумму 16500 руб. каждая.

По делу на основании определения суда назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза ИП Чесноков А.Н. Учитывая, что заключение эксперта положено в основу рушения суда, встречный иск судом удовлетворен в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с истца, ответчика Назарковой Л.Т. в пользу ответчиков, истцов Олешкевич С.А., Олешкевич А.В., Васюнина Н.И., Васюнина А.И. в размере 16500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Экспертом ИП Чесноковым А.Н. заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с явкой в суд для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 5382 руб., из которых - 4000 руб. время в пути Рязань-Сасово и Сасово-Рязань (8 час. 500 руб./час), стоимость билетов – 882 руб., участие в судебном заседании 500 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5882 руб., из которых - 4000 руб. время в пути Рязань-Сасово и Сасово-Рязань (8 час. 500 руб./час), стоимость билетов – 882 руб., участие в судебном заседании 1000 руб.

В Подтверждение понесенных расходов экспертом представлены: сметы расходов, связанных с явкой эксперта в Сасовский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об установлении размера оплаты труда эксперта и специалиста на 2021 от ДД.ММ.ГГГГ, проездные документы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Рязань1-Сасово и Сасово-Рязань1 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что эксперт ИП Чесноков А.Н. был вызван в судебное заседание по ходатайству стороны истца, ответчика для дачи пояснений, в связи с проведенной по делу экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП Чесноков А.Н. явился в судебное заседание. При этом в связи с неявкой в судебное заседание стороны истца, ответчика судебное заседание было отложено на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт был допрошен по вопросам, связанным с проведенной им экспертизой.

Изучив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, суд находит, что возмещению подлежат расходы на проезд эксперта для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1764 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца, ответчика Назарковой Л.Т.

При этом суд находит, что расходы заявленные экспертом, в связи с нахождением в пути и в связи с участием в судебных заседаниях возмещению не подлежат, поскольку в достаточной степени не мотивированы. Отраженный расчет расходов в сметах расходов, связанных с явкой эксперта не соотносится с представленным приказом об установлении оплаты труда эксперта и специалиста на 2021 год ИП Чесноков А.Н.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Положения ч.1 ст. 85 ГПК РФ, действуя в системной связи с положениями ч.3 ст. 95 ГПК РФ, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

Оплата экспертизы судом была возложена на стороны и была произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате явки эксперта в судебное заседание (за исключением расходов на проезд) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарковой Л. Т. к Олешкевич С. А., действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего ..., Олешкевич А. В., Васюнину Н. И., Васюнину А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречное исковое заявление Олешкевич С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ..., Олешкевич А. В., Васюнина Н. И., Васюнина А. И. к Назарковой Л. Т., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым № общей площадью 1577+/-13,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 1577+/-13,9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>, в части площади и границ земельного участка.

Исключить из Единого Реестра недвижимости сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым № площадью 1577+/-13,9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Внести в сведения ЕГРН сведения согласно прилагаемому описанию, в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым № площадью 1577+/-13,9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; а именно:

За начало отсчета принимаем точку н25, которая представляет собой западный угол земельного участка с КН № От геодезической точки н25 (х = 413211.48 у = 2278524.76), дирекционный угол 51°31"38", по границе земельного участка до ограждения - геодезической точки н18 (х=413229.63 у=2278547.6) на длине 29.17 м.

Далее дирекционный угол 148°32"05", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н17 (х=413209.58 у =2278559.87) на длине 23.51 м.

Далее дирекционный угол 151°18"26", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н16 (х=413199.33 у =2278565.48) на длине 11.68 м.

Далее дирекционный угол 146°23"34", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до угла строения Н5 - геодезической точки н15 (х =413189.76 у =2278571.84) на длине 11.49 м.

Далее дирекционный угол 144°53"38", по границе земельного участка вдоль стены строений Н5 и Н6 до геодезической точки н14 (х=413185.72 у =2278574.68) на длине 4.94 м.

Далее дирекционный угол 148°22"51", по границе земельного участка по линии между гаражом КН8 и гаражом лит. Г до геодезической точки н13 ( х=413180.23 у =2278578.06) на длине 6.45 м.

Далее дирекционный угол 236°20"55", по границе земельного участка вдоль стены гаражей КН8 и КН7 до геодезической точки н19 (х=413175.67 у =2278571.21) на длине 8.23 м.

Далее дирекционный угол 234°04"58", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н20(х=413165.79у =2278557.57) на длине 16.84 м.

Далее дирекционный угол 323°41"58", по границе земельного участка на расстоянии 1 метр от стены капитального строения с юго-западной стороны до геодезической точки н21(х =413175.36 у =2278550.54) на длине 11.87 м.

Далее дирекционный угол 232°58"11", по границе земельного участка на расстоянии 1 метр от стены капитального строения с юго-западной стороны до установленного ограждения - геодезической точки н22 (х=413174.5 у =2278549.4) на длине 1.43 м.

Далее дирекционный угол 324°29"46", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н23 (х=413184.13 у =2278542.53) на длине 11.83 м.

Далее дирекционный угол 326°41"16", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н24 (х=413204.52 у =2278529.13) на длине 24.4 м.

Далее дирекционный угол 327°52"35", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до исходной геодезической точки н25 (х=413211.48 у =2278524.76) на длине 8.22 м.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым № площадью 606+/-8,52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 606+/-8,52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес>, в части площади и границ земельного участка.

Исключить из Единого Реестра недвижимости сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым № площадью 606+/-8,52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес>

Внести в сведения ЕГРН сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 606+/-8,52 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, адрес: <адрес>

За начало отсчета принимаем точку н1, которая представляет собой западный угол земельного участка с КН №

От геодезической точки н1 (х = 413231.09 у = 2278546.7), дирекционный угол 52°34"48", по границе земельного участка до ограждения - геодезической точки н2 (х=413236.66 у=2278553.98) на длине 9.17 м.

Далее дирекционный угол 148°27"44", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки 3 (х=413223.82 у =2278561.86) на длине 15.07 м.

Далее дирекционный угол 146°58"25", по границе земельного участка вдоль стены строения Н на ЗУ с КН № с северо-восточной стороны до геодезической точки н4 (х=413215.79 у =2278567.08) на длине 9.58 м.

Далее дирекционный угол 58°17"55", по границе земельного участка до геодезической точки н5 (х =413216 у =2278567.42) на длине 0.4 м.

Далее дирекционный угол 147°37"24", по границе земельного участка на расстоянии 0,5 м от стены строения сарай лит. Г2 до геодезической точки 6 (х=413208.54 у =2278572.15) на длине 8.83 м.

Далее дирекционный угол 153°09"16", по границе земельного участка до северного угла жилого дома №86 - геодезической точки 7 (х=413205.28 у =2278573.8) на длине 3.65 м.

Далее дирекционный угол 143°01"55", по границе земельного участка вдоль стены жилого дома №86 до геодезической точки 8 (х=413195.94 у =2278580.83) на длине 11.69 м.

Далее дирекционный угол 38°20"00", по границе земельного участка до южного угла жилого дома №8 - геодезической точки 9 (х=413196.37 у =2278581.17) на длине 0.55 м.

Далее дирекционный угол 142°47"07", по границе земельного участка по стене строения с северо-восточной стороны на ЗУ с КН № до геодезической точки 10 (х =413187.64 у =2278587.8) на длине 10.96 м.

Далее дирекционный угол 147°31"44", по границе земельного участка по стене строения КН с северо-восточной стороны на ЗУ с КН № до установленного ограждения - геодезической точки 11 (х=413187.53 у =2278587.87) на длине 0.13 м.

Далее дирекционный угол 232°17"56", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до угла гаража лит. Г - геодезической точки н12 (х=413182.05 у =2278580.78) на длине 8.96 м.

Далее дирекционный угол 236°12"46" по границе земельного участка вдоль стены гаража лит. Г до геодезической точки н13 (х=413180.23 у =2278578.06) на длине 3.27 м.

Далее дирекционный угол 328°22"51", по границе земельного участка по линии между гаражом КН8 и гаражом лит. Г до геодезической точки н14 (х=413185.72 у =2278574.68) на длине 6.45 м.

Далее дирекционный угол 324°53"38", по границе земельного участка по стене строений Н6 и Н5 с юго-западной стороны на ЗУ с КН № до установленного ограждения - геодезической точки н15 (х=413189.76 у =2278571.84) на длине 4.94 м.

Далее дирекционный угол 326°23"34", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н16 (х=413199.33 у =2278565.48) на длине 11.49 м.

Далее дирекционный угол 331°18"26", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н17 (х=413209.58 у =2278559.87) на длине 11.68 м.

Далее дирекционный угол 328°32"05", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н18 (х=413229.63 у =2278547.6) на длине 23.51 м.

Далее дирекционный угол 328°20"55", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до исходной геодезической точки н1 (х=413231.09 у 2278546.7) на длине 1.72 м.

Взыскать с Назарковой Л. Т. в пользу Олешкевич С. А., Олешкевич А. В., Васюнина Н. И., Васюнина А. И. в возмещение расходов по оплате комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей по 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Назарковой Л. Т. в пользу ИП Чесноков А.Н. расходы, связанные с явкой в судебное заседание (расходы на проезд) в размере 1764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Н.А. Федосова