Решение по делу № 8Г-578/2023 [88-3675/2023] от 10.01.2023

УИД: 26RS0028-01-2021-001807-93

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3675/2023

№ 2-1006/2021

в суде первой инстанции

18 апреля 2023 года                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыхтиной Галины Тихоновны к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пыхтиной Галины Тихоновны на решение Петровского районного суда города Ставрополя от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - Жижко Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пыхтина Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании имущественного ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что Управлением Роспотребнадзора по СК ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение требований ст. 10 Закона о защите потребителей, ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил № 354, которые были выявлены в ходе внеплановой проверки по её заявлению в Роспотребнадзор. ГУП СК Ставрополькоммунэлектро заведомо знал, что обязан высылать в её адрес ежемесячно, не позднее первого, числа, месяца следующею за истекшим месяцем, платежный документ, в который вносится информация о размере платы за коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг, размещенной в системе или в дни информационных системах, позволяющих внести плату за коммунальные услуги. Но вместо предоставления платежных документов, из которых возможно было бы понять о наличии либо отсутствии задолженности, ГУП СК Ставрополькоммунэлектро использовал показания контролеров, которые не относятся к соответствующим информационным системам, и не отвечают требованиям о ежемесячности и предоставлении информации до первого числа месяца, для начисления оплаты за использованную электроэнергию. Данный, не законный способ начисления оплаты за использованную электроэнергию привел к заведомо неправильно рассчитанной задолженности в размере <данные изъяты>,43 руб., которая была взыскана с нее в судебном порядке и оплачена в полном объеме, что подтверждается иступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от 14.12 2020 г. Отсутствие платежных документов, не высылаемых ответчиком, ежемесячно в силу Закона, позволили ответчику необоснованно насчитать истцу задолженность в размере <данные изъяты>,41 руб., тем самым, причинив имущественный ущерб. Считает, что данными неправомерными действиями был причинен моральный вред и доставлены нравственные страдания, которые пылились в бессмысленные выяснения образования долга и о потерянном времени о несправедливости этой жизни, о многочисленных законах, которые никто не хочет, не только знать, но и соблюдать.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2021 года исковые требования Пыхтиной Г.Т. удовлетворены частично. Взыскана в пользу Пыхтиной Г.Т. с ГУП К «Ставрополькоммунэлектро» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требования Пыхтиной Г.Т. о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты>,43 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор о взыскании имущественного ущерба в размере 4740,43 руб., судебные инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходили из того, что отсутствие платежных документов на бумажном носителе не изменяет факта наличия обоснованной задолженности по лицевому счету №, подтвержденной обходами контролеров, за Пыхтиной Г.Т. числилась задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>,04 руб., пени <данные изъяты>,39 руб., в связи с этим в отношении нее ответчиком было подано исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>,43 руб., судебных расходов 400 руб. В связи с добровольной оплатой задолженности в полном объеме ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» было подано заявление об отказе от исковых требований (решение мирового судьи судебного участка №4 от 14 декабря 2020 года).

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца на своевременное предоставление информации, которую истец имеет право получать от ответчика в соответствии с Правилами, и что такое нарушение является незаконным, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременной высылке ответчиком платежных документов, являющейся основанием для взыскания имущественного ущерба являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петровского районного суда города Ставрополя от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи