Решение по делу № 12-354/2016 от 31.08.2016

12-354/2016

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 24 ноября 2016 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.

рассмотрев жалобу Куликова В.С. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское Дубоделова И.Р. от 22.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское Дубоделова И.Р. от 22.08.2016 года Куликов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 минут Куликов В.С., управляя транспортным средством № г/н № по <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.п. 14.1,.14.2 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, Куликов подал жалобу о его пересмотре, в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что данное правонарушение не совершал. В постановлении не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: отсутствует ФИО пешеходов, которым он не предоставил преимущество в движении, не указано, вступили ли пешеходы на проезжую часть для осуществления перехода или уже переходили ее, не указано направление движения пешеходов, не указано в каком направлении двигалось транспортное средство, не приведены доказательства его вины, сотрудниками ДПС отказано было в показе видеозаписи совершения административного правонарушения. В нарушение законодательства, инспектором ДПС одновременно с составлением протокола было вынесено постановление о назначении наказания. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Куликов В.С. не явился. Извещение, направленное Куликову заказным письмом на домашний адрес, вернулось в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г (в ред. от 19.12.2013 N 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а так же в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Вина в нарушении правил дорожного движения подтверждается доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Отсутствие в постановлении об административном правонарушении данных о пешеходе не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения установлены должностным лицом визуально, с занесением всех необходимых сведений в протокол, оснований не доверять изложенным сведениям не имеется. Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не содержит требований к установлению личности пешеходов, обязательном внесении их данных в протокол, и даче ими объяснений.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в виде видеозаписи, фотофиксации, схемы места совершения правонарушения, траектории движения пешехода и транспортного средства, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обязательное наличие каких-либо из перечисленных доказательств для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административных правонарушениях и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день, не является в силу положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения.

Так, должностным лицом при рассмотрении дела были разъяснены процессуальные права, в том числе право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, однако, Куликов, не событие правонарушения и назначение наказания не оспаривал, о чем лично расписался в постановлении, не ходатайствовал об отложении даты рассмотрения дела по каким-либо причинам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его согласии на рассмотрении дела в день составления протокола.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям КоАП РФ, принято должностным лицом, уполномоченным разрешать вопросы о привлечении к административной ответственности, в сроки, установленные ст. 4.8 КоАП РФ.

Поскольку вина Куликова в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, суд не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.08.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░