Решение от 21.07.2020 по делу № 2-1159/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1159/2020 (УИД № 74RS0017-01-2020-000939-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21июля 2020 года                                                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                     Куминой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Богдановича И.А., представителя ответчиков ОМВД РФ по ЗГО, ГУ МВД России по Челябинской области Третьяковой О.В., представителя ответчика прокуратуры Челябинской области Казаковой Т.Б,

гражданское дело по иску Богдановича Ивана Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

    у с т а н о в и л:

Богданович И.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Прокуратуре г. Златоуста, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 6 000 000,00 руб. (т.1 л.д.2-7).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения физической боли ФИО5 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области в отношении него были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения физической боли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора г. Златоуста, производство по делу возобновлено, дело изъято из отдела дознания и передано для производства предварительного следствия в следственный отдел. Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 7 месяцев по данному уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением ст.следователя следственного отдела с согласия руководителя следственного органа, уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. Таким образом, у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Моральный вред истцу причинен фактом незаконного уголовного преследования, возбуждением уголовных дел с указанием того, что в его (Богдановича И.А.) действиях усматриваются составы преступлений, которых он не совершал, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительном нахождении в статусе подозреваемого. Моральные страдания усугублялись тем, что по месту работы поступал запрос от дознавателя на предоставление производственной характеристики, в связи с возбуждением уголовного дела, после чего по месту работы ставился вопрос о доверии со стороны руководства, пострадал его авторитет среди рабочих, недоверие могло привести к увольнению (ему неоднократно предлагалось уволиться с предприятия по собственному желанию, он опасался, что может остаться без работы). По месту жительства приходил участковый уполномоченный полиции, который по поручению дознавателя проводил беседы с жильцами квартир, проживающих с ним по-соседству с целью сбора характеризующего материала. От участкового уполномоченного соседям стало известно, что в отношении него возбуждены уголовные дела по фактам причинения физической боли бывшей супруге и теще. После этого соседи стали обходить его стороной, а при встрече, о чем-то говорят и показывают в его сторону. В связи с возбуждением в отношении него уголовных дел, он боялся выезжать за пределы г. Златоуста, опасаясь, что выезд будет расценен, как попытка скрыться. При проведении дознания и предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок и проведения других следственных действий. Даже после прекращения в отношении него уголовных дел за отсутствием состава преступления, не все верят в его невиновность и продолжают за спиной называть его «преступником». Сам факт незаконного возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал, предполагает возникновение нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда оценивает в 6 000 000,00 руб.

Определением судьи Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области, произведена замена ненадлежащего ответчика – прокуратуры г. Златоуста надлежащим – прокуратурой Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Богданович И.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения между ним и супругой были прекращены, ФИО4 вместе с ребенком стала проживать у своей матери ФИО5 После расторжения брака между ним и бывшей супругой сложились конфликтные отношения, связанные с вопросом определения порядка общения с ребенком. ФИО4 и ФИО5 провоцируют конфликтные ситуации, после чего обращаются в органы полиции с заявлением о привлечении его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу. Впоследствии бывшая супруга и теща обратились с заявлениями о привлечении его к ответственности по фактам насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию. В отношении него были возбуждены уголовные дела, впоследствии соединенные в одно производство. Дознание по возбужденному уголовному делу длилось шесть месяцев. В ходе дознания в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, дознание велось с обвинительным уклоном, все его ходатайства отклонялись дознавателем. Кроме того, в ходе дознания нарушались его права, допросы осуществлялись в ночное время. В отношении него оформлялся принудительный привод в связи с неявкой в отдел полиции, хотя неявка была вызвана уважительной причиной – болезнью, о чем дознавателю было известно. Спустя 6 месяцев уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Постановление о прекращении уголовного дела было отменено заместителем прокурора г. Златоуста, уголовное дело направлено в следственный отдел МВД России по Златоустовскому городскому округу, спустя 2 месяца следователем ФИО17 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как и дознание, следствие носило обвинительный уклон и строилось на показаниях изначально заинтересованных лиц. Следственные действия назначались без учета его рабочего и личного времени, в том числе, времени, когда он должен был встречаться с ребенком. Кроме того, по делу была назначена психиатрическая экспертиза, несмотря на то, что у него не имеется психических заболеваний. Возбуждение уголовного дела и проведение дознания и следствия негативным образом сказалось на его работе, поскольку по месту работы запрашивалась характеристика, после чего в отношении него ставился вопрос о доверии, он боялся, что его уволят. Кроме того, сам факт возбуждения уголовного дела, а также проведение следственных действий негативным образом сказалось на его здоровье, он был вынужден обращаться за медицинской помощью к неврологу, проходить стационарное лечение. До возбуждения уголовного дела на состояние здоровья жалоб у него не было.

Представитель ответчика прокуратуры Челябинской области Казакова Т.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.57-58). Дополнительно пояснила, что прокуратура Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку следственные мероприятия в отношении истца не проводила. Вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие органы. Полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. При взыскании компенсации морального вреда необходимо учесть, что в результате возбуждения уголовного дела тяжких последствий для истца не наступило, ограничения свободы не произошло, меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде в отношении истца не применялись. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Богдановича И.А. к прокуратуре Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчиков ОМВД России по ЗГО Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области Третьякова О.В., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56), с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.59-61). Дополнительно суду пояснила, что действия должностных лиц органов дознания и следствия осуществлялись в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства. На момент передачи уголовного дела в органы дознания, имелись достаточные данные, указывающие на причастность истца к совершению преступлений. В ходе дознания истец несколько раз был допрошен в качестве подозреваемого, с ним проведен ряд следственных действий, мера процессуального принуждения в виде задержания в отношении истца не применялась, мера пресечения в отношении истца не избиралась, обвинение не предъявлялось. По результатам проведения дознания, уголовное дело в отношении истца было прекращено за отсутствием состава преступления. Однако, заместителем прокурора г. Златоуста постановление о прекращении уголовного дела отменено, и производство по уголовному делу возобновлено. После возобновления уголовного дела уголовное дело было передано в следственный отдел ОМВД России по ЗГО Челябинской области. После проведения дополнительных следственных действий, уголовное дело следственным отделом ОМВД России по ЗГО Челябинской области вновь было прекращено за отсутствием состава преступления. Процессуальные решения, принимаемые по указанному уголовному делу, истцом не обжаловались. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с проведением в отношении него предварительного расследования, являются необоснованными, т.к. Богданович И.А. не представлено доказательств того, что он претерпевал нравственные страдания в связи с тем, что находился в статусе подозреваемого, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими для него негативными последствиями. Ссылки истца на то, что он находился под подпиской о невыезде и боялся выезжать за пределы города, несостоятельны, так как мера пресечения в отношении истца, согласно материалам уголовного дела, не избиралась, следовательно, право на свободу передвижения истца не было ограничено. Поскольку в отношении истца не было допущено действий, посягающих на его неимущественные права либо другие нематериальные блага, в силу закона оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д.152,171). В письменных возражениях, направленных в адрес суда (т.1 л.д.35-38), указал, что исковые требования Богдановича И.А. не признает в полном объеме, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует характеру причиненных нравственных страданий и принципу разумности и справедливости.     Действующее законодательство презюмирует причинение лицу морального вреда фактом незаконного уголовного преследования. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истцу необходимо представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, которые указаны в исковом заявлении. Истец ссылается на то, что моральный вред был причинен ему в результате избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, однако из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что мера пресечения в отношении истца не избиралась. При определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда зависит от характера причиненных нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому этот вред был причинен. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и обеспечить баланс частных и публичных интересов. Кроме того, следует учесть, что в отношении истца не был вынесен обвинительный приговор, а уголовное дело было прекращено на стадии предварительного следствия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1). Из данной статьи во взаимосвязи со ст.ст.1,2,15,17,19,21 и 55 Конституции РФ следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, в раскрытии семейной, врачебной тайны, в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Моральный вред может найти свое выражение и во временном ограничении или лишении каких-либо прав, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, в ином повреждении здоровья либо в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий, и др.

Кроме того, моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, может заключаться в так называемых социальных потерях: в умалении чести, достоинства, репутации человека, в изменении общественного мнения о нем и т.д.

Таким образом, моральный вред, явившийся результатом незаконного или необоснованного уголовного преследования, может состоять в физических страданиях (негативных ощущениях), нравственных страданиях (негативных переживаниях), социальных потерях, причиненных неправомерными действиями и решениями.

Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; наличие вины должностных лиц в причинении вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17, с учетом положений ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно п.п.34,35,55 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Порядок реабилитации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133,139,397,399).

В ч.2 ст.133 УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

Ст.136 УПК РФ предусмотрен порядок возмещения реабилитированным морального вреда, в том числе в денежном выражении и иной форме.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований в отношении подозреваемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное в отношении него постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ.

Как следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, от совместной жизни имеют одного ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прекращения брачных отношений, ребенок остался проживать с матерью. ФИО4 препятствовала его общению с ребенком, порядок общения был установлен органами опеки. Встречи с дочерью происходили в квартире ФИО4, при этом последняя создавала конфликтную ситуацию, провоцировала его, а затем обращалась с заявлениями в правоохранительные органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Богданович И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ (т.1 л.д.231).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД Росси по ЗГО Челябинской области поступило заявление ФИО5 (т.1 л.д.177), в котором она просила привлечь к ответственности ее зятя Богданович И.А., который ДД.ММ.ГГГГ пришел в ее квартиру для того, чтобы встретиться с ФИО24. При входе в квартиру, Богданович И.А. держал в руках телефон с включенной камерой. В тот момент Богданович И.А. был раздражен, вел себя неадекватно, выглядел неопрятно, он него неприятно пахло. ФИО4 сообщила Богдановичу И.А., что встреча с ребенком не может состояться, поскольку у дочери повышенная температура. После этого, она предложила Богдановичу И.А. выйти, но тот стал ее провоцировать, тыкая в лицо телефоном с включенной камерой. После нескольких предложений уйти из квартиры, Богданович И.А. стал вести себя нагло, пытался войти в квартиру. Через некоторое время, когда ссора продолжалась, Богданович И.А. схватил ее (Игупову) за шею, сдавив шею, чем причинил физическую боль. Затем Богданович И.А. наклонил ее, пытаясь ударить головой об пол. Она испытывала физическую боль, однако за медицинской помощью не обращалась. В момент ссоры, Богданович И.А. также схватил ее дочь – ФИО4 за руку, в результате чего та испытала физическую боль. После случившегося она опасается за свою жизнь и здоровье, а также за близких.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 передано по подследственности в Златоустовский городской суд (т.1 л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление в Златоустовский городской суд о возбуждении дела частного обвинения по ст.<данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.179), в котором она просит принять заявление к производству суда, привлечь Богдановича И.А. к уголовной ответственности по ст.<данные изъяты> УК РФ, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта совершил в отношении заявителя иные насильственные действия, а именно неоднократно сдавил шею предплечьем своей правой руки, причинив физическую боль, после чего схватил ее за шею ладонью руки, сдавил шею, чем причинил физическую боль.

Материал доследственной проверки был направлен Златоустовским городским судом в адрес мирового судьи судебного участка № г. Златоуста для принятия решения в порядке ст.20,145 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181) материалы доследственной проверки по заявлению ФИО8 о возбуждении дела частного обвинения по ст<данные изъяты> УК РФ в отношении Богданович И.А. направлены начальнику ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области для принятия решения в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ и производства дознания по делу, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ отнесены к подсудности районных судов, которые не наделены полномочиями по возбуждению дела частного обвинения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовский городской суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения по ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении Богдановича И.А. обратилась ФИО4 (т.1 л.д.178), указав, что Богданович И.А.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта нанес ей один удар левой ногой область живота, чем причинил ей физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области поступило заявление ФИО5 о возбуждении дела частного обвинения по ст.<данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.182), в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Богдановича И.А. за причинение ей физической боли ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области поступили заявления ФИО4 о возбуждении дел частного обвинения по ст.<данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.183,184), в которых она просит принять ее заявления к производству и привлечь к уголовной ответственности Богдановича И.А. за причинение ей физической боли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, в отношении Богдановича И.А. по факту причинения иных насильственных действий ФИО5 (т.1 л.д.185).

Кроме того, постановлениями дознавателя ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ст<данные изъяты> УК РФ, в отношении Богдановича И.А. по фактам причинения иных насильственных действий ФИО4 (т.1 л.д.186-187).

Постановлением заместителя прокурора г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № объединены в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №. Производство предварительного расследования по уголовному делу поручено дознавателю ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО16 (т.1 л.д.188).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим дознавателем ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО16 (т.1 л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ Богданович И.А. разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ (т.1 л.д.232).

ДД.ММ.ГГГГ Богданович И.А. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, с разъяснением прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.233-236).

В соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

По ходатайствам дознавателей ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО16 и ФИО9 срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался заместителем прокурора г. Златоуста, всего до 6 месяцев (т.1 л.д.80,82,83-84,86-87,88-89,90-91,92-93,94-95).

ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО16 вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении Богданович И.А. по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Богданович И.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т.1 л.д.205-216).

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования, заинтересованные лица уведомлены о прекращении уголовного дела (п.2). Мера пресечения не избиралась (п.3).

Постановлением заместителя прокурора г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. Учитывая, что срок дознания по уголовному делу составляет 6 месяцев, а по уголовному делу необходимо выполнение следственных действий, уголовное дело изъято из ОД МВД России по ЗГО Челябинской области и передано для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области (т.1 л.д.217).

Постановлением руководителя СО – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц, а всего до 7 месяцев со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО10 (т.1 л.д.218).

В соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

По ходатайству следователя СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО10 и старшего следователя СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО17, срок следствия неоднократно продлевался руководителем СО – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, всего до 9 месяцев (т.1 л.д.109-110,111-112).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Богданович И.А. по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ. Заинтересованные лица уведомлены о прекращении уголовного дела (п.2). Мера пресечения не избиралась (п.3). В соответствии со ст.134 УПК РФ за Богданович И.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т.1 л.д.220-230).

Обращаясь с исковым заявлением о компенсации морального вреда, Богданович И.А. ссылается на незаконность и необоснованность возбуждения уголовного дела, что является основанием для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда. Кроме того, указывает на то, что в ходе производства по уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, чем было ограничено его право на передвижение. Следственные действия проводились с нарушением установленного порядка, назначались без учета его времени, что очень мешало работе и его встречам с ребенком. Дознаватель игнорировал его сообщения о невозможности явки в ОД по уважительной причине, оформлял в отношении него принудительный привод. В ходе дознания была назначена психиатрическая экспертиза, несмотря на то, что у него нет психических отклонений, т.к. ранее он работал в пожарной части, в настоящее время – на <данные изъяты> где проходит медицинскую комиссию. Моральные страдания усугублялись тем, что о возбуждении уголовного дела стало известно его сослуживцам (после поступления запроса о предоставлении характеризующего материала), соседям по дому. В целом незаконное дознание и следствие отрицательным образом сказались на его здоровье, в связи с чем, он был вынужден обратиться в поликлинику на прием к неврологу, а также пройти стационарное лечение.

По ходатайству истца в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО14, сослуживца Богданович И.А., следует, что между истцом, его бывшей супругой и тещей сложились напряженные отношения, поскольку Богданович И.А. ограничивали в возможности видеться с дочерью. Из-за отсутствия возможности общаться с ребенком, Богданович И.А. переживал, что сказывалось на его настроении. Со слов истца свидетелю известно, что его бывшая супруга и теща обратились с заявлением в органы полиции, Богданович И.А. неоднократно отпрашивался с работы, т.к. его вызывали к дознавателю. Работодателем вопрос об увольнении истца не ставился, однако сам Богданович И.А. говорил, что ему, возможно, придется уволиться. Привлекался ли истец к уголовной или административной ответственности, свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО12, родной брат истца, показал, что ему известно о возбуждении в отношении Богданович И.А. уголовного дела по факту избиения бывшей супруги и тещи. Брат очень переживал по этому поводу, находился в подавленном состоянии. Насколько свидетелю известно, в отношении Богданович И.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем, истец не мог даже выехать на отдых. Из-за постоянных переживаний, у Богданович И.А. начались боли в спине, он был вынужден обратиться за помощью к специалисту, поскольку на нервной почве у него началась экзема.

Свидетель ФИО13, состоящий в дружеских отношениях с истцом, пояснил, что после возбуждения уголовного дела Богданович И.А. перестал выезжать за пределы города, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В связи с тем, что Богданович И.А. находился под следствием, он очень переживал, у истца начались проблемы со здоровьем. Из-за болей в спине Богданович И.А. проходил лечение в стационаре, а также лечился амбулаторно в поликлинике. Бывшая супруга и теща не давали Богдановичу И.А. видеться с дочерью, угрожали, что посадят его, из-за чего он очень сильно переживал, также истец опасался, что может лишиться работы.

Свидетель ФИО15 – тетя истца, в судебном заседании пояснила, что после возбуждения уголовного дела у племянника начались проблемы со здоровьем – острая боль в спине, давление, нервный стресс, в связи с чем, Богданович И.А. обращался к неврологу. Уголовное дело было возбуждено из-за конфликта с бывшей женой и ее матерью. По поводу проблем на работе, свидетелю ничего не известно. В период дознания и следствия Богданович И.А. не имел возможности встречаться со своей дочерью, так как в дни встреч был у дознавателя. Считает, что Иван никогда не ударил бы свою супругу и тещу. Агрессии со стороны племянника не замечала.

Свидетель ФИО11 – мать истца, в судебном заседании пояснила, что ее сын с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО25, от брака имеют одного несовершеннолетнего ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ брак между Богданович И.А. и ФИО4 расторгнут. После прекращения брачных отношений, ребенок остался проживать с матерью, но истец продолжал общаться с дочерью, каждый раз тщательно готовился к встрече с ней. Со стороны бывшей супруги и тещи чинились препятствия в общении истца с ребенком. Ей известно, что в отношении Богданович И.А. были возбуждены уголовные дела по факту причинения физической боли бывшей супруге и теще, из-за чего истец сильно переживал, его состояние здоровья ухудшилось, начались боли в спине. В период дознания истец проходил стационарное лечение в больнице метзавода. Часто дни допросов совпадали с установленными днями встреч с ребенком, из-за чего Богданович И.А. не мог навещать дочь. В период дознания истцу избиралась мера пресечения, о чем говорила сама дознаватель ФИО9, кроме того, сотрудники дознания вели себя не корректно, называли Богданович И.А. осужденным. На работе истца стало известно о возбуждении уголовного дела, поскольку приходил запрос о предоставлении характеристики. В связи с этим, у сына возникали трудности, он боялся потерять работу. Поскольку многим стало известно о возбуждении уголовного дела, отношение некоторых друзей и соседей к истцу изменилось. После допросов, истец плохо себя чувствовал, просто лежал, жаловался на головную боль. Эмоционально он очень переживал, в том числе из-за того, что не может видеться с ребенком.

Как следует из представленного характеризующего материала, Богданович И.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Из характеристики с места работы следует, что Богданович И.А. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 4-го разряда Златоустовского территориального участка. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4-го разряда. К работе относится ответственно. Правила внутреннего распорядка не нарушает, задания мастера выполняет качественно и в срок. Со стороны руководства участка и дирекции нареканий не имеет. Хорошо ориентируется в различных проблемах своей специальности, знает ее специфику. При его непосредственном участии были выявлены и устранены утечки на тепловых сетях по <адрес>. Пользуется уважением в коллективе, интересуется общественной жизнью, участвует в различных мероприятиях. Отзывчивый на просьбы коллег по работе (т.1 л.д.62).

Как следует из характеристики, данной на Богдановича И.А. соседями, проживающими по адресу: <адрес>, Иван проживает в их доме с ДД.ММ.ГГГГ, был женат. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает один. За время проживания зарекомендовал себя с хорошей стороны, ведет здоровый образ жизни, не злоупотребляет спиртными напитками, не курит. С соседями добр, приветлив, вежлив, здоровается, всегда готов прийти на помощь. В состоянии опьянения замечен не был, всегда опрятен. Работает слесарем на железной дороге.

Истец Богданович И.А. указывает, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности, длительным нахождением в статусе подозреваемого был причинен вред его здоровью.

В подтверждение указанных доводов, истцом представлена медицинская карта, заведенная в неврологическом отделении Городской больницы г. Златоуста, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациенту Богданович И.А. был выставлен клинический диагноз – <данные изъяты> (т.1 л.д.173).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богданович И.А. находился в <данные изъяты> ГБУЗ ГБ № г. Златоуста с диагнозом – <данные изъяты> (т.1 л.д.174,176).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков ОМВД России по ЗГО Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области Третьякова О.В. указала, что на момент возбуждения уголовных дел в отношении Богданович И.А., имелись достаточные данные, указывающие на причастность истца к совершению преступлений. В ходе дознания истец несколько раз был допрошен в качестве подозреваемого, проведен ряд следственных действий с участием подозреваемого, мера процессуального принуждения в виде задержания в отношении истца не применялась, мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось. Доводы истца о том, что он был ограничен в передвижении, опасался, что в отношении него будет применена более строгая мера пресечения, не обоснованы. После проведения ряда необходимых следственных действий, уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. После отмены постановления о прекращении уголовного дела, направлении дела для проведения дополнительных следственных действий, выполнения всех действий, указанных в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела, уголовное дело в отношении Богданович И.А. было прекращено за отсутствием состава преступления. По факту прекращения уголовного дела в органах дознания и следствия проводились служебные проверки, по заключению в действиях сотрудников вина в нарушении действующего уголовно-процессуального законодательства не установлена.

По ходатайству представителя ответчиков ОМВД России по ЗГО Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17

Свидетель ФИО17 пояснила, что является старшим следователем СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области. В ее производстве с <адрес> года по ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело в отношении Богдановича И.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ. В ходе следствия, мера пресечения в отношении подозреваемого не избиралась. В ходе проведения следствия, в отношении подозреваемого принудительные приводы не оформлялись, поскольку он являлся по вызовам своевременно. В материалах уголовного дела присутствовало постановление о назначении судебной психиатрической экспертизы, с которым Богданович был ознакомлен, но экспертиза не была проведена, поскольку истец не явился на экспертизу. В ходе следствия ни устных, ни письменных жалоб от подозреваемого, не поступало. Богданович И.А. на состояние здоровья не жаловался, на больничном не находился. Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Свидетель ФИО16 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Богдановича И.А., который подозревался в причинении физической боли своей бывшей супруге и теще. В рамках проведения следственных действий, Богданович И.А. был опрошен в качестве подозреваемого, ему была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, на которую Богданович не явился. В ходе следственных действий, со стороны Богдановича И.А. имели место провокации, что затягивало ход дознания. В период дознания в отношении подозреваемого оформлялся принудительный привод для доставления в психиатрический диспансер с целью производства экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка с ФИО5, начало которой было назначено на 19:00 часов. Богданович И.А. оттягивал начало следственного действия. В 21:50 часов она предупредила участников, что через 10 минут начинается ночное время, по обоюдному согласию сторон очная ставка была закончена. После составления протокола очной ставки, стороны с ним ознакомились. Богданович И.А. закончил ознакомление в 23:20 часов, поскольку им были сделаны многочисленные замечания. Характеризующий материал предоставлялся участковым уполномоченным, по месту работы Богданович И.А. направлялся запрос. Сбор характеризующего материала является обязательным в рамках уголовного дела. На состояние здоровья подозреваемый не жаловался, однажды находился на больничном, в связи с чем, следственные действия не проводились. Решение о прекращении уголовного дела принято в связи с тем, что в ходе дознания были выявлены неустранимые противоречия, которые в соответствии со ст.49 Конституции РФ трактуются в пользу подозреваемого. Постановление о прекращении уголовного дела было вручено подозреваемому лично через несколько дней после его вынесения.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что в качестве подозреваемого Богданович И.А. был допрошен 4 раза – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-126,127-128,129-131,233-236)

Постановлением дознавателя ОД ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному в отношении Богданович И.А., назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам психоневрологического диспансера г. Златоуст <данные изъяты>» (т.1 л.д.190-191).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Богданович И.А. был подвергнут приводу к заместителю начальника ОД ОМВД России по ЗГО Челябинской области к 13 часам 30 минутам, поскольку в отношении подозреваемого была назначена судебно-психиатрическая экспертиза на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем Богданович И.А. был должным образом оповещен. В назначенное время подозреваемый для проведения экспертизы не явился. При неоднократных попытках дозвониться до Богдановича И.А. его телефон был вне зоны действия сети (т.1 л.д.192).

Принудительный привод исполнен не был.

Как следует из рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗГО Челябинской области, исполняя постановление о приводе подозреваемого Богдановича И.А., от ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам 30 минутам, был проверен адрес проживания подозреваемого: <адрес>. В ходе посещения данного адреса дверь никто не открыл, со слов соседки из <адрес> гр. ФИО18, Богданович И.А. по данному адресу появляется редко, примерно 2-3 раза в неделю, в основном в вечернее время после 22 часов 00 минут. Мать Богдановича И.А. также приходит очень редко. ФИО18 известно, что у ФИО22 есть дача в районе <адрес>, но адрес и местонахождение дачи соседям не известны (т.1 л.д.193).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО16 начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗГО было дано поручение о производстве отдельных следственных действий, а именно обеспечить доставку Богдановича И.А. ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минутам в психоневрологический диспансер для проведения судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.194).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Богданович И.А. был подвергнут приводу к заместителю начальника ОД ОМВД России по ЗГО Челябинской области к 16 часам 00 минутам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече в ОМВД России по ЗГО Челябинской области подозреваемый был уведомлен о необходимости явиться в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минутам. Однако в назначенное время не явился (т.1 л.д.195).

Кроме того, заместителем начальника ОД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО16 направлялось поручение начальнику <данные изъяты> с просьбой вручить Богдановичу И.А. повестку и предоставить ему возможность явиться в отдел дознания ДД.ММ.ГГГГ для производства следственных действий (т.1 л.д.203,204).

ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Богданович И.А. и потерпевшей ФИО5 была проведена очная ставка. Время начала очной ставки 19 часов 15 минут, окончание – 21 час 55 минут (т.1 л.д.197-204). Из письменных замечаний Богданович И.А. к протоколу следует, что в ходе очной ставки им неоднократно делались замечания, которые дознавателем ФИО16 игнорировались. Кроме того, Богданович И.А. указывал, что в протоколе много описок и неточностей, однако ввиду оказываемого на него давления со стороны дознавателя и адвоката Валеева, все замечания отразить не смог.

Из разового пропуска, оформленного на имя Богданович И.А., следует, что подозреваемый убыл из ОП в 23 часа 15 минут (т.1 л.д.75).

В ходе дознания Богданович И.А. неоднократно заявлялись ходатайства, в том числе, о допросе свидетелей, отказе от услуг защитника, которые были рассмотрены с вынесением соответствующих процессуальных документов (т.1 л.д.65-70,196,238-250, т.2 л.д.1-26).

Как следует из пояснений истца, в ходе дознания и следствия им неоднократно подавались жалобы на действия дознавателя, а также адвоката.

Как следует из ответа начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушений действующего уголовно-процессуального закона, допущенных должностными лицами отдела дознания, не установлено. В связи с истечением предельного срока дознания, ход расследования данного уголовного дела поставлен на контроль. По факту несвоевременного рассмотрения и разрешения заявленных ходатайств, дознаватель отдела дознания ФИО9 по результатам служебной проверки привлечена в дисциплинарной ответственности. С заместителем начальника отдела дознания ФИО16 проведена профилактическая беседа о вежливом и корректном обращении с гражданами. Вопрос об отводе дознавателя в соответствии с п.9.ч.2 ст.37 УПК РФ разрешается надзирающим прокурором. Оценка действий адвоката не входит в компетенцию МВД РФ. Действия и решения сотрудников дознания вправе обжаловать в прокуратуру, либо в суд г. Златоуста (т.1 л.д.72-73).

На основании рапорта специалиста-эксперта ПГ Отдела МВД РФ по Златоустовскому городскому округу О.В. Третьяковой в отношении заместителя начальника ОД Отдела МВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО16, ст.дознавателя ОД Отдела МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО9 проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение (т.1 л.д.161-168). Как следует из заключения заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО19, уголовное дело в отношении Богданович И.А. находилось в производстве отдела дознания на протяжении 6 месяцев, после чего было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (три преступления) УК РФ. При расследовании уголовного дела сотрудниками отдела дознания ОМВД России по ЗГО <адрес> были выполнены все необходимые следственные действия, нарушений уголовно-процессуального закона, допущенного должностными лицами отдела дознания не допущено. После прекращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, Богданович И.А. было направлено уведомление, а также вручено постановление о прекращении уголовного дела. Мера пресечения в отношении Богданович И.А. не избиралась. Продление срока предварительного расследования до 6 месяцев было обусловлено необходимостью проведения следственных действий, которые систематически срывались Богданович И.А. Таким образом, по результатам проверки вина заместителя начальника ОД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО16 в нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении Богдановича И.А. не установлена. Вина старшего дознавателя ОД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО9 в нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении Богдановича И.А. не установлена. Обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Начальником следственного отдела ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО20 на основании рапорта специалиста-эксперта ПГ ОМВД России по ЗГО <адрес> Третьяковой О.В. была проведена служебная проверка в отношении ст.следователя СО ОМВД ФИО17 и следователя СО ОМВД ФИО10 Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-160), после отмены заместителем прокурора г. Златоуста постановления о прекращении уголовного дела в отношении Богданович И.А., производство по делу было возобновлено, уголовное дело передано в следственный отдел. После проведения дополнительных следственных действий, уголовное дело со сроком расследования 7 месяцев 27 дней было вновь прекращено за отсутствием состава преступления. Богданович И.А. разъяснено право на реабилитацию. Мера пресечения в отношении Богданович И.А. не избиралась. Продление срока предварительного расследования до 8 месяцев было обусловлено необходимостью проведения следственных действий, указанных в постановлении прокурора г. Златоуста об отмене постановления о прекращении уголовного дела. По результатам проверки вина должностных лиц в нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении Богдановича И.А. не установлена. Обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в ходе проведения служебной проверки не выявлено.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Поскольку уголовное преследование в отношении Богдановича И.А. прекращено по реабилитирующим основаниям, у него, безусловно, в силу требований ст.133 УПК РФ возникло право на компенсацию причиненного морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст.151 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» учитывает следующие обстоятельства: период пребывания истца в статусе подозреваемого по уголовному делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства привлечения Богданович И.А. к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие избранной меры пресечения по уголовному делу, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся Богданович И.А., индивидуальные особенности истца (отсутствие судимости, положительные характеристики), степень нравственных страданий, причиненных Богданович И.А. незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, а также принципы разумности и справедливости в соответствии с требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Богданович И.А. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, подлежащих взысканию с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований Богданович И.А. следует отказать.

Также следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области.

Доводы представителей ответчиков о том, что возбуждение уголовного дела в отношении истца, процессуальные действия проводились в рамках УПК РФ, были правомерными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц, и это не является основанием для умаления права истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года № 78-КГ18-82, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░