Решение по делу № 1-667/2022 от 29.07.2022

Дело №1-667/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи ВолковаВ.Н.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шахнавазова М.М.,

подсудимого Носкова Р.Р.,

защитника – адвоката Васениной Ю.Е., регистрационный №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Носкова Руслана Рафаиловича, <иные данные>, судимого:

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носков Р.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Носков Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. находился в <адрес> с ранее знакомым ему Г.А.И., где увидел на комоде, расположенном в гостиной указанной квартиры, ключи от автомобиля с брелоком обратной связи от автомобиля марки «Ореl Frontera», гос. рег. знак <иные данные>, принадлежащего на праве собственности Ш.Л.В., взял их и вышел с ними из квартиры на улицу. В это время у Носкова P.P., находившегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «Opel Frontera» с гос. рег. знаком <иные данные> принадлежащий ранее незнакомой Ш.Л.В.

С целью реализации своего данного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что не имеет законного права владеть и пользоваться вышеуказанным автомобилем, желая обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля - покататься, Носков P.P. ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 20 час. 00 мин. и до 23 час. 12 мин. подошёл к автомобилю марки «Opel Frontera» с гос. рег. знаком <иные данные>, припаркованному у <адрес>, принадлежащему на праве собственности Ш.Л.В., осознавая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление вышеуказанным автомобилем, и, желая завладеть им, не преследуя цели хищения, с находящимся при себе ключом от автомобиля, используя брелок обратной связи, разблокировал двери автомобиля, т.е. открыл дверь автомобиля марки «Opel Frontera» с гос. рег. знаком <иные данные> сел на водительское сиденье данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, и без каких-либо законных прав на это - предварительного разрешения собственника, не преследуя цели хищения автомобиля, управляя автомобилем марки «Opel Frontera» с гос. рег. знаком <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 20 час. 00 мин. и до 23 час. 12 мин. начал движение и выехал на нём с парковки у <адрес>, совершив неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения - угон.

Управляя автомобилем марки «Opel Frontera» с гос. рег. знаком <иные данные>, Носков P.P. совершал поездки по улицам <адрес>, где около 23 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> совершил наезд на дерево, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл.

В судебном заседании подсудимый Носков Р.Р. согласился с обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ, виновным себя по нему признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что его ходатайство добровольное и согласованное с защитником.

Защитник Васенина Ю.Е. ходатайство подсудимого Носкова Р.Р. о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, заявила, что сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, положенных в основу предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ш.Л.В. просила рассмотреть уголовное дело в отношении Носкова Руслана Рафаиловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, без её участия. При этом потерпевшая Ш.Л.В. сообщила суду, что она согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении Носкова Р.Р. в особом порядке судебного разбирательства, основания и правовые последствия которого, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Вред, причинённый преступлением, ей не возмещён. Разрешение вопроса вопрос о назначении подсудимому наказания она оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шахнавазов М.М. согласился на постановление судом приговора в отношении подсудимого Носкова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый Носков Р.Р., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд признал ходатайство Носкова Р.Р. обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны других участников процесса пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого Носкова Р.Р. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Носков Р.Р. под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью туда не обращался (т.1 л.д.64).

С учётом приведённых выше данных о личности Носкова Р.Р., а также его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый Носков Р.Р. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против права собственности, чем представляет собой общественную опасность.

Оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

Носков Р.Р. (т.1 л.д.61-62), судим (т.1 л.д.67, 69-70, 80-81, 71, 76-81, 72-74, 85). В ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном наблюдении не состоит (т.1 л.д.65). Ст. УУП УМВД России по <адрес> Салиховой Г.Н. характеризуется посредственно (т.1 л.д.66), по месту отбытию наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ Носков Р.Р. характеризуется положительно (т.1 л.д.83-84). Со слов Носкова Р.Р., он в зарегистрированном браке фактически не проживает, у него в 1992 году была ЧМТ, случаются слуховые галлюцинации, имеется заболевание «гипертония».

Обстоятельством, смягчающим наказание Носкову Р.Р. на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Носкову Р.Р. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, положительная характеристика по последнему месту отбытия наказания, состояние его здоровья.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Носкову Р.Р., стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Носкову Р.Р., суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления.

Органами предварительного следствия на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.1 л.д.44, 203).

Государственный обвинитель Шахнавазов М.М. в прениях сторон с учётом пояснений, данных в суде подсудимым Носковым Р.Р., просил суд исключить данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание ввиду того, что нахождение Носкова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Носкову Р.Р. наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Носкову Р.Р. наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении Носкову Р.Р. наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие явки с повинной, предусматривающей смягчение наказания по основанию, предусмотренному п.«и» ч.1 ст.61 УКРФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного Носкова Р.Р., во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к нему правил ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже нижнего предела, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, или назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено этой статьёй), суд не усматривает. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Носкову Р.Р., судом учитывается при определении размера его наказания.

Учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершённых Носковым Р.Р. умышленных преступлений (особо тяжкого и средней тяжести), вновь совершённого умышленного преступления средней тяжести, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, а также учитывая данные о личности Носкова Р.Р., обстоятельства совершённого им преступления и его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, при которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока более строгого вида наказания, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УКРФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого Носкова Р.Р., свидетельствующих о его склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим суд исключает возможность применения к Носкову Р.Р. условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Носков Р.Р. судим приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приговору, Носкову Р.Р. в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление совершено Носковым Р.Р. до постановления в отношении него приговора Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому осуждённым Носковым Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд назначает Носкову Р.Р. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание Носкову Р.Р. суд засчитывает наказание, отбытое им по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Носкову Р.Р. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Поскольку, назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого Носкову Р.Р. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, признаёт невозможным замену ему на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Наказание Носкову Р.Р. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначенное ему судом с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, будет полностью соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Носков Р.Р. в порядке ст.91 УПК РФ по делу не задерживался.

Меру процессуального принуждения подсудимому Носкову Р.Р. в виде обязательства о явке по настоящему делу следует отменить и на основании ч.2 ст.97 УПК РФ избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Поскольку Носков Р.Р. содержится под стражей по другому приговору (от ДД.ММ.ГГГГ), повторно его под стражу в зале суда не брать.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Носкову Р.Р. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Носкова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Носкову Р.Р. следует засчитать наказание, отбытое им по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе производства дознания защиту Носкова Р.Р. в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Васенина Ю.Е., которой за счёт средств федерального бюджета выплачено 6550 рублей (т.1 л.д.207).

Защиту подсудимого Носкова Р.Р. в суде по назначению осуществляла адвокат Васенина Ю.Е. в количестве одного рабочего дня, её вознаграждение за счёт средств федерального бюджета составляет сумму 1500 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, они подлежат возмещению согласно ч.1 ст.132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Носкова Руслана Рафаиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить Носкову Р.Р. в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения подсудимому Носкову Р.Р. в виде обязательства о явке отменить. На основании ч.2 ст.97 УПК РФ избрать в отношении подсудимого Носкова Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Поскольку Носков Р.Р. содержится под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, повторно его под стражу в зале суда не брать.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Носкову Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Носкова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Носкову Р.Р. засчитать наказание, отбытое им по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого Носкова Р.Р. от взыскания с него процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, связанные с участием адвоката Васениной Ю.Е. в суде по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно - только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков