Решение по делу № 2-2894/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-2894/2023

50RS0<№ обезличен>-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 г.                                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анкар Групп» о взыскании материального ущерба, затрат на проведение экспертизы, затрат, понесенных за услуги эвакуатора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Анкар Групп» о взыскании материального ущерба, затрат на проведение экспертизы, затрат, понесенных за услуги эвакуатора.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля JAGUAR XF г.р.з. В160СА790, 2008 года выпуска. <дата> автомобиль был предоставлен ответчику для проведения ремонта, оплата которого произведена в размере 31 000 руб. <дата> в ходе диагностики выявлена неисправность системы охлаждения двигателя, с рекомендацией по замене помпы охлаждения. Оплата работ составила 7 500 руб. <дата> после ремонта автомобиль был принят у ответчика, однако отъехав от автосервиса, автомобиль заглох. Автомобиль был на эвакуаторе доставлен ответчику, опечатан и в дальнейшем находился у истца.

<дата> истец обратился к эксперту с целью проверки технического состояния автомобиля, в результате которой были выявлены недостатки, которые могли образоваться в результате ремонтных работ, проведенных ответчиком. Стоимость их устранения составляет сумму 101 521 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, ответчик отказался. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132 521 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., затраты на эвакуатор в размере 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля JAGUAR XF г.р.з. В160СА790, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <№ обезличен>, цвет белый. Управляет, распоряжается и следит за его техническим состоянием ФИО4

<дата> ФИО4 обратился в ООО «Анкар Групп» для проведения ремонтных работ с автомобилем. Был составлен заказ-наряд № ПР00000786 от <дата> на сумму 31 000 руб.

Согласно заказ-наряду ответчиком выполнены работы по замене масла АКПП с фильтром, приводного ремня, помпы системы охлаждения, переуплотнения тройника системы охлаждения, замывке масляных подтеков, тестированию дымо-генератора и диагностики подвески.

Стоимость работ составила 31 000 руб., которую как указал истец, ФИО4 оплатил работы наличными денежными средствами, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из заказ-наряда, также истцу было рекомендовано произвести ремонт рулевой рейки (течь с усов), замену рычагов передней подвески нижнего левого и правого, замену масла в гуре, замену задней рулевой тяги левой и правой (пыльники порваны), замену сайлентблоков задних на нижнем рычаге левом и правом задней подвески.

Согласно заказ-наряду № ПР00000832 от <дата> ответчиком произведена диагностика системы охлаждения ДВС, заменена помпа охлаждения, на сумму 7 500 руб. Также произведен шиномонтаж на сумму 3 999,6 руб.

В рекомендациях к заказ-наряду указано на необходимость замены комплекта цепей ГРМ с прокладками, замены фазовращателей.

<дата> автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе, и <дата> увезен.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений истца и его представителя, после ремонта автомобиль проехал 14 км. и заглох.

С целью проверки технического состояния автомобиля, истец обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам заключения № 002/23, было произведено исследование автомобиля, в результате которого установлены следующие недостатки ТС: в бачке насоса гидроусилителя рулевого механизма отсутствует гидравлическая жидкость (бачок пуст); трубка теплообменника АКП - разрыв резиновой части; гофра приёмной трубы дроссельной заслонки - разрыв материала, занимает не штатное положение; шланг клапана ЕОК - разорван, занимает нештатное положение; сальник передний коленчатого вала - отсутствует; трубка вакуумная картера - разрыв материала; объём антифриза в системе охлаждения двигателя не соответствует заправочному объёму (фактически слито около 6 литров). Выявленные недостатки носят антропогенный характер, т.е. связаны с деятельностью человека и могли образоваться в результате ремонтных работ, проводимых с исследуемым автомобилем в рамках заказ-нарядов № ПР00000832 от <дата> и № ПР00000786 от <дата> (ООО «АНКАР ГРУПП»). Стоимость устранения недостатков автомобиля JAGUAR XF г.р.з. В160СА790 составляет 101 521 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о возмещении ущерба оставлено без внимания.

Согласно положениям ст. 309 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВАШЕ ПРАВО».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № АВ-05-02, причинно-следственная связь между выявленными недостатками автомобиля JAGUAR XF г.р.з. В160СА790, описанными в заключении ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» и работами проведенными в ООО «Анкар Групп», качеством их проведения отсутствует.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации ООО «ВАШЕ ПРАВО» и положить его в основу решения.

Таким образом, поскольку доказательств причинно-следственной связи между заваленными истцом недостатками и работами, выполненными ответчиком не установлено, то исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств некачественно выполненных работ транспортного средства, доводов, претензий по качеству проведения работ истцом не заявлялось, исковое заявление их не содержит.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости устранения недостатков, понесенных на ремонт расходов, расходов на эвакуатор и независимую экспертизу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Анкар Групп» о взыскании материального ущерба, затрат на проведение экспертизы, затрат, понесенных за услуги эвакуатора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                В.Ю. Демидов