Решение по делу № 2-5386/2019 от 10.07.2019

66RS0003-01-2019-005505-68

Гр.дело № 2-5386/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Квашниной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Родионовой Александры Олеговны к Пашкевич Наталии Сергеевне, Боталову Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора купли-продажи незаключенным, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, обязании выдать ключи от помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Родионова А.О. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, обязании выдать ключи от помещения, признании недействительной сделки по отчуждению ответчиком квартиры <адрес>, в обоснование которого указала, что зарегистрирована и ранее проживала в указанной квартире, собственником которой являлась ее бабушка Родионова Р.Г. По условиям договора от 27.04.2017 квартира перешла в собственность Пашкевич Н.С., которая приходится Родионовой Р.Г. внучкой, а истцу двоюродной сестрой. В настоящий момент истец лишена возможности пользоваться спорной квартирой, так как Пашкевич Н.С. препятствует этому. Кроме того, как стало известно из выписки из ЕРГН, ответчик Пашкевич Н.С. подала документы на перерегистрацию права собственности.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика Пашкевич Н.С. не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, обязать передать истцу ключи от квартиры, а также признать недействительной сделку по отчуждению ответчиком квартиры <адрес> (л.д.5-7, том 1).

Впоследствии истец заявил ходатайство о привлечении ответчиком Боталова А.В., дополнил исковое заявление требованиями о признании договора купли-продажи от 22.04.2017, заключенного между Родионовой Р.Г. и Пашкевич Н.С. недействительным, договора купли-продажи от 25.06.2019, заключенного между Пашкевич Н.С. и Боталовым А.В. незаключенным, просил обязать Боталова А.В. не чинить препятствия в пользовании помещением, обязать выдать ключи от помещения (л.д.1-4, том 2).

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Соснин В.Ю., действующий по доверенности от 09.07.2019 (л.д.27, том 1), поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, письменных пояснениях (л.д.5-7, 101-103, том 1, л.д.1-4, том 2), заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Пашкевич Н.С. в договоре от 25.06.2019, которое было оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что подлинность подписи не оспорена ответчиком Пашкевич Н.С. Также заявили ходатайство о подложности доказательств – договора купли-продажи от 25.06.2019.

Ответчик Боталов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Его представитель – адвокат Канкалов Д.О., действующий по доверенности от 17.04.2017 (л.д.46-48, том 1), исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.121-124, том 1, л.д.32-35, том 2), полагал, что Родионовой А.О. пропущен срок исковой давности по оспариванию договора от 22.04.2017, что она является ненадлежащим истцом по иску об оспаривании договора от 25.06.2019, заключенного между Боталовым А.В. и ответчиком Пашкевич Н.С.

Ответчик Пашкевич Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежаще, по месту нахождения под стражей (л.д.36-37, том 2).

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 22.04.2017, Родионова Р.Г. (Продавец) продала Пашкевич Н.С. (Покупатель) однокомнатную квартиру <адрес> (л.д.76-77, том 1).

На момент подписания договора в квартире состояли на регистрационном учете Родионова Р.Г., Родионова А.О., что следует из п. 6 данного договора.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость объекта составляет 4 150 000 руб. 00 коп., которые передаются Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.

01.03.2018 Родионова Р.Г. умерла, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д.104, том 1).

По договору купли-продажи от 25.06.2019 Пашкевич Н.С. (Продавец) продала вышеуказанную квартиру Боталову А.В. (Покупатель) (л.д.86-87, том 1).

Стоимость объекта составила 4 000 000 руб. 00 коп., из которых 800 000 руб. переданы Покупателем Продавцу в момент подписания договора. Часть стоимости в сумме 3 200 000 руб. оплачиваются Покупателем после государственной регистрации перехода права собственности (п.2.2.1, 2.2.2.).

Расчеты между Покупателем и Продавцом производятся с использованием индивидуального сейфа Банка (п. 2.3.1.).

Переход права собственности как к Пашкевич Н.С., так и к Боталову А.В. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость (л.д.40-42, том 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои требования о признании недействительным договора от 22.04.2017, истец основывает на том, что на момент его заключения Родионова Р.Г. не понимала значения своих действий в силу имеющегося онкологического заболевания, а также оспаривал договор по основаниям безденежности и притворности.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у Родионовой Р.Г. в момент составления договора от 22.04.2017, степень тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Между тем, после истребования судом амбулаторной карты Родионовой Р.Г., истец, его представитель подтвердили суду, что не намерены заявлять ходатайство о проведении посмертной психиатрической экспертизы в отношении Родионовой Р.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что в момент заключения сделки от 22.04.2017 Родионова Р.Г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Также суд учитывает, что при заключении договора от 22.04.2017, Родионова Р.Г. лично подписала не только договор, но и заявление на регистрацию перехода права собственности к Пашкевич Н.С. (л.д.72-73, том 1), заявление об отсутствии супруга, могущего претендовать на отчуждаемое имущество (л.д.80, том 1).

При этом, законность указанных заявлений Родионовой Р.Г. на регистрацию перехода права собственности и об отсутствии супруга, истцом не оспариваются.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что в момент заключения сделки от 22.04.2017 Родионова Р.Г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом отклоняются по причине недоказанности.

Более того, доводы истца о том, что Родионова Р.Г. не понимала значения своих действий фактически опровергаются пояснениями свидетеля П.Е.М., которая подтвердила, что Родионова Р.Г. проживала в спорной квартире одна, самостоятельно получала пенсию, расходовала денежные средства по своему усмотрению, самостоятельно приобретала продукты питания, разгадывала кроссворды.

Также не доказано стороной истца, что договор от 22.04.2017 являлся притворной сделкой.

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае, истец, заявляя о притворности сделки купли-продажи от 22.04.2017 не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом истец не отрицает и статуса Родионовой Р.Г., как продавца спорной квартиры, тогда как при притворности сделки купли-продажи, эти лица, так же как и покупатель Пашкевич Н.С., должны были преследовать не цель продажи спорного объекта недвижимого имущества, а иную цель.

Между тем, из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что Родионова Р.Г. имела волеизъявление на отчуждение принадлежащей ей квартиры, но в собственность обеих внучек.

Таким образом, истец, заявляя о притворности сделки купли-продажи от 22.04.2017, в конечном итоге сам же указывает на достижение той же самой цели – отчуждение спорной квартиры, подтверждая тем самым цель и характер сделки – продажу квартиры.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано то обстоятельство, что действия и волеизъявление Родионовой Р.Г. были направлены на передачу квартиры не только Пашкевич Н.С., но и Родионовой А.О.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю не одного, а всех участников сделки, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца о признании заключенного 22.04.2017 между Родионовой Р.Г. и Пашкевич Н.С. договора купли-продажи притворной сделкой.

Также несостоятельными являются ссылки истца об отсутствии у Пашкевич Н.С. дохода, вследствие чего, по мнению истца, Родионовой Р.Г. не были переданы денежные средства по договору от 22.04.2017.

Согласно справке о доходах Пашкевич Н.С. за 2017 год следует, что являясь директором ООО «РИАНТА» она имела годовой доход в размере 2 619 500 руб. 00 коп. (л.д.143, том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Пашкевич Н.С. занималась коммерческой деятельностью, имела определенный доход, состояла в браке, что не исключает ее возможности приобретать объекты недвижимости.

Более того, не имеет правового значения имелись ли у Пашкевич Н.С. свои личные денежные средства на приобретение спорной квартиры, поскольку нормы, содержащиеся в § 1 и 7 главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условий о том, что покупатель должен приобретать вещь исключительно на свои личные денежные средства или сбережения, а п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что после смерти Родионовой Р.Г. не осталось наследства в виде денежной суммы, само по себе не свидетельствует о том, что она не получила денежные средства по договору от 22.04.2017, заключенному с Пашкевич Н.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании договора от 22.04.2017 по существу, суд также отказывает в иске в связи с пропуском срока на обращение с данным иском.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Что касается требований истца о признании договора купли-продажи от 25.06.2019 не заключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон или более.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.06.2019 Пашкевич Н.С. (Продавец) продала, а Боталов А.В. (Покупатель) приобрел в собственность указанную выше однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.86-87, том 1).

Согласно п. 2.1. Договора отчуждаемая квартира оценена сторонами и продана за 4 000 000 руб. 00 коп. Часть стоимости в сумме 800 000 руб. 00 коп. оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя в момент подписания настоящего договора (п.2.2.1.), часть стоимости объекта в сумме 3 200 000 руб. 00 коп. оплачивается за счет собственных средств Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности (п.2.2.2.).

Расчеты между Покупателем и Продавцом производятся с использованием индивидуального сейфа Банка (п.2.3.1.).

Из текста расписки к договору от 25.06.2019, следует, что Пашкевич Н.С. получила от Боталова А.В. в лице его представителя Федорова В.А., денежную сумму в размере 800 000 руб. 00 коп. (л.д.90, том 1).

Доказательств тому, что ответчик Пашкевич Н.С. не получила указанную денежную сумму, как и оставшуюся денежную сумму по договору от 25.06.2019, истцом не представлено.

Даже если согласиться с доводами истца о не выполнении Боталовым А.В. обязательств по передаче Пашкевич Н.С. денежной суммы в размере 3 200 000 руб. 00 коп. (с чем суд не соглашается по вышеуказанному обоснованию), то и это обстоятельство само по себе не свидетельствует о не заключении договора.

Данный вывод суда основан, в том числе, на разъяснениях, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", из которого следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи от 25.06.2019 стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора. Договор купли-продажи фактически был исполнен сторонами, денежные средства по договору были уплачены продавцу, квартира - передана покупателю и принята им, с обременением в виде права пользования истца на квартиру. Спор по вопросу исполнения своих обязательств по договору между сторонами (Продавцом и Покупателем) отсутствует.

Следовательно, правовые последствия, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили, сделка исполнена, что исключает возможность признания ее не заключенной.

Ссылки истца на то, что договор купли-продажи от 25.06.2019 подписан не Пашкевич Н.С., а иным лицом, также судом отклоняются в силу голословности и бездоказательности.

Заключение специалиста АНО «НИИЭ» от 28.08.2019, согласно выводам которого, подписи от имени Пашкевич Н.С. и рукописные записи ФИО «Пашкевич Наталия Сергеевна», в договоре от 22.04.2017 и договоре от 25.06.2019 выполнены разными лицами (л.д.5-8, том 2), не является бесспорным доказательством тому, что подпись Пашкевич Н.С. в договоре от 25.06.2019 не является подлинной. А лишь указывает на то, что договоры подписаны разными лицами.

Кроме того, с учетом того, что ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 22.04.2017, требование о признании договора от 25.06.2019 не заключенным не направлено на восстановление прав истца Родионовой А.О.

Доводы истца о том, что заключенной сделкой нарушены права и интересы несовершеннолетних детей Пашкевич Н.С. также являются несостоятельными, так как несовершеннолетние П.Б.В.., П.Н.В.. не зарегистрированы в спорном жилом помещении, указанное помещение никогда не являлось их местом жительства, что следует из материалов дела, пояснений свидетеля П.Е.М.(мать ответчика Пашкевич Н.С.).

Кроме того, несовершеннолетние зарегистрированы в трехкомнатной квартире <адрес>, которая, со слов свидетеля П.Е.М. принадлежит на праве собственности их отцу П.В.С.

Доказательств тому, что право пользования несовершеннолетних на указанную квартиру оспорено в установленном порядке, на рассмотрение суда не представлено.

Совокупность изложенных данных позволяет суду считать требования истца о признании сделок недействительной, незаключенной незаконными и не обоснованными и как следствие отказать в их удовлетворении.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования

Родионовой Александры Олеговны к Пашкевич Наталии Сергеевне, Боталову Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи от 22.04.2017 недействительным, признании договора купли-продажи от 25.06.2019 незаключенным.

    Ходатайство истца о признании договора от 25.06.2019 подложным доказательством удовлетворению не подлежит, так как ранее судом установлена законность данного договора.

    Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования истца Родионовой Александры Олеговны к Боталову Александру Владимировичу об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, обязании выдать ключи от помещения.

    Ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 25.06.2019 не заключенным. Требований о признании данного договора недействительным сторонами не заявлено.

    При этом, пунктом 3.5. договора установлено, что истец Родионова А.О. зарегистрирована в спорной квартире, следовательно, в соответствии с положениями ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет и сохраняет право пользования жилым помещением, в котором состоит на регистрационном учете.

    Доказательств тому, что истец Родионова А.О. утратила право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Родионовой Александры Олеговны к Боталову Александру Владимировичу об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением – квартирой <адрес>, обязании Боталова Александра Владимировича передать Родионовой Александре Олеговне ключи от указанной квартиры.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионовой Александры Олеговны к Пашкевич Наталии Сергеевне, Боталову Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора купли-продажи незаключенным, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, обязании выдать ключи от помещения удовлетворить частично.

Обязать Боталова Александра Владимировича не чинить препятствия Родионовой Александре Олеговне в пользовании помещением по адресу <адрес>, обязать Боталова Александра Владимировича передать Родионовой Александре Олеговне ключи от помещения по адресу <адрес>.

Взыскать с Боталова Александра Владимировича в пользу Родионовой Александры Олеговны в счет возврата государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Исковые требования Родионовой Александры Олеговны к Пашкевич Наталии Сергеевне, Боталову Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи от 22.04.2017 недействительным, признании договора купли-продажи от 25.06.2019 незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий