Решение по делу № 33-3152/2023 от 31.05.2023

Судья Кургузкина Н.В. Дело № 2-3252/2023

УИД 35RS0001-02-2022-002720-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2023 года № 33-3152/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушатой М. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Ушатой М.Л. по доверенности Ремезовой Е.В., представителя ответчика – муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» по доверенности Богачевой А.А., судебная коллегия

установила:

Ушатая М.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть»), в котором с учётом уточнения исковых требований просила возложить обязанность на МУП «Электросеть» перенести электрический кабель с земельного участка (кадастровый №...), принадлежащий Ушатой М.Л., согласно проектной документации №....ПЖС-ЭС6, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «АПК Проектжилстрой» (с учетом градостроительного плана земельного участка от 03 июля 2014 года), в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в её пользу судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда со дня вступления решения суда в законную силу в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2015 года по договору купли-продажи ею был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №..., <ДАТА> был зарегистрирован переход права собственности, о чем сделана запись в ЕГРН №.... В середине июля 2019 года при проведении работ по монтажу септика в границах её участка по всей длине стороны ул. Васильковая была обнаружена кабельная линия на глубине около метра, о чём было сообщено в МУП «Электросеть». 03 августа 2019 года ею был получен ответ №..., из которого следовало, что кабельная линия 0,4кВ от ТП-277 проходит за пределами её участка на расстоянии 0,1 метра. После изучения документов (проектов), связанных с земельным участком, полученных при заключении договора купли-продажи, были проведены замеры расстояний от углов земельного участка до подстанции ТП-277. В результате чего было установлено, что кабельная линия 0,4кВ проложена не по проекту и проходит в глубине земельного участка с кадастровым номером №... на расстояниях от 0,4м до 0,8м по всей длине земельного участка вдоль ул. Васильковая. 08 октября 2019 года она направила ответчику требование о согласовании в течение 5 рабочих дней дату начала работ по демонтажу кабельной линии и переносу согласно проекту, о выполнении земляных и демонтажных работ в срок до 31 октября 2019 года. В своем сообщении от 14 октября 2019 года ответчик отказался выполнять указанные работы. В период проведения сделки купли-продажи земельного участка были получены документы в Управлении архитектуры и градостроительства г. Череповца, из которых было видно отсутствие каких-либо кабельных линий в пределах границ будущего земельного участка. Кроме того, указанные в проекте проходящие кабельные линии вдоль улицы Васильковая не создавали для неё ограничений в пользовании земельным участком в виде охранных зон, так как кабельные линии по проекту находились на значительном удалении от границ земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5321/2019 в Череповецком городском суде была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что кабельная линия возведена с существенными нарушениями проекта и проходит через земельный участок Ушатой М.Л. без законных на то оснований. Смонтированная кабельная линия изменила свою траекторию (без внесения уточнений в проект) и пересекла земельный участок («заступ» составил 1,45 метра, без учета охранных зон), хотя по проекту кабельная линия обходит границы земельного участка истицы на расстоянии более 5 метров. Ограничение в праве собственности на земельном участке, в том числе в виде охранной зоны, должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Более того, на территории земельного участка отсутствуют предупредительные знаки о том, что существует кабельная линия. Ответчик не предоставил какого-либо разрешительного документа, позволяющего вести прокладку кабельной линии.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года исковые требования Ушатой М.Л. к МУП «Электросеть» об обязании произвести работы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ушатая М.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что кабельная линия проложена с нарушением проектной документации, её права нарушены введенными ограничениями на использование земельного участка. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации у проектной организации. Ссылается на то, что кабельная линия согласно представленным доказательствам должна была обходить её земельный участок зигзагом, а в соответствии с землеустроительной экспертизой кабельная линия пересекает земельный участок по прямой линии. Также в материалах дела отсутствуют доказательства изменения границ земельного участка. Накладывая ограничения в виде установления охранных зон, ответчик нарушает её права в части использования своего земельного участка в соответствии с его назначением, собственник фактически лишается своего права и несет убытки. По мнению автора жалобы, ссылка суда в решении на то, что истец не предоставил доказательств нарушения прав, прямо противоречит материалам дела.

В возражениях МУП «Электросеть» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ушатой М.Л.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственника земельного участка заключается в возможности использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. В силу абсолютности и исключительности права собственности все другие лица обязаны воздерживаться от совершения каких-либо действий в отношении чужого земельного участка и не вправе без согласия собственника их совершать.

На основании статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что ранее Ушатая М.Л. обращалась в суд с иском к МУП «Электросеть» о возложении обязанности на МУП «Электросеть» в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать (с учетом градостроительного плана земельного участка от 03 июля 2014 года) электрический кабель, проложенный через принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №..., привести земельный участок в первоначальное состояние. На случай неисполнения решения суда присудить в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года исковые требования Ушатой М.Л. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2020 года указанное решение суда было отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ушатой М.Л. в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2020 года и установлено судом, 30 ноября 2011 года МУП «Электросеть» заключило договор подряда с ООО «ПСМО» на прокладку кабельных линий КЛ-0,4 кВ от БКТП-277 до опоры № 4 (Л-6-3) в Первомайском районе города Череповца.

31 декабря 2013 года результаты работ были приняты заказчиком –
МУП «Электросеть». По кабельной линии электропередач осуществляется подача электроэнергии в жилые дома малоэтажной жилой застройки по улице Васильковая
в городе Череповце. При этом 14 договоров о технологическом присоединении жилых домов заключены ответчиком с потребителями электроэнергии в период
2011-2014 гг.

Геодезические данные с привязкой кабельной линии были подготовлены и переданы в Управление архитектуры и градостроительства мэрии подрядной организацией - ООО «ПСМО».

В 2014 году был сформирован и 17 июня 2014 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №....

18 июля 2014 года постановлением мэрии города Череповца № 3919 утвержден градостроительный план в отношении указанного земельного участка, из которого следует, что участок предназначен для индивидуальной жилой застройки и расположен вне красных линий, при этом кабельная линия 0,4 кВ проходит за пределами его границ.

13 января 2015 года Ушатая М.Л. на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом по управлению имуществом мэрии, приобрела спорный земельный участок в собственность. Регистрация права произведена
04 марта 2015 года.

17 марта 2015 года истцу выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 6/2019 от 10 января 2020 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску Ушатой М.Л. к МУП «Электросеть» о возложении обязанности в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать (с учетом градостроительного плана земельного участка от 03 июля 2014 года) электрический кабель, проложенный через принадлежащий земельный участок с кадастровым номером №..., привести земельный участок в первоначальное состояние, в границах земельного участка с кадастровым номером №... (от 1,45 м-0,25 м-до 0 м от ближайшей части границы земельного участка) расположен отрезок подземной кабельной линии 0,4 кВ протяженностью 18, 79 м.

По результатам исследования исполнительной схемы кабельной линии, составленной ООО «ПСМО» и ООО «Геозембюро», а также схемы местоположения кабеля по данным сведений из ИСОГД, экспертом сделан вывод о том, что в Управление Архитектуры и градостроительства мэрии переданы некорректные (ошибочные) сведения о местоположении подземной кабельной линии по части, расположенной вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №..., что в дальнейшем привело к формированию земельного участка, приобретенного истцом, без учета фактического размещения линии.

Электрический кабель, проходящий по участку Ушатой М.Л., является частью линейного объекта – КЛ-0,4 кВ от ТП-277, то есть относится к единому линейно-кабельному сооружению и не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь. При этом демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая объектом самовольного строительства не признана.

Принимая во внимание, что линия электропередач проложена и принята в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, до приобретения Ушатой М.Л. прав на спорный земельный участок, доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению с учетом вида его разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав истца в результате прохождения участка кабельной линии вдоль границы ее земельного участка применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что демонтаж кабельной линии электропередачи приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц потребителей электроэнергии и полагает избранный способы защиты не соответствующим критерию соразмерности.

Необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением кабельной линии электропередачи и установлением ее охранной зоны, не может служить основанием для демонтажа законно возведенного линейного объекта электроэнергетики.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании проектной документации, не могут служить основанием для отмены решения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в решение суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушатой М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.М. Вахонина

Судьи:    О.В. Образцов

    Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.