Решение по делу № 2-3758/2023 от 15.08.2023

    26RS0002-01-2023-005281-05    Дело № 2-3758/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    10 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Махтиевой З.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ" к Смирновой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО "РУС-КЭШ" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со Смирновой Т.С. задолженность по договору микрозайма №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 125 778 рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей, почтовых расходов в размере 81 рубль, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между <данные изъяты> и Смирновой Т.С. был заключен договор займа <номер обезличен> Согласно которому ответчик получила заем в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев по <дата обезличена>, с процентной ставкой <данные изъяты> в месяц. В связи с несоблюдением условий договора, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. На 01 июня 2023 года задолженность ответчика по процентам по договору займа за период с 01 сентября 2020 года по 01 июня 2023 года составляет 125778 рублей. Истцом также были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлены.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, в суд не явились.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик какие-либо ходатайства не заявил, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между <данные изъяты> был заключен договор денежного займа с процентами №<номер обезличен> по условиям которого сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка - <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> процентов в день), срок действия договора - <данные изъяты> дня с <дата обезличена> по <дата обезличена>, договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

На основании договора уступки прав по договору займа (цессии) от <дата обезличена> <данные изъяты> уступил ООО "РУС-КЭШ" права (требования) в полном объеме к должнику по вышеуказанному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с несоблюдением ответчиком условий договора, ООО "РУС-КЭШ" обратилось в суд. Решением мирового судьи по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в сумме 65 465 рублей 75 копеек по состоянию на <дата обезличена>. В связи с чем истец произвел расчет задолженности по процентам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая составила 125 778 рублей.

Суду представлен судебный приказ по делу с указанным в иске номером, вынесенный <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен>, которым с должника Сирновой Т.С. взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 65 465 рублей 75 копеек, из которых сумма основного долга - 29 319 рублей, проценты по договору займа - 31 917 рублей 69 копеек, пеня - 4 229 рублей 06 копеек.

Суд учитывает, что согласно резолютивной части судебного приказа задолженность взыскана по договору денежного займа не с тем номером и датой, которые имеет договор займа, взыскание задолженности по которому является предметом рассматриваемого иска.

Вместе с тем, во вводной части судебного приказа указано, что мировым судьей было рассмотрено заявление ООО "РУС-КЭШ" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору денежного займа с процентами №<данные изъяты> от <дата обезличена>.

Учитывая пояснения истца, который также признает, что данным судебным приказом взыскана задолженность по договору №<данные изъяты> от <дата обезличена>, а также выполненный им расчет, суд считает возможным признать установленным, что по состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика по указанному договору составляла по основному долгу - 29 319 рублей, по процентам - 31 917 рублей 69 копеек, которые были с ответчика взысканы.

При этом ответчик сведений об ином размере задолженности не представил.

Истец указал, что до настоящего времени задолженность по основному долгу в размере 29 319 рублей ответчиком не погашена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Сведений о том, что договор денежного займа между сторонами расторгнут, материалы дела не содержат.

Сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, она продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму невозвращенного займа, начиная со дня, по который решением суда были ранее взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения заемщиком обязательства о возврате суммы займа.

Выполненный истцом расчет процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> является арифметически верным, проценты начислены на остаток задолженности - 29 319 рублей, по <данные изъяты>% в месяц (<данные изъяты>% годовых / <данные изъяты>).

Вместе с тем, при составлении данного расчета истцом не учтено следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статье 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На дату заключения спорного договора займа от 14 октября 2019 г. правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в действие за исключением отдельных положений с 28 января 2019 г.

Согласно части 5 статьи 3 названного выше Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор займа №<номер обезличен> заключен в указанный период, при этом на первой его странице указано условие, содержащее вышеуказанный запрет.

Таким образом, начисление истцом процентов по данному договору могло производиться только до того момента, как их размер достигнет 80 000 рублей. Учитывая ранее начисленные и взысканные по состоянию на 31 августа 2020 года проценты в размере 31 917 рублей 69 копеек, при начислении процентов за последующий период их размер не может превышать 48 082 рублей 31 копейки, дальнейшее начисление процентов истец осуществлять не вправе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в предельном размере - 48 082 рубля 31 копейка.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, Калабутиным С.В.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ИП Калабутиным С.В. был заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п.1.2.1 договора истец поручил Калабутину С.В.защиту интересов, ведение претензионно-исковой работы организации, подготовку исков, заявлений о выдаче судебных приказов, отзывов, жалоб и возражений, передача их в судебные органы, представление интересов в суде.

Истец оплатил расходы по договору оказания юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимал.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с этим следует учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, объем работы, проделанной представителем, характер и сложность спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек по оплате услуг представителя носит явно неразумный, чрезмерный характер и, с учетом частичного удовлетворения требований истца, подлежит снижению до 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления, что является исполнением процессуальной обязанности при обращении в суд, в общей сумме 81 рубль, что подтверждается квитанцией.

Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 716 рублей, что подтверждается платежным поручениям <номер обезличен> и <дата обезличена>.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 642 рубля 47 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ"– удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Татьяны Сергеевны (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ" (<номер обезличен>) задолженность по договору микрозайма №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 48 082 рубля 31 копейка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 642 рубля 47 копеек, почтовых расходов в размере 81 рубль, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "РУС-КЭШ" о взыскании с Смирновой Татьяне Сергеевне задолженности и судебных расходов свыше указанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Судья                                О.А. Федоров