Решение по делу № 33-4651/2020 от 06.07.2020

стр. 169г, г/п 00 руб.

Судья Сараева Н.Е.	№33-4651/2020	город Архангельск
Докладчик Юдин В.Н.	№2-409/2020	13 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу В. на определение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела № 2-409/2020 по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР» (далее ООО «ЛУИДОР») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел транспортное средство - <данные изъяты> по цене 2 120 000 руб. В период гарантийного срока в автомобиле проявились существенные недостатки, которые ответчик отказался устранить. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «ЛУИДОР» денежные средства в размере 2 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ш. в предварительное судебное заседание не явилась, направила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в связи с недоказанностью истцом факта приобретения транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

С указанным определением не согласился В., в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было принято к производству Приморского районного суда Архангельской области с соблюдением правил подсудности. Указывает, что заключил договор купли-продажи как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, в связи с чем настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции. Полагает, что целевое назначение автомобиля не имеет значения для определения подведомственности. Отмечает, что автомобиль приобретен для личных и семейных нужд, а именно для доставки строительных материалов для частного дома. Указывает, что повышенный пробег автомобиля связан с выявлением неисправностей и необходимостью возвращаться в г.Нижний Новгород. Обращает внимание, что недостатки выявлены непосредственно на пути из г.Нижный Новгород в г.Архангельск. Данный маршрут не связан с предпринимательской деятельностью, а связан с транспортировкой к месту жительства. Доказательств, что спорное транспортное средство используется исключительно в предпринимательской деятельности, не представлено.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ЛУИДОР» Ш. просит определение суда оставить без изменения, поскольку приобретенное истцом транспортное средство является промтоварным фургоном грузоподъемностью 4,5 тонны, соответственно он не может использоваться исключительно для личных, семейных и домашних нужд.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом В., являющимся индивидуальным предпринимателем, приобретено транспортное средство - <данные изъяты>, который исходя их характеристик используется в целях предпринимательской деятельности для извлечения коммерческой прибыли, ответчик также является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявленные требования являются экономическим спором и отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Свои требования о взыскании денежных средств истец связывает с нарушением его прав как потребителя, в обоснование требований ссылается на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом в суд истец обращается как физическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.

Вывод суда о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержащийся в определении суда, не разрешающем спор по существу, является преждевременным, поскольку сделан до установления юридически значимых обстоятельств и вынесения решения суда в порядке, установленным процессуальным законом.

При этом суд не учел, что иск истцом заявлен как физическим лицом и вопрос о том, подлежат ли фактически применению к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениях положения Закона РФ «О защите прав потребителя» либо только положения норм главы 30 Гражданского кодекса РФ, без распространения на истца положений указанного Закона, может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу возникшего спора, и в данном случае этот вопрос не может свидетельствовать о подсудности заявленного спора непосредственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Нижний Новгород у суда не имелось.

На основании изложенного определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску В. к ООО «ЛУИДОР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года отменить, гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья судебной коллегии по гражданским

делам Архангельского областного суда В.Н. Юдин