Решение по делу № 33-13435/2021 от 18.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13435/2021    Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    10 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Федотовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2614/2020 по частной жалобе ООО “Лучшие юристы” на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-2614/2020 ООО “Лучшие юристы” отказано в удовлетворении иска к Загорской В.Ф. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб. в суде первой инстанции, 35 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 42 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Определением от 29 марта 2021 года заявление удовлетворено частично на сумму 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 12 декабря 2019 года между ООО “Группа компаний DAT-СПб” и Загорской В.Ф. подписан договор об оказании юридических услуг на представление интересов по настоящему делу, оплата по договору подтверждается тремя квитанциями на общую сумму 84 000 руб.Также ответчик представил договор об оказании юридических услуг между теми же лицами на представление интересов в суде кассационной инстанции, оплата по договору подтверждается квитанцией на сумму 21 000 руб.

При удовлетворении заявления суд исходил из того, что истцом не представлен договор на оказание юридических услуг относительно представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Применяя принцип разумности, суд взыскал с истца расходы в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с тем, что данная сумма является разумной, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных ответчику услуг.

Вместе с этим не заслуживают внимания доводы истца о том, что ответчик не подтвердил несение расходов, оригиналы договоров и платежных документов представлены суду апелляционной инстанции, что является допустимым, так как данные документы не представляют собой новые доказательства, ранее были представлены в копии.

Ответчик может представить любые документы, подтверждающие несение расходов вне зависимости от правил приема денежных средств для юридических лиц, поскольку существенным является исключительно несение расходов, а не оформление документов бухгалтерской отчетности, за что физическое лицо не может нести ответственность. Возможное несоответствие бухгалтерской документации требованиям закона не является предметом рассмотрения заявления о взыскании расходов, поскольку суду надлежит установить, понес ли истец расходы, при этом само по себе отсутствие акта оказанных услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, если по иным доказательствам усматривается, что истец понес расходы по договору об оказании услуг, представителем услуги оказывались.

В материалы дела представлена доверенности от 20 июля 2019 года, 26 августа 2019 года, подтверждающие наделение ответчиком полномочиями ООО “Группа компаний DAT-СПб” и его представителей. Представитель принимал участие в деле, оснований полагать, что ответчик понес расходы по иному делу не имеется, учитывая, что в представленных договорах содержится указание на то, что договор заключен на представление интересов по конкретному делу.

Не имеет значения также довод истца о несоответствии расценок компании сумме по договору, так как данные расхождения не влияют на факт того, что ответчик понес соответствующие расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований в полном объеме, суд законно и обосновано взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья