Решение от 30.08.2021 по делу № 2а-3514/2021 от 22.06.2021

Дело № 2а-3514/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Ахтямове А.Г.

с участием представителя административного истца Меньшикова А.А. – Кондаковой О.Н.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Осинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 августа 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Меньшикова Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Осинской О.В., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Лесовскому В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Камкову П.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава,

установил:

Меньшиков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Лесовскому В.А., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Осинской О.В. о признании исполнительного листа ФС 022181904, выданного Советским районным судом г. Челябинска 16 апреля 2019 года по делу № 2-495/2019 ничтожным документом; признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 30 сентября 2019 года № 67300/19/74030-ИП, акта ареста (описи) имущества должника от 14 января 2020 года, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об оценке имущества от 06 февраля 2020 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03 марта 2020 года, акта передачи арестованного имущества на торги от 10 апреля 2020 года, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 18 мая 2020 года, акта возврата арестованного имущества с реализации, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановления об обращении взыскания на заработную плату; признании торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, недействительными; отмене государственной регистрации права Банка ВТБ (ПАО) на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2021 года, ознакомившись с исполнительным производством в отношении должника Меньшикова А.А., было установлено, что 30 сентября 2019 года на основании исполнительного листа № 2-495/2019 от 16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Лесовским В.А. было возбуждено исполнительное производство № 67300/19/74030-ИП в отношении должника Меньшикова А.А. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 878 178,46 руб. В дальнейшем в рамках данного исполнительного производства были составлены следующие документы: акт ареста (описи) имущества должника от 14 января 2020 года, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об оценке имущества от 06 февраля 2020 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03 марта 2020 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 10 апреля 2020 года, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 18 мая 2020 года, акт возврата арестованного имущества с реализации, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановление об обращении взыскания на заработную плату. По мнению административного истца, данные решения и акты подлежат отмене по следующим основаниям. исполнительного листа № 2-495 от 16 апреля 2019 года как и дела № ФС 0022181904 от 16 апреля 2019 года, рассматриваемого Советским районным судом г. Челябинска не существует. В Советском районном суде г. Челябинска рассматривалось дело с другим номером и датой решения и датой вступления в законную силу. Так, в производстве Советского районного суда г. Челябинска находилось дело № 2-495/2019, решение по которому было вынесено 27 февраля 2019 года и вступило в законную силу 21 ноября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда. В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Так как документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство не существует, исполнительный лист, предъявленный банком судебным приставам, является ничтожным, подлежит отзыву судом, и взыскателю было достоверно известно об этом. Кроме того, в акте ареста (описи) имущества должника от 14 января 2021 года в нарушение ст. 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не указаны документа, удостоверяющего личность понятого. Помимо этого в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом. Так, в решение суда от 27 февраля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2019 года, установлена начальная стоимость заложенного имущества – квартиры, общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, в размере 944 000 руб. Вместе с тем в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 03 марта 2020 года указана иная первоначальная стоимость имущества. В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Так как начальная продажная цена имущества установлена судом в размере 944 000 руб., то при передаче имущества взыскателю эта сумма могла быть уменьшена на 25% и должна составлять 708 000 руб. Также в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные в рамках данного исполнительного производства должны быть признаны недействительными, так как имущество передано на реализацию в рамках исполнительного производства, возбужденного по несуществующим и ничтожным документами; неверно установлена начальная цена продажи имущества.

Административный истец Меньшиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Меньшикова А.А. Кондакова О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения. Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Осинская О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Лесовский В.А., старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, представители административных ответчиков Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на административное исковое заявление. Полагал, что поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с административным исковым заявлением, не представлено, правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, подача в рамках дел рассматриваемой категории административного искового заявления за пределами указанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая требование ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № 67300/19/74030-ИП о взыскании с должника Меньшикова А.А. задолженности на общую сумму 878 178,46 руб.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 022181904, выданного Советским районным судом г. Челябинска от 27 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 16 апреля 2019 года.

14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Лесовским В.А. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего Меньшикову А.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Лесовским В.А. составлен акт ареста (описи) имущества должника на следующее имущество: квартира, <данные изъяты>

17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Осинской О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Осинской О.В. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 января 2020 года, установлена в 866 400 руб.

03 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Осинской О.В. спорное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Осинской О.В. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Осинской О.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, цена имущества установлена в 736 440 руб.

16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Осинской О.В. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Судебным приставом-исполнителем Осинской О.В. предложено взыскателю Банку ВТБ (ПАО) оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В заявлении от 19 июня 2020 года представитель Банка ВТБ (ПАО) сообщил о согласии приобрести (оставить за банком) имущество, а именно: квартиру, общей площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Меньшикову А.А., по исполнительному производству №67300/19/74030-ИП от 30 сентября 2019 года в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Осинской О.В. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Осинской О.В. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Осинской О.В. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Стоимость спорной квартиры установлена в 649 800 руб.

В материалы дела административным ответчиком представлены копии списков внутренних почтовых отправлений № 34 от 15 января 2020 года, №35 от 16 января 2020 года, № 117 от 07 февраля 2020 года, № 284 от 03 марта 2020 года о направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, акта описи и ареста, постановления об оценке имущества, постановления о передаче на реализацию на торгах.

Настоящее административное исковое заявление подано Меньшиковым А.А. в суд 22 июня 2021 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу в суд иска представитель административного истца ссылается на то, что Меньшиков А.А., получая копии постановлений судебных пристава-исполнителя, не знал, на основании какого судебного акта возбуждено исполнительное производство, ознакомился с материалами исполнительного производства только в июне 2021 года, а также в связи с отсутствием у Меньшикова А.А. юридических знаний.

13 мая 2021 года Меньшиков А.А. обратился к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Согласно пояснениям представителя административного истца, с материалами исполнительного производства сторона административного истца ознакомилась 08 июня 2021 года.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Юридическая неграмотность административного истца, а также ознакомление с материалами исполнительного производства только в июне 2021 года не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, указанные административным истцом обстоятельства не являются объективно препятствующими обращению в суд с настоящим административным иском в установленный срок, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, тем самым правовых оснований для восстановления срока на обращение в суд не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Меньшиковым А.А. требований по мотиву пропуска срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 022181904, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-495/2019 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 67300/19/74030-░░, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░