Решение по делу № 4А-344/2017 от 11.10.2017

№ 4А-344 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 г.	г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Фролова Д.В. в интересах Иванцова А.С., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 11 октября 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 августа 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванцова А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 августа 2017 г. Иванцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября
2017 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, что подтвердили опрошенные в судебном заседании понятые. Согласие Иванцова А.С. с составленными должностными лицами процессуальными документами не свидетельствует о доказанности его вины, поскольку результаты освидетельствования получены с нарушением закона. Также в жалобе Фролов Д.В. ссылается на то, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимым и исключению из числа доказательств акта освидетельствования.

Кроме того, защитник указывает в жалобе на то, что срок действия поверки прибора, которым осуществлялось освидетельствование, истекал на следующий день после оформления административного материала в отношении Иванцова А.С. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, дает основание с большой долей вероятности утверждать, что прибор мог быть неисправен. Доказательством того, что Иванцов А.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения, также является акт медицинского освидетельствования от 15.05.2017г. № 2035.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые в соответствии со
ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, а производство по делу прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Иванцов А.С.
15 мая 2017 г. в 07 час. 00 мин. у дома № (...) по ул. (...) в г. (...) Республики Карелия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Иванцова А.С. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе, рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, в действиях Иванцова А.С. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением Иванцова А.С. права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований полагать, что освидетельствование Иванцова А.С., равно как и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством осуществлено сотрудником ГИБДД с нарушениями закона не имеется. Доказательств неисправности применяемого при освидетельствовании прибора (ALCOTEST 6810) в дело не представлено.

Не является основанием для отмены судебных постановлений и довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимым и исключению из числа доказательств акта освидетельствования.

Материалы дела не содержат ходатайства защитника, о признании акта освидетельствования недопустимым доказательством, отвечающего требованиям ст. 24.4
КоАП РФ.

В свою очередь имеющийся в деле акт освидетельствования (л.д.5) составлен уполномоченным лицом в присутствии двух понятых, в нем отражены все необходимые сведения относительно проведенных процессуальных действий. С актом освидетельствования, которым установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Иванцов А.С. согласился, о чем имеется его соответствующая запись и подпись.

Ссылка в жалобе на то, что Иванцов А.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 15.05.2017г. № 2035 не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Представленный в дело акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.29) лишь свидетельствует об отсутствии опьянения у Иванцова А.С. в 11 час. 00 мин. 15 мая 2017 г., но не исключает факт установленного в ходе освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, алкогольного опьянения у Иванцова А.С. в 07 час. 09 мин. Указанный акт получил оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку вина Иванцов А.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Иные доводы также не являются достаточными для отмены оспариваемых постановлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 августа 2017 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фролова Д.В. в интересах Иванцова А.С. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас