Решение по делу № 2-2183/2017 от 25.07.2017

                                            №2-2183/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                        28 ноября 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием истца Терновых В.В.,

представителя третьего лица ООО «ВИКОН» - Васильева С.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терновых В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

    у с т а н о в и л:

истец Терновых В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее по тексту – ООО «ТТ-Трэвел») и Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОН» (далее по тексту – ООО «ВИКОН») указывая, что 11.05.2017 г. он заключил с ООО «ВИКОН» (турагент) договор реализации туристского продукта, по условиям которого ему предоставлен следующий туристский продукт: маршрут – <адрес>; отель ASTRAS BEACH, категории 3*; начало тура с 04.06.2017 г., окончание тура 10.06.2017 г.; размещение – двухместное в номере 1 BEDROOM SIDE SEA VIEW; перевозка – авиа, NN 9373 DME-LCA, 04:30 – 8:30/Y Эконом, NN 9374 LCA-DME, 10:00 -14:00/ Y Эконом; трансфер – групповой; медицинская страховка: есть; питание: «Завтрак + Ужин». Стоимость услуг по договору в сумме 69 000 руб. им уплачена полностью.

По условиям договора непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт является ООО «ТТ-Трэвел».

Однако в результате неисполнения обязательств по авиаперевозке туристов в связи с отменой чартерного рейса №, он не смог вылететь в установленный срок на отдых. Кроме этого, им была затрачена денежная сумма на переезд из <адрес> в аэропорт <адрес> и обратно в сумме 7 108 руб.

14.07.2017 г. в адрес турагента и туроператора была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 69 000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 35 000 руб., а также взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «ВИКОН» в солидарном порядке оплату поездки из <адрес> в аэропорт <адрес> и обратно в размере 7 108 руб. (л.д. 5-8, 40-44)

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.11.2017 г. принят отказ истца Терновых В.В. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОН» о взыскании убытков по оплате поездки из <адрес> в аэропорт <адрес> и обратно в размере 7 108 руб., производство по делу в этой части прекращено (л.д. 134-136)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.11.2017 г. ООО «ВИКОН» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В судебное заседание ответчик ООО «ТТ-Трэвел» не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.130), о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел».

В судебном заседании истец Терновых В.В. исковые требования к ООО «ТТ-Трэвел» с учетом их уточнения поддержал и просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что на основании заключенного между Терновых В.А. (заказчик) и ООО «ВИКОН» (исполнитель) договора о реализации туристского продукта, туроператором ООО «ТТ-Трэвел» был сформирован туристский продукт по следующим условиям: маршрут путешествия: <адрес>; дата путешествия: начало 04.06.2017 г., окончание 10.06.2017 г.; размещение: ASTRAS BEACH, категории 3*; питание: НВ+; перевозка: авиа, медстраховка: да; трансферт в стране пребывания: групповой; экскурсии: нет; визовое сопровождение, туристы: Терновых В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Подхолзина А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Стоимость сформированного туроператором ООО «ТТ-Трэвел» туристского продукта LC04067150 составила 65 682 руб. 40 коп. Указанный туристский продукт был полностью оплачен ООО «ВИКОН» в указанном размере.

В подтверждение бронирования и оплаты всех услуг, входящих в заявку туроператором в адрес турагента ООО «ВИКОН» были направлены все документы необходимые для совершения путешествия туристами по туру.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «об основах туристической деятельность в Российской федерации» время и место вылета авиарейса не относится к существенным условиям договора о реализации туристического продукта.

Кроме этого, в соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации не является предметом договора воздушной перевозки пассажира, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части непредставления услуг по перевозке (задержка вылета, изменение времени вылета) применению не подлежат.

Обращает внимание, что пунктом 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» устанавливает, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условиям безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При этом, просит учесть, что ООО «ТТ-Трэвел» самостоятельно не оказывает услуги по авиаперевозке пассажиров, не обладает соответствующей лицензией воздушного перевозчика, и единственными обязательствами ООО «ТТ-Трэвел» явилось бронирование авиабилетов, их оплата и передача туристам.

В связи с этим считает, что претензии по качеству оказания услуг перевозки должны предъявляться туристами непосредственно к авиаперевозчику, как к субъекту, на который законом возлагается обязанность по их предоставлению.

ООО «ТТ-Трэвел» как туроператор не имел возможности повлиять на решение авиаперевозчика по изменению полетной программы в одностороннем порядке, с изменением даты вылета с 04.06.2017 г. на 05.06.2017 г.

Несмотря на отсутствие вины туроператора в данных обстоятельствах, и исполнение своих обязательств по заказанным и оплаченным услугам по туристическому продукту, ООО «ТТ-Трэвел», в связи с аннуляцией туристами туристского продукта и отказе от забронированных и оплаченных услуг, произвел возврат денежных средств без удержания фактически понесенных туроператором расходов. Денежные средства были перечислены 03.08.2017 г. на счет агента ООО «ВИКОН», который и должен был их вернуть истцу. В ответе на претензию ООО «ТТ-Трэвел» сообщил об этом истцу.

Полагает, что поскольку ответчик полностью удовлетворил требования истца об аннуляции туристского продукта и о возвращении денежных средств, то исковые требования истца о взыскании неустойки являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, обращает внимание, что согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выплата неустойки производится в случае использования услуг с нарушением срока ее оказания, однако, ввиду того, что туристы отказались от забронированного тура до его фактического начала путем направления заявления на аннуляцию тура, то есть услугами тура не воспользовались, то у ООО «ТТ-Трэвел» отсутствует обязанность по оплате истцу неустойки.

Относительно требований истца Терновых В.В. о возмещении ему затрат на услуги транспортных компаний, считает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные затраты для поездки из г.Воронежа в аэропорт Домодедово и обратно, не могут быть признаны убытками истца, ввиду того, что данные затраты истец понес бы в любом случае, так как они не связаны с исполнением договора реализации туристского продукта, а связаны с прибытием истца и туриста по туру в аэропорт с места своего проживания.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, так как вина ООО «ТТ-Трэвел» отсутствует. (л.д. 60-64, 109-113)

Представитель третьего лица ООО «ВИКОН» Васильев С.Н. в судебном заседании вопрос о разрешении требований истца оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что поскольку информации о задержке авиарейса была направлена только 03.06.2017 г. в 21 час. 18 мин. ООО «ТТ-Трэвел», после окончания рабочего дня, ООО «ВИКОН» не имело возможности предупредить истца о сложившихся по перелету к месту отдыха обстоятельствах.

Выслушав пояснения истца Терновых В.В., представителя третьего лица ООО «ВИКОН» Васильева С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.05.2017 г. между ООО «ТТ-Трэвел» (торговая марка «ТUI») именуемое принципал /туроператор и ООО «ВИКОН» именуемое агент, заключен агентский договор № по условиям которого агент по письменному поручению принципала от своего имени и за счет принципала либо от имени принципала и за счет принципала обязуется совершить юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых принципалом, а принципал за исполнение поручения обязуется уплачивать агенту вознаграждение. (пункт 1.1)

Согласно пункту 1.4 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок – Договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами или иными заказчиками туристского продукта.

В пункте 5.1 агентского договора указано, что стоимость туристского продукта, подлежащая оплате туристом и (или) иным заказчиком, указывается принципалом при подтверждении бронирования туристского продукта по заявке агента и / или в счете на оплату подтвержденного туристского продукта.

Принципал с момента подтверждения заявки агента выставляет агенту счет на оплату стоимости подтвержденного туристского продукта, включая агентское вознаграждение. (пункт 5.2)(л.д. 80-85)

11.05.2017 г. между ООО «ВИКОН» и Терновых В.В. был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «ВИКОН» обязалось реализовать туристский продукт, а Терновых В.В. оплатить туристский продукт по маршруту <адрес>; отель ASTREAS BEACH, категория 3*. В качестве туристов в договоре указаны Терновых В.В. и Подхолзина А.А.

Продолжительность тура определена условиями договора с 04.06.2017 г. по 10.06.2017 г. (пункт 1.1) (л.д. 9-10)

Стоимость туристского продукта составила 69 000 руб. (пункт 4.1).

Истец Терновых В.В. произвел оплату по договору в полном размере, уплатив ООО «ВИКОН» 05.05.2017 г. – 10 000 руб., и 15.05.2017 г. 59 000 руб. (л.д.13), из которых 65 682 руб. 40 коп. ООО «ВИКОН» перевело на счет ООО «ТТ-Трэвел» 15.05.2017 г. в счет оплаты услуг, входящих в туристский продукт (л.д.67), остальные денежные средства в сумме 3 317 руб. 60 коп., как указано в письменных пояснениях представителя ООО «ВИКОН» являлись вознаграждением последнего за оказанные услуги.

По условиям договора о реализации туристского продукта от 11.05.2017 г. непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, указанный в пункте 1.1 договора является ООО «ТТ-Трэвел» (пункт 2.1). (л.д.9)

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. (статья 1)

Согласно статье 9 вышеназванного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В статье 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В статье 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд истец Терновых В.В. указывает, что в результате неисполнения ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» обязательств по авиаперевозке туристов в связи с отменой чартерного рейса № он и Подхолзина А.А. не смогли вылететь в установленное время на отдых. При прибытии в аэропорт им на стойке информации ТUI было предложено сообщить свои контактные данные для дальнейшего оповещения о начале тура. При этом, согласно сведениям представителя ТUI, информация о начале тура могла появиться только после 12 час. 05.06.2017 г., что сократило бы продолжительность тура как минимум на 2 ночи, что для него является существенным изменением обстоятельств, которое давало ему право как стороны по договору о реализации туристического продукта на аннулирование тура и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку истцом Терновых В.В. был заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8.2 договора реализации туристского продукта от 11.05.2017 г., в соответствии с законодательством Российской Федерации авиабилеты и страховые полисы являются самостоятельными договорами между клиентом и авиаперевозчиком и страховщиком. В случае изменения времени вылета регулярных авиарейсов, повлекших за собой изменение объема и сроков туристских услуг, ответственность несет авиаперевозчик. При осуществлении чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта исполнителем договора перевозки с потребителем является туроператор. (л.д. 10 обор.)

    Условиями договора туристского продукта предусмотрена перевозка туристов: Терновых В.В. и Подхолзиной А.А. чартерным воздушным рейсом № с 04 час. 30 мин. 04.06.017 г., что ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» и третьим лицом ООО «ВИКОН» не оспаривается.

Таким образом, на основе системного толкования вышеприведенных норм материального права и условий заключенного с Терновых В.В. договора, суд признает обоснованным утверждение истца, что ответственность перед туристам по возмещению убытков лежит на туроператоре.

Кроме того, как следует из условий агентского договора № от 05.05.2017 г., заключенного между ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «ВИКОН» принципал несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, с момента оплаты заказанных услуг и передачи агентом туристам и (или) иным заказчикам всех документов удостоверяющих права туристов на получение данных туристских услуг (проездных билетов, ваучеров на проживание и т.п.), а также при условии передачи агентом необходимых принципалу документов для содействия в получении туристами агента визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания и т.п. (пункт 10.3). (л.д. 83 обор.)

Исследованными доказательствами подтверждено, что истцом Терновых В.В. произведена оплата туристского продукта по заключенному с ООО «ВИКОН» 11.05.2017 г. договору. (л.д.13) Со стороны ООО «ВИКОН» истцу были переданы все документы удостоверяющие права истца Терновых В.В. и Подхолзиной А.А. на получение туристских услуг. (л.д. 12, 14-15)

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства. (часть 6 статьи 10)

Решение о расторжении договора в части реализации туристического продукта и возврате уплаченной истцом за него денежной суммы находится в компетенции туроператора.

Как следует из представленных истцом Терновых В.В. документов, в них имеется отметка аэропорта Домодедово о том, что рейс № задержан вылетом из Москвы, время задержки рейса не указано. (л.д.14)

Судом также установлено и подтверждено пояснениями представителя ООО «ВИКОН» Васильева С.Н., что 05.06.2017 г. истец Терновых В.В. сообщил о причинах невозможности вылета к месту отдыха.

После обращения истца Терновых В.В. к ООО «ВИКОН», последний в тот же уведомил ООО «ТТ-Трэвел» по электронной почте о требованиях Терновых В.В. о возврате денежных средств.

В указанной переписке содержится ответ ООО «ТТ-Трэвел», что на 07.06.2017 г. тур Терновых В.В. не аннулирован, так как туроператор выполнил свои условия по договору, и предложил перелет на следующее число. (л.д. 131)

14.06.2017 г. истцом Терновых В.В. направлена в адрес ответчика ООО «ТТ-Трэвел» претензия с требованием вернуть ему уплаченные денежные средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. (л.д. 19-20, 21)

Как утверждает истец Терновых В.В. претензия аналогичного содержания была вручена ООО «ВИКОН». На копии претензии представленной истцом содержится отметка о получении сотрудником ООО «ВИКОН» претензии 14.06.2017 г. (л.д.19-20)

Согласно сообщению Воронежского почтамт претензия истца получена ООО «ТТ-Трэвел» 20.06.2017 г. (л.д. 24)

07.08.2017 г. в адрес Терновых В.В. ООО «ТТ-Трэвел» был направлен ответ, в котором указано, что ввиду изменения перевозчиком «Вим Авиа» своей полетной программы, на которое туроператор повлиять не имел возможности, ООО «ТТ-Трэвел» не смогло организовать услугу перевозки в согласованную дату начала срока оказания услуг. Авиаперевозка на маршрутке Москва-Ларнака была перенесена туроператором на 05.06.2017г., однако, ввиду отказа туристов от забронированных услуг, туристический продукт был аннулирован, а денежные средства возвращены агенту в полном объеме.

Указывает на отсутствие оснований для выплаты неустойки, по причине отказа от предоставленных услуг. (л.д. 28)

03.08.2017 г. туроператором ООО «ТТ-Трэвел» платежным поручением возвращены на счет ООО «ВИКОН» уплаченные Терновых В.В. за туристский продукт денежные средства в размере 65 682 руб. 40 коп. (л.д. 66, 87)

Денежные средства в указанном размере перечислены ООО «ВИКОН» на счет истца 16.08.2017 г. (л.д.88)

11.09.2017 г. ООО ВИКОН» возращены истцу Терновых В.В. денежные средства в сумме 3 317 руб. 60 коп. (л.д. 89)

В связи с возвращением ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «ВИКОН» уплаченных за туристский продукт денежных средств в полном размере в период рассмотрения дела судом, истец Терновых В.В. исковые требования в этой части не поддержал.

В тоже время истцом Терновых В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» убытков, связанных с оплатой проезда до аэропорта Домодедова из г.Воронежа и обратно.

Как следует из проездных билетов, оформленных в отношении Терновых В.В. и Подхолзиной А.А., выезд в <адрес> последними был осуществлен выезд из <адрес> 03.06.2017 г. в 16 час. 27 мин. (л.д. 16)

Из представленной представителем ООО «ВИКОН» Васильевым С.Н. переписки между туроператом и турагентом следует, что сообщение о переносе рейса с 04.06.2017 г. № <адрес>, поступило ООО «ВИКОН» 03.06.2017 г. в 21 час. 18 мин. (л.д. 90)

В связи с установленными по делу обстоятельствами о ненадлежащем оказании со стороны ответчика ООО «ТТ-Трэвел» услуг по туристскому продукту, в состав которого были включены услуги по авиаперевозке чартерным рейсом Терновых В.В. и Подхолзиной А.А. к месту отдыха, ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» подлежат возмещению истцу Терновых В.В. его расходы, связанные с оплатой за проезд из <адрес> в <адрес> и обратно.

Стоимость проездных билетов из <адрес> в <адрес> составляет 1 396 руб. (л.д. 16), из <адрес> в <адрес> 1 558 руб. (л.д. 17) кроме этого истцом оплачены услуги такси в размере 1 200 руб. по поездке из аэропорта Домодедово до вокзала. (л.д. 18)

Доводы представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел» о необоснованном предъявлении истцом исковых требований к туроператору в связи с тем, что он не является авиаперевозчиком, и прямые договорные отношения между ними по договору перевозки отсутствуют, не могут быть признаны состоятельными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 сделан акцент на особенностях ответственности при осуществлении чартерных воздушных перевозок граждан. Если подобные услуги по перевозке оказываются в рамках исполнения договора о реализации турпродукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды воздушного суда (фрахтования на время) от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства подтверждающие приобретение истцом туристского продукта, в который входил пакет услуг, включая услуги по авиаперевозке к месту отдыха и обратно, обязательства по исполнению которых в полном объеме взял на себя ответчик как туроператор, никаких других лиц, возлагающих на себя ответственность по исполнению услуг, входящих в реализованный туристский продукт, в договоре о реализации туристического продукта не указано, именно на ООО «ТТ-Трэвел» подлежит возложению обязанность по возмещению понесенных истцом затрат связанных с ненадлежащим исполнением туристических услуг.

Принимая во внимание, что истцом Терновых В.В. суду не представлено доказательств, что оплата билетов за Подхолзину А.А. производилась лично истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца Терновых В.В. частично, и взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца уплаченные последним денежные средства в размере 4 154 руб. (1 396 + 1 558 + 1 200)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение прав истца Терновых В.В. как потребителя со стороны ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подтвержден, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 руб.

Относительно требований истца Терновых В.В. о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» неустойки, суд руководствуются положениями статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» том, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С учетом перечисленных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными требования истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» неустойки за несвоевременный возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств, в связи с отказом от договора.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявленные туристом и (или) иным заказчиком туроператору подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Претензия истца Терновых В.В. о возврате денежных средств получена ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» 20.06.2017 г. (л.д. 24, 29)

Таким образом, за период 01.07.2017 г. по 03.08.2017 г. с учетом стоимости туристского продукта в сумме 69 000 руб., размер неустойки составит 68 310 руб. (69 000 х 3% х 33)

В письменном отзыве на исковые требования истца ответчик ООО «ТТ-Трэвел» просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. (л.д. 109-113 )

Оценивая ходатайство представителя ответчика ООО «ТТ-Трэвел» о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства спора, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком истцу до 7 000 руб.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Об этом также отмечено и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя, а также сумма компенсации морального вреда.

            Тот факт, что ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» в период рассмотрения гражданского дела по существу была перечислена уплаченая за туристский продукт денежная сумма, не может повлечь за собой оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им указанных требований.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По настоящему делу от требований от взыскания с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» уплаченных денежных средств истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Их материалов дела следует, что истец Терновых В.В. обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. (л.д.15)

В добровольном порядке до обращения истца с исковыми требованиями в суд ответчиком претензия удовлетворена не была.

Уплаченные истцом денежные средства были возвращены ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» на счет ООО «ВИКОН» только в период рассмотрения дела судом. (л.д. 115)

Таким образом, наличие судебного спора о возврате уплаченных по договору реализации туристского продукта денежных средства указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, как от суммы присужденных судом убытков истца в размере 4 154 руб., неустойки в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., так и от суммы невозвращенных истцу на дату обращения с иском в суд денежных средств в сумме 69 000 руб.

Таким образом, размер штрафа составит 41 577 руб. (7 000 + 4 154 + 3 000 + 69 000) / 2.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, является разновидностью неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустоек, суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, и с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 746 руб. 16 коп. (446 руб. 16 руб. за требования о взыскании убытков, неустойки) и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с положениями подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Терновых В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Терновых В.В. убытки в размере 4 154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) руб., неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также штраф в размере 3 000 (три тысячи) руб., а всего 19 154 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований Терновых В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков в размере, превышающем 4 154 руб., неустойки в размере, превышающем 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб., штрафа в размере, превышающем 3 000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 746 (семьсот сорок шесть) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2017 г.

Председательствующий судья                                             А.В. Лозенкова