Решение по делу № 33-11829/2021 от 08.11.2021

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33-11829/2021, 2-1528/2021

УИД 59RS0002-01-2021-001713-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев 22.11.2021 года гражданское дело по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение Индустриального районного суда г.Перми от 14.09.2021 года, которым постановлено об отказе во взыскании с Афанасьева В.В. судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) (истец) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Афанасьева В.В. расходов на оплату госпошлины 16889,92 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

В обоснование доводов жалобы истец указал о незаконном отказе во взыскании судебных расходов (л.д. 117 том 2).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Афанасьеву В.В. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ», которое застраховало ответственность умершего заемщика А1. по возврату сумм по кредитному договору от 23.04.2014г.

До принятия судом решения АО СОГАЗ выплатило истцу Банк ВТБ (ПАО) страховое возмещение в отношении застрахованной ответственности А1. Выплата страхового возмещения в счет кредитной задолженности явилась основанием для отказа в иске к наследнику Афанасьеву В.В. о взыскании долга по кредитному договору, о чем принято решение Индустриальным районным судом г.Перми от 14.09.2021г.

В рамках производства по делу истец понес судебные расходы на оплату госпошлины 16889,92 рублей, которые просит взыскать с ответчика, поскольку отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований до принятия судом решения.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В спорной ситуации ответственность заемщика А1. была застрахована в рамках кредитного договора от 23.04.2014г., о чем истец Банк ВТБ (ПАО) не мог не знать, поскольку являлся выгодоприобретателем (л.д. 103-108 том 1). Имея сведения о смерти заемщика А1. (л.д. 94 том 1) и зная о наличии договора страхования ее ответственности по кредитному договору, истец обратился с иском только к Афанасьеву В.В. – наследнику, не предъявляя иск к АО СОГАЗ для получения кредитной задолженности за счет сумм страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СОГАЗ, которое выплатило сумму страхового возмещения до принятия судом решения, что и свидетельствует о необоснованно предъявленных к Афанасьеву В.В. требованиях.

Поскольку истец при наличии договора страхования не предъявил требования к страховщику АО СОГАЗ в целях получения страхового возмещения, необоснованно предъявил иск только к наследнику Афанасьеву В.В., в итоге в иске к Афанасьеву В.В. отказано в связи с выплатой страхового возмещения АО СОГАЗ, то требования истца к ответчику Афанасьеву В.В. о возмещении судебных расходов правильно не удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Судья -