Решение по делу № 1-248/2022 от 20.05.2022

Дело № 1-248/2022

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года                              гор. Воркута

    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Маликовой О.А.,

при секретаре - Овадок В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - Цуман В.В.,

подсудимой - Суставенко Д.И.,

защитника - адвоката Бельского А.Ю., предъявившего удостоверение №731, ордер №96 от 17.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суставенко Дианы Ивановны, <дата> года рождения, уроженки ... гражданки РФ, образование среднее специальное, невоеннообязанной, в браке не состоящей, малолетних детей не имеющей, имеющей хронические заболевания, зарегистрированной: <адрес>, пенсионерки, имеющей хронические заболевания, судимой 19.04.2022 Воркутинским городским судом по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей с рассрочкой выплаты по 5.000 рублей ежемесячно, штраф уплачен единовременно полностью 07.05.2022, мера пресечения по настоящему делу не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суставенко Д.И. совершила незаконную розничную продажу алкогольной продукции при следующих обстоятельствах:

Суставенко Д.И., зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, повторно в течение года после исполнения административного наказания, в нарушение требований ст.26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, 26 марта 2022 года с 7 часов 15 минут до 7 часов 55 минут, находясь в коммерческом киоске «Визит 363» ИП ФИО8, расположенном у дома по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт алкогольной продукции, с целью получения личной прибыли, как физическое лицо, осуществила розничную продажу ФИО9 алкогольной пищевой продукции, а именно бутылки пива «Рижское» с содержанием этилового спирта 4,9% за 163 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ подозреваемая вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме при наличии оснований и условий, указанных в ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме Суставенко Д.И. заявила добровольно с участием адвоката, своевременно, когда ей было разъяснено право заявить такое ходатайство, которое подписано подозреваемой и ее защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ.

Подозреваемая осознает характер заявленного ходатайства, а также последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, которые ей разъяснены в установленном законом порядке.

Подсудимая Суставенко Д.И. на заседании суда, понимая существо обвинительного постановления, согласившись с ним в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Сторона обвинения и сторона защиты не возражают против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, утверждая о том, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать наличие самооговора подсудимой, не имеется.

Не усматривает и суд таких оснований возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, удостоверился, что по настоящему уголовному делу соблюдены установленные уголовно - процессуальным законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой Суставенко Д.И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При установленных обстоятельствах настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения по правилам проведения судебного заседания и постановления обвинительного приговора, предусмотренными статьями 316 и 317 УПК РФ.

В силу требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ данный приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Исследуя и оценивая доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимой суд приходит к следующему.

Из показаний подозреваемой Суставенко Д.И. усматривается, что она подрабатывает в киоске «Визит» у индивидуального предпринимателя ФИО17. В киоске вообще не осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе пивом. Решила, что можно улучшить свое материальное положение от незаконной продажи алкогольного пива. Для этого в июле 2021 года взяла из дома банку пива с целью ее продать. О своем намерении ФИО18 не говорила, знала, что она не разрешит продавать пиво. Однажды покупатель купил данную банку пива, за что ее привлекли к административной ответственности. В марте 2022 года она вновь решила улучшить свое личное материальное положение от продажи пива с наценкой через киоск. О своем намерении ФИО19 не говорила. Утром 26.03.2022 продала мужчине пиво объемом 1,35 литров за 163 рубля. Практически сразу подошел сотрудник полиции и стал осматривать киоск, она ему указала сама, где у нее лежит вторая бутылка с пивом, и он ее изъял. Впоследствии во всем призналась, поскольку с нарушением согласилась. Вину в повторной (неоднократной) незаконной розничной продаже алкогольной продукции признала полностью, в содеянном раскаялась (т.1,л.д.58-61).

Свидетель ФИО10 пояснил, что 26.03.2022 около 7 часов 15 минут, купил в киоске у продавца Суставенко пиво «Рижское» традиционное за 163 рубля. Затем подошли сотрудники полиции и попросили пройти к ларьку. Сотрудники полиции провели осмотр, он добровольно выдал пиво (т.1,л.д.66-68).

Свидетель ФИО11 показал, что 26.03.2022 на территории Воркуты проводилось оперативно профилактическое мероприятие с целью выявления нарушений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Около 7 часов 20 минут в рамках проводимой операции проверили киоск «Визит 363». Возле киоска шел мужчина с пивом. На их вопрос тот пояснил, что приобрел пиво в данном киоске у женщины. Продавец Суставенко подтвердила, что продала пиво данному мужчине. Суставенко также пояснила, что пиво, которое продала, принадлежит ей, что она продала его с целью получения прибыли, что ФИО20 не знает об этом. Во время осмотра киоска было изъято пиво, приготовленное для продажи, а также было изъято пиво у ФИО21 (т.1,л.д.38-40).

Показания свидетеля ФИО12 аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т.1,л.д.41-43).

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает юристом у ИП ФИО22. Ему известно, что ФИО23 проводила беседу с продавцами о недопустимости продажи алкогольных напитков в коммерческом киоске. Алкогольные напитки в указанный киоск не поставляются (т.1,л.д.50-52).

Вина подсудимой Суставенко Д.И. в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен факт реализации алкогольной продукции Суставенко Д.И. в торговом киоске «Визит», по адресу: <адрес>. Суставенко Д.И. (т.1,л.д.3).

При осмотре установлено, что местом происшествия является помещение киоска «Визит», расположенного возле дома <адрес>, в котором обнаружена и изъята бутылка пива «Рижское» (т.1,л.д.4-10).

Согласно акту у ФИО24 изъята бутылка пива (т.1,л.д.13-14)

Во время осмотра предметов дознавателем осмотрены две бутылки пива, которые признаны вещественными доказательствами (т.1,л.д.44-49).

На основании постановления мирового суда Суставенко Д.И. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ (т.1,л.д.16-17).

Согласно письму Роспотребнадзора усматривается, что состав изъятого напитка (пиво) содержит в своем составе этиловый спирт (т.1,л.д.30).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, объективно подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

Действия подсудимой Суставенко Д.И. суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, то есть незаконная розничная продажа алкогольной продукции, совершенная неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суставенко Д.И. совершила небольшой тяжести преступление в сфере экономической деятельности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Суставенко Д.И. способствовала дальнейшему расследованию совершенного преступления, дала правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку подсудимая сожалеет по поводу совершения преступления и испытывает глубокое чувство вины за наступившие последствия, наличие хронических заболеваний и связанное с ними состояние ее здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Суставенко Д.И., суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 и ч.5 статьи 62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное и семейное положение подсудимой, которая имеет место работы и соответствующие доходы, что свидетельствует о ее имущественном положении, позволяющем выплатить штраф.

При этом суд принимает во внимание, что наказание в виде штрафа может обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой преступлений в будущем.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением дознавателя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвокату Кубасову С.Л., участвующему в уголовном деле по назначению, в размере 8.520 рублей, выплаченного за счет средств федерального бюджета РФ (т.1,л.д.107).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной Суставенко Д.И. в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Суставенко Диану Ивановну в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений настоящее наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Воркутинского городского суда от 19.04.2022, и окончательно назначить Суставенко Д.И. наказание в виде штрафа в размере 60.000 рублей.

При этом зачесть в окончательное наказание, полностью отбытое наказание (50.000 рублей) по приговору Воркутинского городского суда от 19.04.2022.

В силу ч.1 ст.31 УИК РФ обязать осужденную Суставенко Д.И. уплатить оставшуюся часть штрафа в размере 10.000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

    - две бутылки пива - уничтожить.

Осужденную Суставенко Д.И. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Воркутинский городской суд в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного судебного решения.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов