Решение по делу № 33-6398/2022 от 11.10.2022

Председательствующий: Куянова Д.А. Дело № 33-6398/2022

    2-2033/2020

13-1271/2022

УИД 55RS0003-01-2022-003035-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года дело по частной жалобе Раздорской И. И. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление Пилипенко Г. В. удовлетворить.

Восстановить Пилипенко Г. В. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>»,

у с т а н о в и л:

Пилипенко Г.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи.

В обоснование ходатайства указал, что названным заочным решением суда с него в пользу Раздорской И.И. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, убытки, судебные расходы. Однако какой-либо корреспонденции от суда он не получал, о вынесенном заочном решении не знал до <...>, когда ему позвонила истец и потребовала оплатить денежные средства. В период с <...> до настоящего времени он проживает по адресу: <...>, строение 1, <...>.

На основании изложенного просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

Пилипенко Г.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель, действующий по доверенности, Куандыков С.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец Раздорская И.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что Пилипенко Г.В. было известно, что в суде рассматривается гражданское дело, где он выступает ответчиком. Полагала, что действия ответчика направлены на затягивание процесса и уклонение от выплаты денежных средств. В этой связи полагала, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Раздорская И.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы указывает, что ответчику копия заочного решения суда от <...> была своевременно направлена судом как по месту постоянной регистрации по адресу: г.Омск, <...>, так и по адресу временного пребывания- <...>, пер. Белоусова, <...>. Почтовые отправления с обоих адресов вернулись в связи с истечением срока их хранения, что свидетельствует о том, что ответчик не стал их получать и опровергает его доводы о неполучении копии заочного решения. Отмечает, что Пилипенко Г.В. приводит противоречивую информацию, поскольку им указано о неосведомленности нахождения гражданского дела в суде при том, что <...> ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности по своему фактическому месту жительства. О вынесенном решении, как указывает ответчик, ему не было известно до <...>, однако с заявлением о направлении ему копии заочного решения он обратился <...>. С учетом того, что ответчик достоверно знал о рассмотрении дела, неся риск неполучения поступившей судебной корреспонденции, он обязан был сообщить об изменении своего места жительства, а также имел возможность отслеживать ход рассмотрения дела и результат через открытые Интернет-источники.

Кроме того, Пилипенко Г.В. не представляет доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого по делу решения суда.

Письменные возражения на частную жалобу не представлены.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Раздорской И.И. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что <...> Ленинским районным судом г.Омска вынесено заочное решение, которым с Пилипенко Г. В. в пользу Раздорской И. И. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара в размере 617627 рублей, убытки за вынужденный наем жилого помещения за период с <...> по <...> в размере 42000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4685 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы по отправке уведомления о проведении оценки ущерба в размере 76 рублей 10 копеек, почтовые расходы по отправке заявления об уточнении исковых требований в размере 84 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, всего 701 472 (семьсот одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 10 копеек. С Пилипенко Г. В. взыскана государственная пошлина в размере 5111 (пять тысяч сто одиннадцать) рублей 27 копеек в доход местного бюджета.

Мотивированное решение суда изготовлено <...>, <...> его копия направлена ответчику Пилипенко Г.В. по адресам: <...>, пер. Белоусова, <...>, г.Омск, <...>, г.Омск, <...>, однако конверты с копией судебного акта были возвращены в суд по истечении срока хранения <...>, <...>.

<...> Пилипенко Г.В. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного решения суда.

Обжалуемым определением суда от <...> заявление Пилипенко Г.В. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу № <...>.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока, суд исходил из того, причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными, поскольку ответчику не было известно о времени и месте проведения судебного заседания от <...>, а также о результатах рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности. При этом суд указал, что срок пропущен незначительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> и о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления, Пилипенко Г.В. указывает на то, что судебных извещений, копию решения суда не получал, узнал о вынесенном заочном решении <...> от истца, проживает с <...> по настоящее время по адресу: <...>, стр.1, <...>.

Как следует из материалов дела гражданское дело по иску Раздорской И.И. к Пилипенко Г.В. о взыскании ущерба назначалось к слушанию <...> (л.д.2-3).

На данное судебное заседание ответчик извещался судом по адресу :г.Омск, <...>, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.49).

<...> в Ленинский районный суд г.Омска от Пилипенко Г.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности с указанием места его жительства: <...>, <...>,<...> предоставлением в подтверждение данного обстоятельства договора найма от <...> (л.д.57,58-61).

На следующее судебное заседание от <...> судебное извещение было направлено ответчику только по адресу его регистрации по месту жительства - г.Омск, <...>.

В судебном заседании, состоявшемся <...>, ответчик участия не принимал (л.д. 158).

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, почтовые конверты с судебными повестками на <...> по двум адресам ответчика направлены не были в связи технической ошибкой при их формировании (л.д.177-179), то есть суд не исполнил надлежащим образом обязанность по извещению лица, участвующего в деле, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, о чем Пилипенко Г.В. не просил, а напротив, ходатайствовал о передаче дела по подсудности.

Как следует из материалов дела, заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> с определением об отказе в передаче дела по подсудности направлено в адреса ответчика (<...>, <...>, <...>, г.Омск, <...>, г.Омск, <...>) <...>, однако, судебная корреспонденция не была получена адресатом и вернулась в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми конвертами.

<...> Пилипенко Г.В. обратился в Ленинский районный суд г.Омска посредством почтовой связи с заявлением о повторной отправке копии заочного решения, указав адрес для корреспонденции: <...>, стр.1, <...> (л.д.182). Заочное решение вручено Пилипенко Г.В. <...>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Пилипенко Г.В. имеет регистрацию с <...> по <...> по адресу: <...> стр.1, <...>.

Кроме того, проживание ответчика в период рассмотрения дела в <...> подтверждается электронным билетом с отправлением <...> из г.Омск в <...>, договором найма от <...>, в соответствии с которым Пилипенко Г.В. предоставлена во временное пользование для проживания квартира по адресу: <...>, стр.1, <...> (л.д.125-126, 127-129), составлением доверенности от <...> от имени Пилипенко Г.В. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа (л.д.130-131).

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в судебном заседании <...>, на дату отправления судом копии заочного решения Пилипенко Г.В. изменил адрес своего проживания, переехал в <...> стр.1 <...> в <...> (л.д.248-249).

Ввиду изложенного, с учетом ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, его нахождения в <...>, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, получения копии заочного решения <...>, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения являются уважительными.

При этом судом верно отмечено, что пропуск срока подачи данного заявления не является значительным и составил 8 рабочих дней.

С учетом изложенных обстоятельств, имелись правовые основания для восстановления Пилипенко Г.В. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с наличием уважительных причин пропуска.

Вопреки доводам частной жалобы удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

Доводы подателя жалобы о противоречивости излагаемой ответчиком информации в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока к обратным выводам не ведут, поскольку материалами дела подтверждена неосведомленность ответчика о дате рассмотрения дела, а также совершения им процессуальных действий для получения копии постановленного по делу решения суда при условии нахождения в ином городе.

Утверждение автора жалобы о непредставлении стороной ответчика доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, также не может являться основанием для отмены определения, т.к. данные обстоятельства подлежат исследованию и правовой оценке при разрешении вопроса об отмене заочного решения, и не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в данной ситуации означал бы нарушение конституционного права ответчика на доступ к правосудию, что недопустимо.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые Раздорской И.И. выводы о наличии у Пилипенко Г.В. уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Раздорской И.И. - без удовлетворения.

Судья                                 Л.С. Оганесян

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>