Решение по делу № 33-20675/2020 от 29.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20675/2020    Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «20» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительное управление» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1992/2020 по иску Хорошиловой В. И. к ООО «Строительное управление» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хорошилова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление», в котором просила расторгнуть договор инвестиционного займа от 07.05.2018, взыскать с ответчика сумму займа в размере 486 700 рублей, проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- расторгнуть договор инвестиционного займа от 07.05.2018, заключенный между ООО «Е3 Инвестмент» (ООО «Строительное управление») и Мяснянкиным И.А.;

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу Хорошиловой В.И. задолженность по договору в размере 486700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8067 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания ООО «Строительное управление» извещено телефонограммой, принятой представителем по доверенности 06.10.2020.

Кроме того, в адрес ООО «Строительное управление» направлены повестки заказными письмами с уведомлением о вручении.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2018 между ООО «Е3 Инвестмент» (после переименования – ООО «Строительное управление»), выступающим в качестве заемщика, и Мяснянкиным И.А. (займодавец) заключен договор инвестиционного займа, в соответствии с п. 1.1, 2.3 которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 700000 руб. на срок до 12.05.2021, денежные средства получены ответчиком (л.д. 6-7, 67).

В соответствии с п. 2.4, 2.6 договора инвестиционного займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика. Проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечислеия на расчетный счет займодавца.

В соответствии с п. 3.2 договора инвестиционного займа в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца возврат суммы займа осуществляется в течение 45 дней с момента написания заявления и без выплаты каких-либо процентов, установленных в договоре.

В силу п. 3.3 договора займа в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца сумма ранее выплаченных процентов удерживается заемщиком из суммы займа. Займодавцу осуществляется возврат суммы займа за вычетом фактически выплаченных заемщиком процентов.

Факт получения от истца денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривался.

Истец является наследником после смерти Мяснянкина И.В., умершего 20.01.2019, 23.07.2019 истцу выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Мяснянкина И.В. (л.д. 10).

15.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно представленному истцом расчету сумма причитающихся истцу денежных средств за вычетом уплаченных ответчиком процентов составляет 486 700 руб. (700 000 руб. – 213 300 руб.).

Доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что п. 3.2 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, правопреемник которого реализовал право на односторонний отказ от договора, однако доказательств возвращения денежных средств истцу ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора инвестиционного займа от 07.05.2018 и взыскании с ответчика сумма займа в размере 486 700 руб.

При этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом отказано, поскольку заявление с требованием о досрочном расторжении договора было направлено истцом 15.10.2019, в связи с чем срок возврата денежных средств на момент обращения в суд с настоящими требованиями истек.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал условия о начислении процентов на сумму займа, как существенные условия договора и расторг договор вследствие нарушения его существенных условий, а кроме того, истцом не представлено доказательств причинения значительного (по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ) ущерба, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку договор расторгнут судом на основании п. 3.2 договора займа, которым предусмотрено право займодавца на односторонний отказ от договора. При таком положении, поскольку истец как правопреемник займодавца реализовала право на односторонний отказ от договора, однако денежные средства ответчиком не были возвращены, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, заявляя требования именно на основании п. 3.2 договора, а не на основании ст. 450 ГК РФ, истец заявила ко взысканию сумму займа за вычетом фактически выплаченных ответчиком процентов за пользование займом, как то предусмотрено п. п. 3.2, 3.3 договора займа.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: