Решение от 13.02.2024 по делу № 33-1024/2024 от 29.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1024/2024

УИД 36RS0004-01-2023-006741-22

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу представителя Курганского А.С. по доверенности Лозенкова О.А.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2023 г. о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы с учётом определения от 29 декабря 2023 г. того же районного суда об исправлении описки

по гражданскому делу № 2-5156/2023 по иску Поповой Людмилы Александровны к Курганскому Александру Семеновичу об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Курганского А.С. к Поповой Л.А. о разделе жилого дома и земельного участка

(судья Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.12.2023 с учётом определения того же районного суда об исправлении описки от 29.12.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на Попову Л.А. в части 1 и 2 вопросов, на Курганского А.С. – в части 3-5 вопросов (л.м. 58-63).

В частной жалобе представитель Курганского А.С. по доверенности Лозенков О.А. просит определение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части возложения расходов по оплате экспертизы за счёт средств Курганского А.С. (л.м. 64-68).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба относительно распределения судебных издержек на оплату услуг судебных экспертов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, поскольку не исключает дальнейшего движения по делу.

Вместе с этим, исходя из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из представленных материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено как представителями Поповой Л.А. по доверенности Казаковым Л.С. и Мокшиной В.А., так и представителем Курганского А.С. по доверенности Лозенковым О.А. (л.м. 45-53), удовлетворяя которые, суд первой инстанции, поручив проведение экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», постановил оплату экспертных услуг возложить на обе стороны согласно поставленным в интересах каждой из них вопросам.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Назначая судебную экспертизу и распределяя предварительно бремя расходов на её проведение, суд первой инстанции исходил из того, что каждой стороной заявлены самостоятельные исковые требования относительно порядка раздела земельного участка и жилого дома: в соответствии со сложившимся порядком пользования и с идеальными долями в праве собственности на спорное имущество, соответственно, и, таким образом, каждая из сторон заинтересована в различном исходе рассмотрения судебного спора.

Исходя из категории рассматриваемого спора, суд первой инстанции нашёл возможным учесть распределение бремени доказывания по делу по встречному иску Курганского А.С. (л.м. 42-44) о разделе жилого дома и правовой позиции представителей каждой из сторон, суд обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на истца и ответчика согласно поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предварительное распределение судом первой инстанции расходов на оплату услуг судебных экспертов произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводы о незаконном возложении судом чрезмерных расходов по проведению экспертизы на ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права и без учёта фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Так по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о её проведении.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно возложены на стороны, заявившие соответствующие ходатайства.

Причины, по которым оплату услуг судебных экспертов за исследование по вопросу № 5 следует возложить на процессуального оппонента, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку Поповой Л.А. изначально не заявлялись требования относительно раздела жилого дома, в том числе, с отступлением от уже сложившегося порядка пользования.

Оснований для применения положений части 2 статьи 96 ГПК РФ в части проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось, поскольку Курганский А.С. не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и потому, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Курганским А.С. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных достаточных доказательств своего действительно тяжелого материального положения, не позволяющего оплатить услуги судебных экспертов, стоимость которых не была определена предварительно и потому неизвестна до настоящего времени.

Ссылка апеллянта на малозначительные меры социальной поддержки и недостаточное пенсионное обеспечение участвующего в деле лица не является безусловным основанием для освобождении участника гражданского процесса от несения судебных издержек, связанных с предварительной оплатой услуг судебных экспертов, поскольку не исключает наличие денежных средств на банковских счетах плательщика, отсутствие которых материалами гражданского дела в действительности не подтверждено.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда в оспариваемой части не имеется, при этом необходимо отметить, что вопрос о распределении понесённых по настоящему гражданскому делу судебных издержек, включая спорные, может быть рассмотрен с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РПФ в последующем в порядке ст. 103.1 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░.