Решение по делу № 2-131/2018 (2-4124/2017;) от 23.11.2017

Дело № 2-131/2018                          22 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пуховой Ж. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Пуховой Ж.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 268527 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ответчику транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак <***>. Пухова Ж.Л. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 декабря 2016 года последней истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 270600 рублей 00 копеек. 31 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 51400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пухова Ж.Л. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. При производстве по делу, возбуждённому на основании указанного искового заявления, Октябрьским районным судом г.Архангельска было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика по повреждениям, полученным в результате ДТП от 08 декабря 2016 года, была определена равной 59300 рублей. С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Пуляева О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пухова Ж.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В свою очередь, страховым случаем по названному договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

    В силу п.п. 11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется исходя из повреждений, полученных имуществом потерпевшего, на основании представленных им документов, результатов осмотра поврежденного имущества или проведенной независимой экспертизы.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года Пухова Ж.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 08 декабря 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением Исмаилова Ш.А.о., и транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением Лонина А.Д., указав на то, что виновником ДТП является последний из названных лиц.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов о страховом случае <№>, <№>, а также платежным поручениям <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 28 декабря 2016 года выплатило ответчику денежную сумму в размере 270600 рублей, а 31 января 2017 года произвело доплату страхового возмещения в сумме 51400 рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения Пухова Ж.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.7). На основании данного искового заявления было возбуждено гражданское дело <№>.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта <№> от 25 мая 2017 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем Коротковым А.А., следствием дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2016 года могли быть следующие повреждения транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>: повреждение задней части переднего левого крыла, нижней части передней левой двери, нижней части задней левой двери, задней нижней части наружной панели левой боковины и левой части заднего бампера. Дефекты остальных элементов левой части не имеют причинно-следственной связи с происшествием по причине расположения вне области контактирования транспортных средств.

Проведенное исследование не выявило наличия признаков касательного взаимодействия транспортного средства с дорожным ограждением, имеющиеся дефекты правой части носят накопительный характер, получены в разное время и при различных обстоятельствах, не связанных с происшествием 08 декабря 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, применительно к дорожно-транспортному происшествию от 08 декабря 2016 года по состоянию на 08 декабря 2016 года без учета износа заменяемых деталей составляла 62300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 59300 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом в указанном заключении, суду не представлено.

В силу положений п.п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истцом в пользу Пуховой Ж.Л. в связи с повреждением в результате ДТП от 08 декабря 2016 года принадлежащего последней транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, подлежало выплате страховое возмещение в сумме 59300 рублей. Доказательств того, что страховое возмещение, подлежавшее выплате истцом ответчику, составляло большую сумму, суду не представлено.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица; отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае ответчик получил от истца и сохранил за собой без оснований для этого денежные средства в сумме 262700 рублей (исходя из расчета: (270600+51400) – 59300). Доказательств иного суду не представлено.

Помимо прочего, вопреки положениям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств и того, что истец, требующий возврата излишне полученных ответчиком денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо представил денежные средства в целях благотворительности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникли обязательства из неосновательного обогащения, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 5827 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пуховой Ж. Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пуховой Ж. Л. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 262700 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5827 рублей 00 копеек, всего взыскать 268527 (Двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.