Решение по делу № 33-3744/2015 от 27.02.2015

Судья Гелета А.А. дело № 33-3744/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Семеновой О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой Т.А. к ИП Устиновой М.С., ООО Туристическая компания «Розовый слон» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Алимовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2014 года,

установила:

Алимова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Устиновой М.С., ООО Туристическая компания «Розовый слон», 3-й лица ООО «Компания Лабиринт», СОАО «ВСК» о признании договора не заключенным, взыскании денежных средств, обосновывая свои исковые требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею и турагентом ИП Устинова М.С. (...) подписан договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчик обязался забронировать у туроператора и передать ей права на заказанный туристический продукт - путешествие по маршруту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Стоимость указанного тура составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная сумма была оплачена ею в полном объеме непосредственно ответчику. Туроператором, оказывающим услугу по указанному договору является ООО «Компания Лабиринт». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА владельцы группы компаний «Лабиринт», в том числе и ООО «Компания Лабиринт» объявили о приостановке своей деятельности и официальной отмене туров. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась с претензией к ИП Устиновой М.С. о возврате денежных средств, на которую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получен ответ, суть которого сводилась к тому, что надлежащим ответчиком по предъявленной претензии в части Туроператорской ответственности выступает именно Туроператор (ООО «Компания Лабиринт»), а не турагент ИП Устинова М.С. Ссылаясь на то, что договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенным между ООО Туристическая компания «Розовый слон» в качеств «Туроператора» и ИП Устиновой М.С. в качестве «Агента», не подтверждаются полномочиями последней, заключать договора с туристами о реализации туристического продукта сформированного ООО «Компания Лабиринт», истец считает нарушением ее права, как потребителя, на предоставление до заключения договора необходимой и достоверной информации.

Также указала, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан с нарушением существенных условий предусмотренных ст.ст. 10,10.1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а именно в нем отсутствует: полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора, размер финансового обеспечения, номер, дата, срок действия договора страхования, ответственность туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации предоставившей финансовое обеспечение, общая цена туристического продукта в рублях, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида - переводчика, инструктора - переводчика, а также о дополнительных услугах; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страховой возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Устиновой М.С. была частично удовлетворена ее претензия и произведен возврат агентского вознаграждения по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. и с учетом выплаченных СОАО «ВСК» средств в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., Алимова Т.А. просила суд признать договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным, в связи с отсутствием в нем существенных условий, взыскать в солидарном порядке с ИП Устиновой М.С. и ООО Туристическая компания «Розовый слон» СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ИП Устиновой М.С. неустойку в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с ООО Туристическая компания «Розовый слон» неустойку в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать в солидарном порядке с ИП Устиновой М.С. и ООО Туристическая компания «Розовый слон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать с ИП Устиновой М.С. компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ООО Туристическая компания «Розовый слон» компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с каждого, ИП Устиновой М.С. и ООО Туристическая компания «Розовый слон» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Алимовой Т.А. отказано.

С указанным решением не согласилась Алимова Т.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что бронирование тура и включение в заявку на бронирование услуги было произведено ООО Туристическая компания «Розовый слон» без заключения с Алимовой Т.А. соответствующего договора на реализацию туристического продукта, а до подписания договора и согласовании всех его существенных условий ответчик не мог производить бронирование тура, определять конкретную стоимость тура, принимать оплату от туриста и перечислять деньги туроператору. Указывает, что договором на реализацию туристического продукта не согласован ряд существенных условий: об общей цене турпродукта, не согласовано существенное условие о потребительских свойствах туристического продукта. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что туристический продукт, соответствует характеристикам, указанным в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. – 11 дней/10 ночей, поскольку в договоре отсутствует указание на количество дней. Ссылается также на отсутствие в договоре следующих существенных условий: об адресе туроператора, в договоре отсутствуют номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, адрес и почтовый адрес организации предоставившей финансовое обеспечение, сведения о порядке и сроках предъявления туристом требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора и указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в договоре данная информация имеется.

Указывает на нарушение ее права как потребителя на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации о туристском продукте, обеспечивающий возможность правильного выбора, а также на то, что была введена в заблуждение относительно полномочий ИП Устиновой М.С. Кроме того, включив в договор услугу «страховка» от невыезда, ИП Устинова М.С. не указала сведения о конкретном лице, которое должно оказывать данную услугу. Рассмотрев первоначальные требования, суд не принял во внимание их уточнения от 02.12.2013г., а отказ представителя ИП Устиновой М.С. от ранее заявленных судебных расходов не нашел своего отражения в судебном решении и определение о прекращении в связи с отказом от данных требований судом вынесено не было.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Алимовой Т.А. - Кабаненков В.Е, представителя Устиновой М.С. по доверенности Полякова Д.С., представителя ООО ТК "Розовый слон" по доверенности Чапиковскую М.М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 779, ГК РФ, п.п.13,14 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 и исходил из того, что основания для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования туристом оплаченной путевки (за исключением приостановки деятельности туроператора ООО «Компания Лабиринт»). При этом суд пришел к выводу о том, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о реализации туристического продукта заключен в требуемой форме, между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, по общему правилу, туроператор несет полную ответственность за неоказание услуг или оказание услуг, не соответствующих качеству и свойствам, предусмотренным в договоре о реализации туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствие со статьей 10 этого же Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Кроме того, как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как усматривается из материалов дела договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Устиновой М.С. и Алимовой Т.А. заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям между сторонами достигнуто.

Согласно п.1 договора турагент, совершает по заданию заказчика, в пределах своей правоспособности, действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к настоящему договору. Услуги, входящие в турпродукт, наименование, объем и потребительские свойства которых указаны в заявке подлежат оказанию туроператором лицам, перечисленным в заявке в интересах которых заказчик действует при заключении настоящего договора. Принятие на себя туропреатором обязательства по реализации турпродукта туристам осуществляется путем подтверждения возможности реализации турпродукта (подтверждение бронирования).

Договор предусматривает права и обязанности сторон, особенности реализации турпродукта, цену и порядок расчетов, ответственность сторон, условия изменения и расторжения договора. Стоимость турпродукта и срок оплаты туристской поездки согласовыны сторонами в заявке на турпродукт.

Согласно условиям агентского договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Устинова М.С. действовала в качестве турагента, а непосредственным исполнителем туристских услуг является туроператор - ООО "Лабиринт".

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате туристических услуг, усматривается, что Алимовой Т.А. была произведена оплата полностью в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. ИП Устиновой М.С. Из данной суммы ИП Устиновой М.С. было оплачено через посредника туроператора «Розовый слон» ООО «Компания Лабиринт» СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. (с удержанием агентского вознаграждения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. и вознаграждения посредника СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.).

Отношения между ИП Устиновой М.С. и ООО «Розовый слон» на момент предоставления истцу туристического продукта регулировал заключенный между ними ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН субагентский договор.

Обобщая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что все услуги включенные в туристический продукт Алимовой Т.А. должны были оказываться непосредственно туроператором ООО «Компания Лабиринт». В этой связи, вследствие отсутствия правовых оснований для возложения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед туристом по договору о реализации туристского продукта на лиц, выполнявших турагентскую деятельность, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются письменными доказательствами.

Кроме того, в соответствии со статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и пунктами 13,14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. №452 определены существенные условия договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно.

Сторонами в тексте договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с учетом сведений содержащихся в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заявке на бронирование, с достаточной степенью определенности указан предмет договора, исполнитель услуг, потребительские свойства туристического продукта, его стоимость.

Истцом не было доказано отсутствие обязательных существенных условий, содержащих необходимую и достоверную информацию о туристском продукте и обеспечивающих возможность ее правильного выбора, а также отсутствие условий, которые имели существенное значение для принятия истцом решения о заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о нарушении ее прав туриста и потребителя как на стадии заключения договора о реализации туристического продукта и так и до заключения договора и отмечает, что исходя из смысла ч.5 ст. 10 ГК РФ и из необходимости разумности действий, истец, заключая договор на приобретение турпродукта и производя его оплату, не могла не видеть и не понимать, за какую именно сумму и на каких условиях она приобретает данный продукт. При этом Алимова Т.А. не совершила никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с приобретаемым турпродуктом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, в рамках заявленных исковых требований, с учетом дополнений к иску, приобщенному по ходатайству истца в судебном заседании 2.12.2014 г., и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи