Решение по делу № 2-631/2021 (2-5573/2020;) от 30.07.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                             город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                               Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания             ФИО2,

с участием представителя истца             ФИО3,

представителя ответчика                ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба. В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ подойдя к своему автомобилю «Мерседес Бенц С-180», припаркованному в г. Краснодаре, возле <адрес>, истец обнаружил на нем многочисленные повреждения. С целью фиксации данного факта обратился в полицию. По результатам обращения сотрудниками полиции было зафиксировано наличие повреждений на указанном автомобиле, а также проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Транспортное средство истца застраховано по договору страхования, что подтверждается полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с указанным событием истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, однако не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1 572 005,87 руб., неустойку в размере 139 865 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции – 380,98 руб. и оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что изначально было выдано направление на ремонт транспортного средства истца к неофициальному дилеру завода-изготовителя, в то время как транспортному средству на момент наступления страхового случая было три месяца с момента приобретения, и оно находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховой компанией было выдано направление на ремонт транспортного средства, но поскольку истцом не было подтверждено нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании, оно было выдано к неофициальному дилеру завода-изготовителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подойдя к автомобилю «Мерседес Бенц С-180», собственником которого он является, припаркованному в г. Краснодаре, возле <адрес>, обнаружил на нем многочисленные повреждения.

С целью фиксации данного факта истец обратился в полицию.

После чего, по результатам обращения сотрудниками полиции было зафиксировано наличие повреждений на указанном автомобиле, а также проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В свою очередь, транспортное средство истца было застраховано по договору страхования, что подтверждается полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события с приложением полного пакета документов.

В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику претензией. Однако требования остались без удовлетворения.

Таким образом, в установленном порядке и сроке осмотр транспортного средства ответчиком не произведен, направление на ремонт к официальному дилеру, в соответствии с правилами страхования, выдано не было.

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Вместе с тем, в полисе истца в качестве способа выплаты страхового возмещения избран вариант – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В свою очередь, сам факт наступления страхового случая подтверждается материалами гражданского дела, а также сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11.6.1 правил страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» для сохранения заводской гарантии, Страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

В свою очередь, судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль на момент обращения в страховую компанию находился на гарантийном обслуживании (на момент повреждений автомобилю было менее 1 года), что подтверждается ПТС и сервисной книжкой, в связи с чем, техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться только предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании такого автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не обязан был предоставлять поврежденное транспортное средство на ремонт на СТО ДМ-Автосервис по выданному ответчиком направлению, поскольку указанная СТО не является официальным дилером завода-изготовителя.

Более того, установлено, что направление на ремонт ответчиком стороне истца было вручено только уже в ходе судебного разбирательства с нарушением предусмотренного срока. При таких обстоятельствах, в добровольном порядке данный спор также урегулирован не был.

При этом страховая компания не была лишена возможности дополнительно запросить необходимые документы со стороны потерпевшего при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей, принятых на себя договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец изменил способ страхового возмещения на получение его в денежном эквиваленте.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара                             от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С-180» составляет 1 572 005,87 рублей.

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В свою очередь, суд, учитывает и принимает позицию судебного эксперта.

С учётом того, что эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» необходимо взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 572 005,87 руб.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 865 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до 90 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств неустойку в размере 90 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500 руб.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае составляет 500 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом были понесены почтовые расходы в размере 380,98 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованию п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ,                                 абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину в размере 16 060, 03 руб.

На основании и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,                           ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 572 005 рублей 87 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 500 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы: расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 16 060, 03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара                                             Д.О. Пасленова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья