Решение от 22.12.2022 по делу № 2-2358/2022 от 08.12.2022

Дело № 2-2358/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-001524-54)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г.                                г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.К,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Гуськовой Марии Васильевны к Сивишову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гуськова М.В. обратилась в суд с иском к Сивишову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что является собственником автомобиля ЛАДА XRAY, 2020 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты> 5 июля 2021 г. в 19 час. 30 мин. по адресу Пензенская область, ж/д Ахуны-Золотаревка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ниссан Премьера, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сивишова Д.В., автомобиля Ниссан Жук, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш и автомобиля ЛАДА XRAY, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сивишовым Д.В. требований Правил дорожного движения, о чем был составлен административный материал, который ответчиком обжалован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА XRAY, регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, причиненный ущерб не возмещен.

Гуськова М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по полису КАСКО <данные изъяты> Выплата страхового возмещения составила 214356 руб.

Согласно экспертного заключения № от 22 декабря 2021 г. величина стоимости объекта оценки составляет 565300 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный Гуськовой М.В. составляет 360544 руб., исходя из следующего расчета: 565300 – 214356 = 350944 + 9600 (хранение автомобиля на стоянке). Кроме того, Гуськова М.В. указывает, что понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждается договором от 22 декабря 2021 г.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 360544 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2260 руб., в возврат госпошлины 6806 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Гуськова М.В. и ее представитель Солдаткина И.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сивишов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск Гуськовой М.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2021 г. в 19 час. 30 мин. в Пензенской области, Пензенском районе, 6 км+650м, ж/д Ахуны-Золотаревка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сивишову Д.В. автомобиля Ниссан-Премьера, регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, автомобиля Ниссан Жук, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО12 и под ее управлением, автомобиля Лада XRAY, регистрационный знак Р608ХК58, под управлением собственника Гуськовой М.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 24 августа 2022 г., вступившим в законную силу, исковые требования Ш к САО «ФИО8-Гарантия» в лице Пензенского филиала, Сивишову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично; с Сивишова Д.В. в пользу Ш взыскана сумма ущерба в размере 592500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб.; в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «НИЛСЭ» от 22 июня 2022 г. № в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных по факту происшествия водитель автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сивишов Д.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 1.5 абзац 1, пункта 8.1 абзац 1 и пункта 8.8 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сивишова Д.В. по управлению ТС предписанным требованиям пункта 1.5 абзац 1; пункта 8.1 абзац 1 и пункта 8.8 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ш и водитель автомобиля «Lada XRAY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гуськова М.В. должны были действовать руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ш и в действиях водителя автомобиля «Lada XRAY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гуськовой М.В. по управлению ТС несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сивишова Д.В. по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям пункта 1.5 абзац 1; пункта 8.1 абзац 1 и пункта 8.8 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных данных в действиях водителя автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ш и в действиях водителя автомобиля «Lada XRAY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гуськовой М.В. по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям пункта ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 августа 2022 г. имеет преюдициальной значение при рассмотрении настоящего дела, а потому суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Сивишов Д.В. и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, следовательно, обязанность возмещения Гуськовой М.В. причиненного в ДТП ущерба лежит на ответчике.

На момент дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2021 г. гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сивишова Д.В. в установленном законом порядке застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается справкой о ДТП от 5 июля 2021 г.

Автомобиль Гуськовой М.В. на момент происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (страховой полис <данные изъяты>).

САО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение автомобиля Гуськовой М.В. страховым случаем по договору КАСКО и произвело страховое возмещение в размере 214356 руб., что подтверждается расчетом убытка № от 27 октября 2021 г. и платежным поручением от 28 октября 2021 г. №.

Как усматривается из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства LADA XRAY, гос. номер <данные изъяты>, выполненного ИП П от 22 декабря 2021 г. №, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на 5 июля 2021 г. составляет 565300 руб.

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с Сивишова Д.В. в пользу Гуськовой М.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июля 2021 г., денежные средства в размере 360544 (565300-214356) руб., а также расходы по хранению транспортного средства на стоянке в размере 9600 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а всего 360544 руб.

Каких-либо оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Сивишова Д.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 8000 руб., подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы от 22 декабря 2021 г.. и квитанцией от 22 декабря 2021 г. №, а также расходы по уплате госпошлины 6806 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора интересы Гуськовой М.В. представляла Солдаткина И.В., действовавшая на основании доверенности от 18 января 2022 г., договора об оказании юридических услуг от 18 января 2022 г. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 руб., что подтверждается распиской Солдаткиной И.В. в получении данной денежной суммы.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, время, затраченное Солдаткиной И.В. на составление искового заявления в суд, ее участие при подготовке дела к судебному разбирательству, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2260 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана Гуськовой М.В. представителю Солдаткиной И.В. для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2021 ░. 360544 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6806 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░