Решение по делу № 33-23724/2024 от 25.06.2024

Судья: Строчило С.В.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИ, Шипеленко А. В. к Владимирову С. А., Брянцевой Н. Л., Владимирову К. С., Владимировой В. С. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Вольман Елены, Шипеленко А. В., по апелляционной жалобе Владимирова С. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения истцов Вольман Е., Шипеленко А.В., представителя истцов Шпенькова В.А., ответчика Владимирова С.А., представителя ответчика Владимирова С.А. – Склифасовской Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Вольман Е. и Шипеленко А.В. обратились в суд с иском к Владимирову С.А., Брянцевой Н.Л., Владимирову К.С., Владимировой В.С., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Вольман Е. в счет причиненного заливом квартире ущерба убытки в размере 560 844,34 рублей, убытки за 4 межкомнатные двери в размере 123 050 рублей, убытки за видеодомофон в размере 12 079 рублей, убытки в виде арендной платы в размере 280 000 рублей, стоимость услуг на проведение работ по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 13 750 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Шипеленко А.В. убытки за кухонный гарнитур в размере 241120 рублей, убытки за два шкафа и прихожей в размере 193 178 рублей, убытки за зеркала в размере 89 509 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на составление акта от <данные изъяты> в размере 600 рублей.

В обоснование требований истцами указано на то, что в результате залива, произошедшего <данные изъяты> из-за течи фильтра ХВС из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, был нанесен ущерб квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По факту залива управляющей компанией ООО «РусЕвроСервис» составлен акт от <данные изъяты>, которым установлена причина залива, отмечены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истцы обратились в ООО «Центр судебной независимой экспертизы правовой поддержки «Лидер». Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 764 577,00 рублей. Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права.

Истцы Вольман Е., Шипеленко А.В., представитель истцов по доверенности Шпеньков В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Владимиров С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката по ордеру Селезневу С.Е., которая возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам письменного отзыва.

Ответчик Владимиров К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчики Брянцева Н.Л., Владимирова В.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом с Владимирова С.А. в пользу Вольман Е. взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумма в размере 560 844,34 рубля, расходы за приобретенные 4 межкомнатные двери в размере 123 050 рублей, расходы по арендной плате в размере 280 000,00 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750,00 рублей, а всего денежная сумма в размере 989 644,34 рублей; с Владимирова С.А. в пользу Шипеленко А.В. взысканы расходы за приобретенный кухонный гарнитур в размере 240 620 рублей, расходы за комплект комнатной мебели и прихожей в размере 193 178 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, расходы за составление акта в размере 600,00 рублей, а всего денежная сумма в размере 436 398,00 рублей.

Суд обязал Вольман Е., Шипеленко А.В. после выплаты присужденной судом суммы передать Владимирову С.А. кухонный гарнитур, четыре межкомнатные двери, комплект комнатной мебели (два шкафа) и прихожей.

С указанным решением суда в части отказа во взыскании присужденных денежных сумм в солидарном порядке с ответчиков Брянцевой Н.Л., Владимирова К.С., Владимировой В.С., отказа во взыскании стоимости зеркал, видеодомофона не согласились Вольман Е., Шипеленко А.В., в связи с чем обратились с апелляционной жалобой.

С решением суда в части взыскания расходов по арендной плате, расходов на проведение независимой оценки, стоимости межкомнатных дверей, кухонной мебели, мебели в прихожей, расходов по оплате государственной пошлины не согласился Владимиров С.А., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вольман Е., Шипеленко А.В., представителя истцов Шпенькова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы Владимирова С.А. возражали.

В судебном заседании Владимиров С.А. и его представитель Склифасовская Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы Вольман Е., Шипеленко А.В. возражали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Вольман Е. является сособственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты>, что подтверждается комиссионным актом осмотра, составленным <данные изъяты> представителями Управляющей компанией ООО «РусЕвроСервис», которым установлена причина залива, отмечены повреждения.

Согласно указанному комиссионному акту осмотра, залитие в квартире <данные изъяты> произошло из квартиры <данные изъяты> из-за течи фильтра на ХВС в кухне (зона ответственности собственника <данные изъяты> Владимирова С.А.).

Собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является Владимиров С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в указанном жилом помещении зарегистрированы следующие совершеннолетние лица: Владимиров С.А., <данные изъяты> г.р., Брянцева Н.Л., <данные изъяты> г.р., Владимиров К.С., <данные изъяты> г.р., Владимирова В.С., <данные изъяты> г.р.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР», согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 764 577,00 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Как следует из экспертного заключения ООО «Судэкспо» экспертами установлено, что на основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в состояние предшествующее заливу, зафиксированному актами обследования № б/н от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляет: 560 844,34 рублей. Размер ущерба кухонному гарнитуру составляет: 63 523,68 рублей, размер ущерба межкомнатным дверям составляет 29 532,00 рублей, размер ущерба шкафам для одежды и прихожей составляет 77 271,34 рублей. Сумма ущерба от залива движимому имуществу составляет 170 327,02 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Булыга Н.В. подтвердила выводы, изложенные в выполненном заключении. Дополнительно пояснила, что ею был произведен расчет снижения качества мебели и дверей в процентом соотношении, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта не относится к компетенции эксперта товароведа, следов эксплуатации как кухонной мебели, так и шкафов при осмотре зафиксировано не было.

Судом первой инстанции экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено полно, объективно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры <данные изъяты>, которым является Владимиров С.А. на которого законом возложено бремя содержания жилого помещения в связи с чем, причиненный истцу Вольман Е. ущерб подлежит возмещению ответчиком Владимировым С.А.

При определении размера ущерба суд первой инстанции согласился с требованиями истцов о размере ущерба, причиненного в результате залива в квартире в размере 560 844,34 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком Владимировым С.А. суду не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, то каких-либо оснований для взыскания ущерба с ответчиков Брянцевой Н.Л., Владимирова К.С., Владимировой В.С. не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку как собственник жилого помещения, так и проживающие совместно с ним члены семьи собственника несут равную обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе поддержания помещения и его инженерных систем в надлежащем и работоспособном состоянии, то и ответственность за ненадлежащее содержание помещения и инженерных систем, которое привело к повреждению имущества истцов подлежит возложению солидарно как на собственника квартиры Владимирова С.А., так и членов его семьи Брянцевой Н.Л., Владимирова К.С., Владимировой В.С.

В связи с указанным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба солидарно с Брянцевой Н.Л., Владимирова К.С., Владимировой В.С. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что истцом Вольман Е. были понесены расходы на приобретение четырех межкомнатных дверей (эко шпон, шпон, эмаль/массив (дуб, ольха)) на сумму в общем размере 123 050 рублей. Данные двери были установлены во время ремонтных работ, однако в результате залива были повреждены, что установлено в экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Установив, что в результате залива движимому имуществу истцов, а именно кухонному гарнитуру, комплекту комнатной мебели и прихожей причинены повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию за поврежденное движимое имущество, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества на момент его приобретения, которая составила по договору купли-продажи кухонного гарнитура 240 620 рублей, по договору купли-продажи комплекта комнатной мебели и прихожей 193 178 рублей, по договору приобретения дверей в размере 123050 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов за видеодомофон и зеркала, суд исходил из отсутствия доказательств причинения вреда указанному имуществу в результате произошедшего <данные изъяты> залива.

Поскольку в результате произошедшего залива истцы не смогли въехать и проживать в принадлежащей им квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по аренде квартиры за период с <данные изъяты> по декабрь 2023 года в размере 280 000 рублей внесенных по договору аренды квартиры, заключенному <данные изъяты> с Рогозиным С.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, проводившая судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу Булыга Н.В., которая выводы экспертного заключения поддержала, дополнительно пояснив, что видеодомофон не исследовался, поскольку был демонтирован, однако с учетом обстоятельств залива видеодомофон мог выйти из строя в результате произошедшего залива. В экспертном заключении и представленной смете представлен расчет установки межкомнатных дверей без учета стоимости самих межкомнатных дверей. Повреждение зеркал в ходе проведения экспертизы не было установлено, для осуществления ремонта их демонтаж не требовался. На момент проведения экспертизы было установлено, что в квартиру до залива можно было въехать, ремонт был завершен, однако после залива в квартире была высокая влажность, въехать и проживать в квартире было нельзя. С учетом последствий залива осуществить восстановительный ремонт в квартире было возможно за 2 месяца.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов стоимости межкомнатных дверей в размере 123 050 рублей, кухонного гарнитура в размере 240 620 рублей, комплекта комнатной мебели и прихожей 193 178 рублей исходя из расходов истцов по приобретению указанного имущества, которые подтверждены представленными в материалы дела договорами купли-продажи, платежными документами.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание размер ущерба движимого имущества определенный в экспертном заключении, поскольку размер ущерба определенный экспертом составляет разницу между стоимостью движимого имущества с учетом износа и размером снижения качества движимого имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанного следует, что истцы имеют право на возмещение фактически понесенных расходов, либо расходов которые будут понесены для восстановления нарушенного права.

При этом как было установлено и не оспаривалось ответчиком поврежденная мебель являлась новой, ранее не эксплуатировалась, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов эксперта о необходимости учета износа комплекта мебели.

Ответчиками в свою очередь доказательств того, что имеется способ исправления повреждений движимого имущества истцов более разумный и распространенный в обороте не представлено. Таких выводов экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Судэкспо» не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о включении стоимости межкомнатных дверей в расчет дважды не могут быть приняты, поскольку как следует из экспертного заключения и показаний эксперта рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта содержит только стоимость работ по установке межкомнатных дверей.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о повреждении настенных зеркал, а также необходимости их замены не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку досудебным исследованием установлено, что в результате залива был поврежден комплект видеодомофона, экспертом, проводившим судебную экспертизу, возможность повреждения в результате залива видеодомофона не исключена, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном судебная коллегия находит установленным, что в результате произошедшего залива был поврежден принадлежащий истцам видеодомофон, в связи с чем приходит к выводу о том, что стоимость видеодомофона, поврежденного в результате залива в размере 12079 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера арендной платы подлежащей взысканию.

Соглашаясь с выводом суда о том, что расходы по арендной плате были вынужденными и необходимыми в связи с невозможностью проживать в квартире, пострадавшей в результате залива, судебная коллегия не может согласиться с размером указанных расходов, взысканных судом.

Эксперт, проводивший экспертизу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что с учетом объема причиненных квартире повреждений, восстановительный ремонт в квартире мог быть осуществлен в течение двух месяцев.

Истец Вольман Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ремонт в квартире не производился в связи с судебным разбирательством.

Исходя из того, что восстановительный ремонт в квартире истцов мог быть осуществлен за два месяца, при этом истцами самостоятельно принято решение не осуществлять ремонтные работы до рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию арендная плата за два месяца аренды квартиры в размере 70000 рублей (35000х2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебного исследования было необходимым для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования.

Вместе с тем определяя размер расходов подлежащих взысканию в связи с составлением досудебного заключения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 80% (1199771,34/1499780,34), расходы на составление досудебного заключения подлежат взысканию в размере 8000 рублей.

По указанным основаниям с ответчиков в пользу истца Вольман Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании стоимости видеодомофона, отказа во взыскании ущерба с Брянцевой Н. Л., Владимирова К. С., Владимировой В. С. солидарно.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с Брянцевой Н. Л., Владимирова К. С., Владимировой В. С. в пользу Вольман Елены в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 560 844,34 рублей, расходы на приобретение межкомнатных дверей в размере 123 050 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с Брянцевой Н. Л., Владимирова К. С., Владимировой В. С. в пользу Шипеленко А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры расходы за приобретенный кухонный гарнитур в размере 240 620 рублей, расходы за комплект комнатной мебели и прихожей в размере 193 178 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы за составление акта в размере 600 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Владимирова С. А., Брянцевой Н. Л., Владимирова К. С., Владимировой В. С. в пользу Вольман Елены стоимость поврежденного видеодомофона в размере 12079,00 рублей.

Это же решение суда изменить в части размера расходов по оплате стоимости аренды квартиры, размера взысканных судебных расходов.

Взыскать солидарно с Владимирова С. А., Брянцевой Н. Л., Владимирова К. С., Владимировой В. С. в пользу Вольман Елены расходы по оплате стоимости аренды квартиры в размере 70000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.