Решение по делу № 8Г-25389/2022 [88-24016/2022] от 14.09.2022

Дело № 88-24016/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСН «Парково» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на эксплуатационные расходы, встречному иску ФИО1 к ТСН «Парково» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.9 л.д.81-95/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.9 л.д.158-162/, частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Парково» - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по оплате взносов на эксплуатационные расходы за период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 720 руб., пени в размере 1 500 руб., судебные расходы в общей сумме 6 836 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска ТСЖ «Парково» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – признано недействительным оформленное протоколом № решение общего собрания собственников помещений микрорайона индивидуальной жилой застройки Парково от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера взносов, утверждения годового отчёта на содержание и обслуживание микрорайона, утверждения затрат на поддержание микрорайона. В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что срок исковой давности обращения в суд по требованию об оспаривании решений ТСЖ «Парково» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Вне зависимости от истечения срока исковой давности суд должен был оценить эти ничтожные решения, поскольку они приняты с нарушением порядка созыва и проведения общих собраний. Суд необоснованно взыскал с него (ФИО1) денежные суммы, поскольку в пределах микрорайона индивидуальной жилой застройки Парково ему (ФИО1) принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, никакого его иного имущества не имеется. При формировании платы расходы по охране учтены необоснованно, представленные ТСЖ «Парково» отчёты по затратам на содержание и обслуживание микрорайона «Парково» не позволяют достоверно установить на что именно и в каком размере тратятся денежные средства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые входят в территорию микрорайона <адрес>.

Микрорайон индивидуальной застройки «Парково» имеет обособленное расположение, въезд и выезд на городские магистрали, общую инфраструктуру, сети и сооружения; управление данным объединением осуществляет ТСЖ «Парково».

ФИО1 с 2016 года не является членом ТСЖ «Парково».

Указывая на то, что обязанность по оплате эксплуатационных расходов, размер которых установлен решениями общего собрания собственников жилья, ФИО1 не исполняет, ТСЖ «Парково» обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО1 предъявлен встречный иск о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера взносов, утверждения годовых отчётов на содержание и обслуживание микрорайона, утверждения затрат на содержание микрорайона и определения направлений благоустройства микрорайона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 136, 39, 155, 137, 46, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, пунктов 1, 4, 5 статьи 181.4, статьи 199, статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1 не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы на эксплуатационные расходы, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. При этом суд произвёл перерасчёт суммы задолженности.

В части разрешения встречного иска суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1 о недействительности протокола № общего собрания собственников помещений микрорайона индивидуальной жилой застройки Парково от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера взносов, утверждения годового отчёта на содержание и обслуживание микрорайона. утверждения затрат на поддержание микрорайона. В остальной встречный иск оставлен без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: