Решение по делу № 33-7454/2019 от 24.10.2019

Дело № 33-7454/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             6 ноября 2019 года

Судья Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре Гайворонской Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Разумовской Людмилы Васильевны на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Волынца Бориса Борисовича о взыскании судебных расходов.

установила:

Волынец Б.Б. обратился в Приозерский городской суд с заявлением к Разумовской Л.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу заявителя судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Разумовской Л.В. к Волынцу Б.Б. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым №, в целях пользования надворными постройками лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разумовской Л.В. – без удовлетворения.

Поскольку решение суда состоялось в его пользу, просил его заявление удовлетворить.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Волынца Б.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Разумовской Л.В. в пользу Волынца Б.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разумовская Л.В. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представила на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел требования разумности и справедливости. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Волынца Б.Б., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ они являются издержками, связанными с рассмотрением дела, решение суда вынесено в пользу Волынца Б.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью выводов суда исходя из следующего.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя (юридической помощи) в размере 30 000 рублей подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 30 000 рублей.

Судом также было установлено, что представитель ответчика Грибукова Л.Н. участвовала в двух судебных заседаниях от 10.10. 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представителем также были подготовлены возражения относительно заявленных требований, возражения относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом явно завышен размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит не заслуживающими внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Волынца Б.Б., суд исходил из сложности данного дела, принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также объема оказанных ими юридических услуг и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Разумовской Л.В. в пользу заявителя 30 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Разумовской Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Судья

Судья Горбунцова И.Л.