Решение по делу № 33-839/2024 от 21.02.2024

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-839/2024

№ 2-1288/2023

67RS0002-01-2022-008428-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Дениса Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Цыганков Д.Г., уточнив требования, обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование требований, что 31.05.2022 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Мерседес Бенц S500L», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился 02.06.2022 с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и 24.06.2022 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 269000 руб. Согласно выводам независимой экспертизы ООО «Первая компания оценки и экспертизы» проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость такого восстановительного без учета износа на дату ДТП составила 598500 руб., рыночная стоимость ТС – 545200 руб., стоимость годных остатков – 87200 руб. Претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.11.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 131 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 23.06.2022 по 05.10.2023 сумме 400000 руб., а также начиная с 06.10.2023 по день фактической выплаты в размере 1% от суммы 131000 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; судебные расходы за составление рецензии в сумме 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 35-36).

Представитель истца Цыганкова Д.Г. – Владимиров В.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в представленных письменных возражениях на иск заявленные требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной. С выводами судебной экспертизы не согласился, просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу (т. 2 л.д. 37-39).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в ответе на запрос суда по делу представил письменные объяснения, в которых полагал заявленные требования необоснованными (т. 1 л.д. 52-54).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.11.2023 исковые требования Цыганкова Д.Г. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цыганкова Д.Г. взыскано: 131 000 руб. – страховое возмещение; неустойка за период с 23.06.2022 по 29.11.2023 в размере 150000 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы 131 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 244620 руб.; 5000 руб. – денежная компенсация морального вреда; 65500 руб. – штраф; судебные расходы в сумме 51000 руб. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, полагает, что она проведена с существенными нарушениями, ходатайствует о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Считает, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа завышены, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, расходы на оплату услуг представителя завышены, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

Истец Цыганков Д.Г., ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), предусмотрена ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 31.05.2022 с участием транспортных средств «Мерседес Бенц S500L», гос.рег.знак №, принадлежащего Цыганкову Д.Г. и под его управлением, и автомобиля «ГАЗ-3307», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера обращения – 116482 (т. 1 л.д. 8-9, 189).

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Цыганкова Д.Г. – в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №, сроком действия с 13.03.2022 до 12.03.2023) (т. 1 л.д. 7), виновника ДТП ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №, сроком действия с 28.05.2022 до 27.05.2023).

02.06.2022 Цыганков Д.Г. обратился в АО «АльфаСстрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 10-11).

02.06.2022 составлен акт осмотра ТС (т. 1 л.д. 73-74). В целях определения механизма образования повреждений на ТС, соответствия данных повреждений обстоятельствам ДТП, по заказу страховой компании организовано проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого составлена справка эксперта ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № 6992/PVU/00302/22, согласно которой повреждения обивки двери передней левой и задней левой в виде разрывов, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 31.05.2022 (т. 1 л.д. 138-142).

На основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от 21.06.2022 № 6992/PVU/00302/22, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца без учета износа определена в сумме 467800 руб., с учетом износа – 269000 руб. (т. 1 л.д. 142,об.-148), страховая компания 24.06.2022, признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 269000 руб., что подтверждается платежным поручением № 755725 (т. 1 л.д. 152,об.).

Не согласившись с данной суммой выплаты, 10.08.2022 истец обратился в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 131000 руб., сославшись на экспертное заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 25.07.2022 № 08/07/22, неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 12-13, 14-27). Данная претензия письмом от 22.08.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, с указанием на исполнение обязательств страховой компанией в полном объеме (т. 1 л.д. 170).

10.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

14.10.2022 страховой компанией в пользу истца выплачена неустойка исходя из суммы 5380 руб., Цыганкову Д.Г. перечислено 4681 руб. и 699 руб. (13 % налог на доходы физических лиц) – ИФНС России в счет НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2022 № У-22-119838/5010-007 в удовлетворении требований Цыганкова Д.Г. отказано, в основу которого было положено заключение эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, исходя из которого повреждения ТС двери задней левой (нарушение ЛКП в верхней части), накладки двери передней левой, облицовки двери передней левой, облицовки двери задней левой не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.05.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 371400 руб., с учетом износа – 221200 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 549252 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП, ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен. С учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 269000 руб. это свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 28-42, 63-70).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к специалисту ИП ФИО8, которым подготовлено заключение специалиста (рецензия) от 27.03.2023 № 72.03.23 на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 31.10.2022, за подготовку которого уплачено 12000 руб. (т. 1 л.д. 217-233, т. 2 л.д. 54).

В целях установления механизма произошедшего ДТП, определения соответствия объема и характера повреждений, причиненных автомобилю «Мерседес Бенц S500L», заявленному ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца определением суда от 29.03.2023 по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 237-238).

Согласно заключению эксперта от 03.08.2023 № 0307/23 (т. 2 л.д. 2-24) механизм ДТП определен следующим образом: 31.05.2022 в 22 час 22 мин по ул. Соболева в г. Смоленске автомобиль «ГАЗ-3307» гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7, осуществляя маневр поворота налево, не выполнил требования ПДД, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мерседес Бенц S500L», гос.рег.знак №, в результате чего произошло перекрестное поперечное перпендикулярное блокирующие столкновение передней части автомобиля «ГАЗ-3307» и боковой левой части автомобиля «Мерседес Бенц S500L». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, стекла двери передней левой, облицовки двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, облицовки двери задней левой, стойки центральной левой, крыла заднего левого образованы в результате ДТП, имевшего место 31.05.2022. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S500L», образованных в результате ДТП 31.05.2022, составила: без учета износа – 552 200 руб., с учетом износа – 326 800 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП 31.05.2022 – 525 800 руб., стоимость годных остатков ТС по состоянию на 31.05.2022 (после ДТП) – 84 800 руб. Проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно (п. 3.8.2 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 04.03.2021), поскольку величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость ТС до ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, исходя из факта наступления страхового случая, в результате которого установлена конструктивная гибель поврежденного ТС, ввиду чего его восстановление экономически нецелесообразно, и обязанности АО «АльфаСтрахование» выплатить в связи с этим страховое возмещение, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 131000 руб., определенного как разница между 400000 руб. (поскольку ущерб, определенный по заключению судебной экспертизы – рыночная стоимость аналога поврежденного ТС (525800 руб.) за минусом стоимости годных остатков (84800 руб.) превышал лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО (441000 руб.)) и выплаченным страховым возмещением (400000-269 000=131000), исходя из уточненных требований истца.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда истцом не обжаловано, оснований для изменения взысканной судом суммы страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы страховщика не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, в подтверждение чего представлена Рецензия ООО «Компакт Эксперт Центр» (Акт экспертного исследования № 6992-PVU00302-22), приобщенная к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования и определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции верно принял заключение эксперта ИП ФИО9 в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется оснований, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения, подтвержденного экспертом в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что повреждения ТС «Мерседес Бенц S500L» соответствуют определенному им механизму ДТП, имевшему место 31.05.2022, в результате которого наступила конструктивная гибель ТС, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Подтвердил, что повреждения двери передней левой и двери задней левой были получены ТС в данном ДТП, поскольку основной удар пришелся в двери автомобиля «Мерседес Бенц S500L» от столкновения с автомобилем «ГАЗ-3307», в результате чего образовались глубокие повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S500L» и деформация дверей с повреждением внутреннего каркаса, при этом обшивки дверей жестко закреплены и как сопряженные элементы имеют конструктивную связь с дверьми. Вследствие деформации каркаса двери произошел разрыв обивки дверей, как передней, так и задней (т. 2 л.д. 58,об.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части того, что эксперт не проводил осмотр ТС с натурным сопоставлением, что значительно снижает, по мнению апеллянта, точность и достоверность итоговых результатов исследования, в экспертном заключении ИП ФИО9 указано, что анализ происшествия производился экспертом на основании документов по факту оформления ДТП, актов осмотра ТС, фотоматериалов, имеющихся в материалах дела. Проведение осмотра автомобиля «Мерседес Бенц S500L» не представлялось возможным в связи с тем, что на момент проведения экспертизы он был восстановлен и отчужден (со слов истца), его осмотр в восстановленном состоянии признан экспертом нецелесообразным, более того, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы повреждений данного ТС были информативны, представлены в достаточном количестве и объеме, пригодном для проведения исследования и ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертом дано полное описание зафиксированных повреждений на транспортном средстве истца, при сопоставлении автомобилей – участников ДТП по представленным фотоматериалам, контактно-следовое воздействие автомобилей определено как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – поперечное; по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по месту нанесения удара – переднее для автомобиля «ГАЗ-3307» и левое боковое для автомобиля «Мерседес Бенц S500L», выявлено наличие контактных пар на обоих ТС, проведен подробный анализ повреждений в виде следов контакта исследуемых ТС, которые соответствуют друг другу по расположению, форме, направлению и характеру, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными, а рецензия выводы судебной экспертизы не опровергает.

С учетом изложенного рецензия на данное экспертное заключение – Акт экспертного исследования № 6992-PVU00302-22 ООО «Компакт Эксперт Центр», выполненная по инициативе АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 80-85), положенная в обоснование несогласия ответчика с судебной экспертизой, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве опровержения выводов суда.

Надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы дана судом в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции протокольным определением от 29.11.2023 обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 59). Судебная коллегия, учитывая положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, также пришла к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 23.06.2022 по 29.11.2023 в сумме 400000 руб., ограниченной размером ответственности страховщика, размер которой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, принципы разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб., с указанием о ее последующем начислении в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (131000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 244620 руб. (400000-150000-5 380=244620).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными, в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от размера страхового возмещения 131000 руб., не осуществленного в добровольном порядке, в размере 65500 руб. (131000/2=65500).

Оснований для снижения суммы штрафа и дополнительного уменьшения размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, на что указано апеллянтом, судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о компенсации морального вреда правильно удовлетворены судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 12000 руб., расходов за услуги представителя в размере 9000 руб. (всего в сумме 51000 руб.) определен судом правильно, с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту (п.п. 4, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции определен исходя из сложности дела, проведенной представителем истца Владимировым В.В. работы (участие в трех судебных заседаниях, подготовка иска, уточненного иска, процессуальных документов), принципов разумности и справедливости, понесенные расходы подтверждены документально (т. 2 л.д. 54-56). При этом заявленные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, основания для их пропорционального изменения не имеется. Взысканная сумма за юридические услуги не превышает обычно взимаемую (например, согласно общедоступных Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, плата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет 10% от цены иска, но не ниже 25000 руб. (п. 4.3)).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024