Решение по делу № 2-975/2024 от 16.04.2024

Дело №2-975/2024

91RS0004-01-2024-001092-90

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 г.                                                                               г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания – Бойко А.Д.,

                с участием представителя истца – Микляевой Н.В.,

                представителя ответчика - Васейкиной А.Н.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» о взыскании неустойки, штрафа,

                УСТАНОВИЛ:

Микляева Н.В., действуя в интересах Соловьевой Т.П., обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта», в котором просит:

- взыскать с ООО «Союз-Алушта» в пользу Соловьевой Т.П. неустойку за период с 02.09.2021 по 17.01.2022 в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ООО «Союз-Алушта» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2020г. между ООО «Союз-Алушта» и Соловьевой Т.П. был заключен договор участия в долевом строительстве апартаментов с определенными условиями № КР-1-190/2020, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок до 01 сентября 2021 года при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Участник долевого строительства – Соловьева Т.П. исполнила свои обязательства, перечислив 03 июня 2020г. на расчетный счет застройщика сумму в размере согласно п. 5.1 договора. Однако застройщик нарушил взятые на себя обязательства, помещение передал и подписал акт приема-передачи 17.01.2022г. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате за нарушение сроков передачи объекта долевого участия неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки по ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №2014 за период с 02.09.2021 по 17.01.2022г. в сумме 269790 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании п.6 ст.13. Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Микляева Н.В. иск просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Возражала против отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика Васейкина А.Н. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что нарушение срока передачи объекта произошло не по вине ответчика. Это было вызвано вспышкой коронавирусной инфекции, и приостановкой строительных работ по требованию муниципалитета на период курортного сезона. О данных обстоятельствах был уведомлен истец. Полагала расчет неустойки неверным. Указала на несоразмерность размера неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ.     Штраф не подлежит взысканию в связи с действием моратория. Указывала на недоказанность несения расходов на представителя. В случае удовлетворения иска, просила предоставить отсрочку выплат до 31 декабря 2024г.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из положений ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-Алушта» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №КР-1-190/2020, объектом, которого являлись апартаменты с условным номером 190, проектной площадью 37,25 кв.м. в многофункциональном гостиничном комплексе с апартаментами по адресу: <адрес>, I этап строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в многофункциональном гостиничном комплексе и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства, передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 1-го этапа строительства многофункционального гостиничного комплекса.

Договором установлен срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ года(п.3.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства до проведения его обмеров органами БТИ и составляет 3 450 000.

ООО «Союз-Алушта» за исх.№ от 30.06.2021г. уведомило ФИО2 о переносе сроков окончания строительства и передаче объекта до ДД.ММ.ГГГГг. в связи с решением Алуштинского городского совета Республики Крым № от 26.03.2021г. об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2021г. и внесением изменений в проектную и исходную разрешительную документацию, а также предложило заключить дополнительное соглашение, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения трек-номер Почта России 29850060002156.

Фактически апартаменты № ФИО2 были переданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи. Акт содержит указание на стоимость объекта – <данные изъяты> руб. Все расчеты между сторонами произведены полностью. Стороны произвели уточнение площади объекта долевого строительства, общая площадь составила 37 кв.м., а также подтвердили соответствие нежилого помещения условиям, указанным договоре, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, о чем составлен акт от 17.01.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика ФИО2 от имени которой действовала ФИО6 была направлена претензия о несоблюдении сроков передачи объекта участнику, в связи с чем в ее пользу подлежит выплате неустойка за период с 02.09.2021г. по 17.01.2022г., то есть за 138 дней в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «Союз-Алушта» рассмотрело претензию, за исх.№ 63 от 07.05.2024г. предоставило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки.

Из вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что договором участия в долевом строительстве установленная обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства до 01.09.2021 года (соглашений о ином сроке передачи объекта не заключалось), однако согласно акта застройщик передал участнику объект долевого строительства 17 января 2022 года, чем нарушил п.3.2 договора. Соловьева Т.П. в силу закона имеет право требовать уплаты, предусмотренной законом неустойки.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение срока передачи объекта строительства, суду не представлено.

Период взыскания неустойки суд определяет из следующего.

В соответствии с п. 4.3 договора застройщик не менее чем за один месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче. Участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Уведомление об окончании строительства до 30 ноября 2021г.     направлялось истцу 30.06 2021г., и было возвращено за истечением срока хранения 07 августа 2021г.

Иных доказательств направления сообщения Соловьевой Т.П. материалы дела не содержат, в том числе по электронной почте в соответствии с ч.4 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка за период с 02.09.2021 года по 17.01.2022 года.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока.

Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними.

Такой же вывод следует из п. 18 Обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2024 г.

Таким образом, в указанные периоды с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства (02.09.2021г.) до момента исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства (17.01.2022г.) на стороне застройщика каждый день возникало обязательство по уплате неустойки, размер которой определяется, ставкой рефинансирования ЦБ РФ действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, исходя из стоимости апартамента, установленного в акте приема-передачи (<данные изъяты> рублей) и следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей. ? 138 дней ? 1/300 ? 8.5%=<данные изъяты> рублей.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании п.1 ст.333ГК РФ, мотивируя тем, что продление срока строительства (пандемия коронавирусной инфекции, запрет на проведение строительных работ в период летнего курортного сезона) носили вынужденный характер, о данных обстоятельствах застройщик не мог знать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, и одновременно не приводить к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, материалы дела не содержат сведений о том, что просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом ему причинен какой-либо реальный, а не предполагаемый ущерб, отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, в том числе те, на которые ответчик ссылался, как на причины нарушения установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 150000 рублей.

Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе меры гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей», никаких данных о том, что помещение приобреталось и используется в коммерческих целях, не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что требование о выплате неустойки в адрес ответчика направлено 03 апреля 2024 года (трек номер отправления 29860093101306), в период действия моратория на начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не подлежал взысканию с ответчика.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из договора об оказании услуг от 15 марта 2024г. ИП Микляева Н.В. приняла на себя обязательства оказать Соловьевой Т.П. юридические услуги: юридическую консультацию, составление претензии и искового заявления о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве, подачу его в суд, представление интересов в суде и др.

ФИО2 оплатила ИП ФИО6 за оказание услуг по договору ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию и сложность дела, срок его рассмотрения, объем работы представителя Микляевой Н.В. (консультирование, составление иска, предъявление его в суд, составление претензии, участие представителя в судебном заседании 05.06.2024г.), принципа разумности, представленных в обоснование заявленных требований доказательств, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, требования разумности, результата рассмотрения дела, суд определяет размер этих расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024г., суд полагает, что они подлежат удовлетворению на основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления (до 22.03.2024г.), предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2024г.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соловьевой Т.П., - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (ИНН 9106001970) в пользу Соловьевой Т.П. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> отделом УФМС России по <адрес> по району <данные изъяты>, код подразделения 770-004) неустойку    в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).

В удовлетворении иной части иска - отказать.

Настоящее решение в части взыскания неустойки исполнять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Союз-Алушта» (ИНН 9106001970) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.С.Ксендз