Решение по делу № 12-162/2024 от 01.10.2024

Мировой судья: Сычева Н.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара                                                                  07 ноября 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Прошина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 02 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: <дата> в <...> мин., ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», гос.номер № по улице ФИО2/ <адрес>, не выполнила требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ, и таким образом совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным, а видеозапись является недопустимым доказательством. В обоснование заявленных доводов указывает, что в судебном заседании <дата> не участвовала и была лишена возможности защищать свои права, поскольку находилась на лечении, возможность направить письменное ходатайство в адрес мирового судьи у нее отсутствовала, при этом уведомила посредством телефонной связи состав мирового судьи о состоянии здоровья, однако данная информация была проигнорирована судом первой инстанции. Также указывает, что ей была неизвестна причина остановки <дата> сотрудниками ДПС, видеозапись не фиксирует момент движения и остановки ее транспортного средства. Сотрудники ДПС ссылались на вымышленные подозрения о наличии у нее признаков состояния опьянения, а законность направления на медицинское освидетельствование отсутствовала, при этом утверждает, что инспекторы ДПС убеждали ее отказаться от прохождения освидетельствования. Представленные сотрудниками ДПС документы о месте и времени несения службы подвергает сомнению. Сотрудники ДПС, допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции, сообщали информацию, не соответствующую действительности и путались в показаниях. Также указывает, что была отстранена от управления транспортным средством без составления инспектором протокола, что подтверждается рапортом инспектора, согласно которому была остановлена в <...> минут, то есть по времени позже, чем была отстранена от управления транспортным средством в <...> минут, и инспектор сообщил об отстранении от управлении транспортным средством после выяснения вопроса о прохождении освидетельствования. При процедуре направлении на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС алкотестер не показывал, прятал в чемоданчике, а также ей не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования. Протоколы заполнялись инспектором после видеозаписи, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование заполнялся без применения видеозаписи. Сотрудники ДПС оказывали давление, заставив внести запись «Отказываюсь», а следовательно протоколы об отстранения от управления транспортным средством должны быть исключены как недопустимые доказательства. В протоколе не указан алкотестер, которым предлагалось пройти освидетельствование на месте, не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали. Заявитель считает, что данное нарушение требований КоАП РФ об административных правонарушениях повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердила, указав, что на нее сотрудником полиции ФИО5 было оказано моральное давление, он хамил. Она первый раз попала в такую ситуацию. поэтому отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. У нее были красные глаза в тот день по причине того, что она работает сутками на автозаправочной станции. Она писала жалобу на неправомерные действия сотрудников полиции, ей получен ответ, что доводы ее жалобы не подтвердились. Просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО4 в судебном заседании указал, что ФИО1 была остановлена экипажем. В то день они несли службу с напарником ФИО12, при этом он был старшим смены. Ему было поручено составление процессуальных документов. В ходе составления процессуальных документов ФИО1 были разъяснены её права, ст. 51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого она отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказалась. Все указанные действия были произведены при ведении видеозаписи. Он предъявлял ей прибор алкотест. ФИО11 отказалась от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, дожидаться эвакуации своего автомобиля она не стала. Давление на ФИО1 ни им, ни его напарником ФИО5 не оказывалось, они не требовали от нее прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что осуществлял несение службы совместно с Сидоренко. ФИО1 была остановлена экипажем. Составлением процессуальных документов занимался Сидоренко. В ходе составления процессуальных документов ФИО1 были разъяснены её права, ст. 51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого она отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказалась. Все указанные действия были произведены при ведении видеозаписи. Давление на ФИО1 ни им, ни его напарником ФИО5 не оказывалось, они не требовали от нее прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности ФИО1 послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: <дата> в <...> мин., ФИО1, управляя автомобилем марки <...>», гос.номер № по улице ФИО2/ <адрес>, не выполнила требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил ФИО6 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, ФИО6 от медицинского освидетельствования отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом № от <дата> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – страшим ИДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самара ФИО1 Какие-либо замечания по содержанию протокола отсутствуют;

- протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом № от <дата> о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование;

- протоколом № от <дата> о досмотре транспортного средства;

- протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства;

-рапортом старшего инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО4 от <дата>;

- видеозаписью.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья дал оценку протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, указав, что ФИО6 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, при основании полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. Отказ зафиксирован подписью ФИО6 в протоколе, а также на видеозаписи.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Состав вмененного ФИО6 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО6, управляя автомобилем, имела явные признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС имел достаточные основания предъявить к ней, как к водителю транспортного средства, требование о прохождении медицинского освидетельствования, данное требование являлось законным, было предъявлено к ФИО6, которая отказалась от его выполнения.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства, отстранение водителя от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй верно установлен факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, о чём зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

Обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, выполнена. ФИО6 была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей вручены копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 была остановлена сотрудниками ДПС в <...> минут, то есть по времени позже, чем была отстранена от управления транспортным средством в <...> минут, и инспектор сообщил об отстранении от управлении транспортным средством после выяснения вопроса о прохождении освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку данное действие производилось в присутствии привлекаемого к административной ответственности ФИО1, которой было сотрудниками ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, при этом не касается вмененного состава административного правонарушения, квалификации его действий, не изменяют существа обстоятельств совершения ей административного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии самого события правонарушения. Направление на освидетельствование произведено присутствии ФИО7, что подтверждается исследованный в ходе судебного заседания видеозаписью.

Доводы жалобы ФИО7 не исключают факта совершения последней административного правонарушения и не являются основаниями, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Относительно доводов жалобы о том, что при процедуре направлении на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС алкотестер не показывал, прятал в чемоданчике, а также ей не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, в протоколе не указан алкотестер, которым предлагалось пройти освидетельствование на месте, не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали, суд отмечает следующее.

Установлено, что <дата> в <...> мин. водитель ФИО1 при наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведении, несоответствующего обстановке, отстранена от управления транспортным средством. В <...> мин. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО7 пройти отказалась. В <...> мин. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7

Действия сотрудников полиции проводились в хронологическом порядке, и не противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела. Основания сомневаться в их достоверности, у суда отсутствуют. Мировым судьёй достоверно установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и видеозаписью не опровергнут.

Следует отметить, что указанное лицо не было лишено возможности выразить замечания о правильности внесения данных, в том числе времени, в составленные сотрудниками полиции протоколы, однако таким правом не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предоставлено свидетельство о поверке алкотестера, а также в акт данные сведения не внесены, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, либо нарушении требований законности при привлечении к административной ответственности. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституцией Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует её подпись, а также видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены ФИО1 с применением видеозаписи. Доводы жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, понятые не участвовали, являются несостоятельными. Для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме. Оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает, в связи с чем, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей ФИО1 о месте и времени рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Мировым судьей, как установлено из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судебные заседания неоднократно откладывались. Изначально судебное заседание было назначено на <дата> в <...>, ФИО1 извещена <дата>, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 Далее судебное заседание было отложено на <дата> в 16 часов 00 минут, что также подтверждается распиской от <дата> с личной подписью ФИО11. Судебное заседание было отложено на <дата> в <...> минут и в материалах дела также имеется расписка об извещении с личной подписью ФИО1 Также ФИО1, извещена о явке в судебное заседание, назначенное на <дата> в <...> минут и <дата> в <...> минут, что также подтверждается расписками об извещении.

Следует отметить, что указанное лицо не было лишено возможности довести до сведения суда о наличии заболевания и прохождении лечения, однако таким правом не воспользовалась.

Поскольку ФИО7 была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и не заявила ходатайство об отложении судебного заседания, то дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело, в отсутствие ФИО7, которое неоднократно откладывалась по различным основаниям, поскольку рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела и не заявившим ходатайств об отложении, не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что право ФИО7 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Доводы жалобы в части сомнений заявителя жалобы о предоставленных сотрудниками ДПС документов о месте и времени несения службы, также не нашли свое подтверждение.

Согласно служебного задания на <дата> командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО8 от <дата>, инспекторы ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ФИО5 и ФИО4 в период времени с <...> минут по адресу: <адрес> ФИО2 на транспортном средстве марки «<...>» р/з №, позывной №, осуществляли поставленные задачи: методом остановки и стоянки патрульного транспортного средства аварийно- опасных участков дорог, по возможности в местах его наилучшей видимости для всех участников дорожного движения; надзор за дорожным движением с целью пресечения административных правонарушений, влияющих на аварийность.

Постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от <дата> также подтверждает нахождение на службе инспекторов ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ФИО5 и ФИО4 в период времени с <...> минут <дата>.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.301-308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 Н.М. Прошина