Решение по делу № 33-1607/2024 (33-21297/2023;) от 05.12.2023

Судья Гараев М.Т.                                                     дело 16RS0018-01-2022-003285-44

№ 2-348/2023

№ 33-1607/2024 (33-21297/2023)

                                                                                                                               учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Рахматуллиной Риммы Ильгизовны:

- 142 968 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченных денежных средств по опционному договору;

- 910 руб. 69 коп., в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 1 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда;

- 72 439 руб. 35 коп., в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;

взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 665 руб. 18 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о возврате уплаченных денег по опционному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2021 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, при заключении которого между Рахматуллиной Р.И. и ООО «Прогресс» также был заключен договор на оказание услуг AUTOSAFE № 1640204681 «Medium», по условиям которого истцом были уплачены денежные средства в размере 142 968 руб. взамен комплекса услуг.

В рамках указанного договора AUTOSAFE № 1640204681 «Medium» от 21 июля 2021 года истец к ответчику с требованием о его исполнении не обращался, а ответчик услугу не оказывал.

14 октября 2022 года Рахматуллина Р.И. в адрес ООО «Прогресс» направила требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Указанное требование доставлено ответчику 31 октября 2022 года, однако возврата денежных средств не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 142 968 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств по опционному договору, 910 руб. 69 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Исполнительный комитет Столбищенского муниципального района Республики Татарстан.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание суда первой инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Столбищенского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО «Прогресс» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении спора допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права, неполно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал им надлежащей оценки. Судом не было учтено рассмотрение ответчиком заявления истца об отказе от договора и возврате истцу 10 310 руб. 76 коп. Вывод суда о том, что отказ истца от договора повлек необходимость возврата в полном объеме денежных средств, уплаченных истцом при заключении договора, является незаконным и необоснованным. Кроме того, представитель ООО «Прогресс» также выражает несогласие с решением суда и в части взысканной госпошлины.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года между Рахматуллиной Р.И. и ООО «Прогресс» при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», был заключен договор AUTOSAFE № 1640204681 «Medium» на оказание услуг «Трасологическая экспертиза», «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» стоимостью 142 968 руб.

Оплата по указанному договору осуществлена с помощью кредитных средств, заключенному между заявителем и ООО «Сетелем Банк».

Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 36 месяцев и действует с 21 июля 2021 года по 20 июля 2024 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

14 октября 2022 года Рахматуллина Р.И. направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Указанное требование доставлено ответчику 31 октября 2022 года, однако, возврата денежных средств не последовало.

Сведений о возврате истцу денежных средств в размере 142 968 руб., уплаченных по договору AUTOSAFE № 1640204681 «Medium» от 21 июля 2021 года, в материалах дела не имеется, сторонами не предоставлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, исходил из того, что в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, денежная сумма в размере 142 968 руб. подлежит возврату истцу. В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя судом частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 руб. 69 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих возврату ответчику денежных средств, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных-опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение не следует рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон –держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

При этом потери стороны, получающие опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона и заключении сделки, не ограничена.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, не подлежит возврату при прекращении опционного договора. В свою очередь часть 1 указанной статьи предусматривает прекращение договора в случае если управомоченная сторона не заявит требование совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный им срок.

В рассматриваемом случае следует иметь ввиду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора. Как видно из материалов дела, истец направил требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а также по условиям договора, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением. Исходя из положений статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Срок действия опционного договора на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Прогресс» предусмотренных опционным договором действий Рахматуллиной Р.И. не заявлялись, следовательно, опционный договор в силу ч. 1 с. 429.3 ГК РФ не прекратил свое действие.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства, предусмотренного договором от 21 июля 2021 года, ответчиком не представлено. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Таким образом, само по себе удержание платежа при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст.429.3 ГК РФ, ущемляет права истца как потребителя и является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, в связи с чем выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Прогресс» денежной суммы, уплаченной по договору от 21 июля 2021 года, являются верными. Изложенные выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неправильности определения судом первой инстанции стоимости абонентского обслуживания в день и определяет подлежащую к возврату сумму, исходя из реального срока действия заключенного договора из следующего расчета: 142 968 – (142 968/ 1095 день (срок договора 21 июля 2021 года по 20 июля 2024 года) * 467 день (период действия договора с 21 июля 2021 года по 31 октября 2022 года) = 81 994 руб. 43 коп.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства был направлен запрос в адрес Рахматуллиной Р.И. о необходимости предоставить суду данные о получении от ООО «Прогресс» денежных средств в размере 10 310 руб. 76 коп. Однако какого-либо ответа на запрос суда от истца не поступило.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно не была учтена сумма в размере 10 310 руб. 76 коп., которая была добровольно возвращена истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 462522 от 02 декабря 2022 года (л.д. 55).

Таким образом, исходя из реального срока действия и учитывая сумму, которая была возвращена истцу ответчиком, суд апелляционной инстанции определяет подлежащую к возврату сумму в размере 71 683 руб. 67 коп.

Указанная сумма подлежит возврату истцу, которым, как потребителем, реализовано право на отказ от исполнения заключенного с ООО «Прогресс» договора от 21 июля 2021 года.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

С заявлением о расторжении договора от 21 июля 2021 года., содержащемся в претензии, истец обратился 14 октября 2022 года (заявление получено ответчиком 31 октября 2022 года). Следовательно, с этого момента договор считается расторгнутым.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то у суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается и с учетом характера спора, установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, считает определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. обоснованным и правомерным.

Поскольку решение в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору изменено, решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению. Размер штрафа подлежит взысканию исходя из следующего расчета: (71 683,67 + 1000 + 910,69)/2 = 36 797 руб. 18 коп.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 678 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по данному делу изменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410, ОГРН 1187746810954) в пользу Рахматуллиной Риммы Ильгизовны (паспорт серии ....) 71 683 руб. 67 коп. в счет возврата уплаченных денежных средств по опционному договору, 36 797 руб. 18 коп. в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН 9718114410, ОГРН 1187746810954) в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 678 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи