Решение по делу № 11-2069/2024 от 15.01.2024

УИД 74RS0002-01-2023-003144-75

судья Халезина Я.А.

дело № 2-5185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 2069/2024

05 февраля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания     Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 ноября 2023 года по иску Солоничевой Натальи Петровны к Министерству здравоохранения Челябинской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница города Карталы» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения предстаивтеля ответчика Минздрава Челябинской области – Хужиной К.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солоничева Н.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница города Карталы» (далее по тексту ГБУЗ «Районная больница города Карталы»), Министерству здравоохранения Челябинской области о взыскании ущерба в размере 790 205 рублей, расходов на оценку 17 500 рублей, расходов на оплату слуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 11 360 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом и до фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указала, что 28 февраля 2023 года на припаркованный возле ГБУЗ «Районная больница города Карталы» автомобиль истца «Ниссан Х-Трайл», государственный регистрационный знак № упал снег с крыши. Согласно экспертному заключению ПТ Агентство «Оникс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждения в результате падения снега без учета износа составили 816 000 рублей. В добровольном порядке ответчиком ГБУЗ «Районная больница города Карталы» отказано в возмещении ущерба.

Решением Центрального районного суда города Челябинска исковые требования Солоничевой Н.Г. удовлетворены частично: с ГБУЗ «Районная больница города Карталы» в пользу Солоничевой Н.П. взысканы сумма ущерба в размере 790 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 17 500 рублей. С ГБУЗ «Районная больница города Карталы» в пользу Солоничевой Н.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 790 205 рублей или ее остатка, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. При недостаточности денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание у ГБУЗ «Районная больница города Карталы» для возмещения ущерба Солоничевой Н.П. взыскать в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу Солоничевой Н.П. сумму ущерба в размере 790 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 17 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство здравоохранения Челябинской области просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать во взыскании в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Челябинской области. Полагает, что наличие вины, либо обязанность по содержанию имущества медицинского учреждения у Министерства здравоохранения Челябинской области отсутствует. Полагает, что ответственность за содержание и обслуживание нежилого здания лежит на медицинском учреждении, в связи с чем, именно медицинское учреждение является ответственным по возмещению истцу ущерба. Выражает несогласие с заключением экспертизы ООО АКЦ «Практика». Полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 17 500 рублей также не подлежали удовлетворению.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец Солоничева Н.П., представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница города Карталы» о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика ГБУЗ «Районная больница города Карталы», изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, Солоничевой Н.П. принадлежит автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

28 февраля 2023 года МО МВД России «Карталинский» обратилась Солоничева Н.П., указав, что по адресу: город Карталы, улица Борьбы, дом 1 с крыши упал снег, который повредил автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

По результатам проверки установлено, что признаков уголовно-наказуемого деяния либо административного правонарушения материалы не содержат.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением №, выполненным ПТ Агентство «ОНИКС» составляет 816 000 рублей (без учета износа) и 640 600 рублей (с учетом износа).

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба от повреждений, которые могли образоваться в результате происшествия от 28 февраля 2023 года проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С.

Согласно заключению эксперта от 26 сентября 2023 года № повреждения автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № относятся к повреждениям от схода наледи и снега с крыши дома по улице Борьбы, дом 1 в городе Карталы 28 февраля 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 790 205 рублей (без учета износа), 596 876 рублей (с учетом износа).

Суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебного эксперта, пришел к выводу о том, что в данном случае размер ущерба подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или указывающих на причинение ущерба истцу в меньшем размере, ответчиками не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения владельцем здания ГБУЗ «Районная больница города Карталы» обязанностей по содержанию имущества, не принявшим достаточных мер для исключения возможности причинения вреда иным лицам, при наличии потенциальной возможности его возникновения, ввиду чего произошел сход снега со льдом с крыши здания, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ГБУЗ «Районная больница города Карталы».

Удовлетворяя требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения Челябинской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава ГБУЗ «Районная больница города Карталы», утверждённого приказом Министерства здравоохранения Челябинской области, исходил из того, что последний как собственник и учредитель отвечает по обязательствам ГБУЗ «Районная больница города Карталы», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, несет субсидиарную ответственность как осуществляющий полномочия собственника имущества, главного распорядителя и получателя бюджетных средств системы здравоохранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, деликтные обязательства).

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

ГБУЗ «Районная больница города Карталы» является бюджетной организацией, созданной учредителем Министерством здравоохранения Челябинской области.

Согласно Уставу ГБУЗ «Районная больница города Карталы» по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения, то есть субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ «Районная больница города Карталы» несет Минздрав Челябинской области как осуществляющего полномочия собственника имущества, главного распорядителя и получателя бюджетных средств системы здравоохранения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции обосновано сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного иска истца.

Доказательств надлежащего исполнения возложенных на собственника обязанностей по содержанию здания, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о возможном о повреждении автомобиля истца в ином месте, при иных обстоятельствах, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. Как было указано выше, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчиках, которыми таковых судам представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается вина в причинении ущерба, поскольку припарковала автомобиль в неположенном месте, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку стоянка автомобилей, где произошло падение снега, не запрещена, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что в месте парковки принадлежащего истцу транспортного средства запрещена остановка или стоянка транспортных средств, а также подтверждающих наличие в этом месте объявлений с предупреждением о возможном падении снега и льда с крыши здания либо ограждающих опасные участки конструкций, не представлено.

Таким образом, учитывая, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо о наличии грубой неосторожности со стороны самого истца, что в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы уменьшить размер возмещения вреда, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, подробно мотивированы и соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2024 года.