Решение по делу № 33-4187/2022 от 11.05.2022

Судья Евдокименкова Е.Ю.                         № 33-4187/2022

№ 2-756/2022

64RS0004-01-2022-000415-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Лемза Н.Н. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на похороны по частной жалобе Лемза Н.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2022 года о назначении комиссионной судебно-медицинской посмертной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лемза Н.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб в размере 27 355 руб.

При рассмотрении гражданского дела от Лемза Н.Н. поступило ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки по делу назначена комиссионная судебно-медицинская посмертная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области». Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Лемза Н.Н.

Не согласившись с данным определением, Лемза Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на преждевременность приостановления производства по делу в связи с необходимостью собирания дополнительных доказательств, влияющих на выводы экспертов. Полагает незаконным отказ суда в освобождении ее от оплаты экспертизы, указывая на тяжелое материальное положение, что является пенсионером, <данные изъяты>, единственный источник дохода - пенсия, а также имеет ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Решая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельств, имеющих значение для дела и необходимости применения специальных познаний в соответствующей области. В связи с назначением судебной экспертизы суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о приостановлении производства по делу, поскольку данное приостановление соответствует требованиям закона и является по настоящему делу необходимым ввиду того, что эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Доводы жалобы фактически сводятся к нецелесообразности назначения судом экспертизы и не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку в силу положений ст. 108, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ обжалование определения суда о назначении по делу судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств, участие в их исследовании.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения по доводам апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам
ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лемза Н.Н. об освобождении от уплаты расходов, связанных с проведением экспертизы в связи с тяжёлым материальным положением, суд первой инстанции исходил из бремени распределения доказывания и отсутствием сведений, подтверждающих тяжелое материальное положение истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

Из представленной Лемза Н.Н. справке ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России бюро № 4 от 25 января 2022 года серии МСЭ-2020
№ 1194418 следует, что истцу установлена <данные изъяты>.

Согласно выписным эпикризам врача онколога государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» с августа 2021 года Лемза Н.Н. поставлен диагноз <данные изъяты>, также у нее имеются сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.

В целях проверки доводов частой жалобы, установления в полном объеме материального положения истца, судебной коллегией истребовано и принято в качестве новых доказательств письмо от 02 июня 2022 года № 4086 из отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, согласно которому Лемза Н.Н. является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>» 19 января 2022 года в соответствии с п. 1
ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О Социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в ОПФР по Саратовской области.

Размер полученной Лемза Н.Н. страховой пенсии по старости составил <данные изъяты>.

Учитывая также, что Лемза Н.Н. является пенсионером по возрасту
(<дата> года рождения), судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение норм процессуального законодательства отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты расходов в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ и возложил на истца расходы по оплате экспертизы, в связи с чем определение суда от 01 марта 2022 года в части распределения судебных расходов нельзя признать законным, определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, как постановленное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение Лемза Н.Н., судебная коллегия полагает возможным освободить истца от уплаты расходов по проведению экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января
1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Таким образом, расходы за проведение экспертизы возместить с Управления Судебного департамента в Саратовкой области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2022 года отменить в части распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

Разрешить вопрос в указанной части по существу, освободив Лемза Н.Н. от уплаты расходов по проведению комиссионной судебно-медицинской посмертной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Возложить расходы по оплате судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи