Решение по делу № 33-16519/2024 от 11.11.2024

Материал [номер] Дело [номер]     Дело [номер]

Судья ФИО5                                      УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                             Кутыревой Е.Б.

судей                                                     ФИО9, Кочетковой М.В.

при секретаре                                                                          ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО2

на определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата]

об отказе ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата]

по иску ФИО1 к Шевелёвой ФИО4 о разделе объекта недвижимого имущества в натуре,обязании произвести восстановительный ремонт, по встречному иску Шевелёвой ФИО4 к ФИО1 о разделе объекта недвижимого имущества в натуре, об исключении площади разрушенных помещений из общей площади дома

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] с учетом определений об исправлении описки и арифметической ошибки от [дата], от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1 к Шевелёвой ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, - удовлетворить. Произвести раздел жилого дома, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], площадью 146,9 кв.м. Выделить ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] пользование помещение пристроя Литера А4 пом. 6 – кухня – 33,8 кв.м., пом. 7 котельная – 4,0 кв.м., [номер] жилая комната – 10,8 кв.м., Литер А3 пом. 4 туалет – 2,5 кв.м., пом. 5 прихожая 3.8 кв.м., образуемые [номер]а – 7,0 кв.м. пом. [номер] – 5,6 кв.м.. Всего 67,5 кв.м. Выделить ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] пользование помещения №[номер] общей площадью 57,1 кв.м в литере А., А1, помещение [номер] – 16,7 кв.м. Литера А2, образуемые помещения пристроя литер А3, [номер] – 3,1 кв.м., [номер] – 2,5 кв.м.. Всего 79,4 кв.м.. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], площадью 146,9 кв.м. Возложить расходы по переоборудованию, связанные с разделом жилого дома, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], площадью 146,9 кв.м. на ФИО1 – 37 811,65 рублей, на ФИО2 – 233 759,35 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 произвести восстановительный ремонт выделенных ей в пользование помещений №[номер] общей площадью 57,1 кв.м. в литере А., А1, помещение [номер] – 16,7 кв.м. Литера А2, образуемые помещения пристроя литер А3, [номер] – 3,1 кв.м., [номер] – 2,5 кв.м., всего 79,4 кв.м., обеспечивающий устранение аварийного состояния строения, по адресу: [адрес], - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре; об установлении факта разрушений помещений №[номер], 2, 3, 6 литера А, помещений №[номер], 5 литера А1 в жилом доме, исключении площади помещений в литерах А и А1 (57,1 кв.м.) из общей площади жилого дома отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 22 125,00 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам мотивируя заявление следующим. Определяя вариант раздела, при котором одной из сторон (заявителю) выделяется в натуре жилое помещение в виде правой части дома, необходимо определить расходы сторон на реконструкцию, а именно на строительные работы по образованию выделяемого в личную собственность объекта недвижимости. Судом принято решение о разделе дома по варианту ответчика. Однако, решение оказалось неисполнимым из-за погрешностей, связанных с проведенным экспертом исследования, по вине которого заявитель поставлен в неравные правовые условия после раздела жилого дома, находится в правовом вакууме. Так, обратившись в строительную компанию, заявителю было отказано в проведении строительных работ по варианту суда. Рекомендовано обратиться к эксперту и в суд. В заключении ООО «Кромлех» от [дата] № [адрес] указано на неисполнимость решения суда, поскольку не предусмотрено выполнение работ по образованию проема из помещения Литер А2 в помещение 2 Литер А, в связи с чем образуются два изолированных помещения, вместо одного (часть жилого дома). Кроме этого, констатировано, что стоимость работ по варианту 3 определена некорректно. Виды и стоимость работ по образованию объекта недвижимости, а именно выделяемой части жилого дома, в том числе по образованию проема для смежности помещений в экспертизе не приведены. В связи с чем, между сторонами эти расходы не распределены. Поскольку выделение в собственность жилой изолированной части жилого дома площадью 79,4 кв.м по решению суда от [дата] заявителю невозможно, данное решение подлежит отмене и пересмотру по вноь открывшимся обстоятельствам.

Определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата].

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм процессуального права по доводу неисполнимости решения суда.

Лица, участвовавшие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неисполнимость решения суда не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана правильная оценка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].