Решение по делу № 33-2111/2024 от 26.03.2024

Дело № 33-2111/2024

Номер суда первой инстанции № 2-5749/2023

УИД 72RS0025-01-2023-003685-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

<.......>         17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Важениной Э.В., Блохиной О.С.
при секретаре:	Лабаде М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.В.А. на решение Центрального районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении    иска      Ш.В.А. к Р.В.С., АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., объяснения Ш.В.А., представителя Ш.В.А. – К.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Р.В.С.- Ф.В.В., представителя АО «АльфаСтрахование» -К.М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Ш.В.А. обратился в суд с иском к Р.В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 069,00 руб., к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 322 931,00 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Автомобиль1, государственный регистрационный знак <.......> находящегося под управлением истца и автомобиля Автомобиль2, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением Р.В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.В.С., нарушившего пункты 8.1, 13.9 ПДД РФ, который создал помеху, при выезде на главную дорогу, не имея преимущественного права проезда перекрестка. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Финансовым уполномоченным принято решение от <.......> об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель К.Е.А. на иске настаивали.

Ответчик Р.В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Ф.В.В. в судебном заседании требования не признала, указав, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» К.М.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ПАО СК «РГС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Ш.В.А. (т. 1 л.д. 142, 143-144).

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение (т. 1 л.д. 148-149).

Ссылаясь на преюдициальность решения Тюменского областного суда от <.......>, полагает, что указанным решением признано, что в произошедшем ДТП отсутствует вина истца, а виновным является Р.В.С. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не определена степень вины лица ответственного за причинение вреда. Отказывая в иске, судом первой инстанции не учтены положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. Также не учтены судом положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Отмечает, что из оспариваемого решения не усматривается выводов о доказанности невиновности ответчика, либо о доказанности наличия умысла у истца.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Р.В.С. – Ф.В.В. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 160).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ш.В.А., ответчика Р.В.С., представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «РГС», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ш.В.А., представителя Ш.В.А. – К.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Р.В.С.- Ф.В.В., представителя АО «АльфаСтрахование» -К.М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Автомобиль1, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением Ш.В.А. и Автомобиль2, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением Р.В.С., в результате которого Ш.В.А. получил телесные повреждения.

Собственником Автомобиль1, государственный регистрационный знак <.......>, является Ш.В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <.......> от <.......>. (л.д.41)

Собственником транспортного средства Автомобиль2, государственный регистрационный знак <.......>, является ответчик Р.В.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <.......> от <.......>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Автомобиль1, государственный регистрационный знак <.......>, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <.......>.(л.д.49)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Автомобиль2, государственный регистрационный знак <.......>, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису <.......>

Из объяснений Ш.В.А. от <.......>, опрошенного в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что Ш.В.А. ехал с работы и с <.......> повернул на <.......> в левый ряд, немного проехав, решил перестроиться в правый свободный ряд, посмотрел в правое зеркало нет ли машин, а когда повернулся перед ним стоял автомобиль, нажал на тормоза, но было поздно, произошел удар, а его автомобиль развернуло.

Из объяснений Р.В.С. от <.......>, опрошенного в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что он двигался по <.......> в сторону <.......> по правой полосе движения, подъехав к перекрестку улиц <.......> остановился для того, чтобы убедиться, что полоса движения по <.......> свободна для совершения поворота налево. Ничего не мешало совершить поворот налево с <.......> на <.......> в сторону ул. <.......>. С правой стороны с <.......> поворачивал автомобиль Автомобиль1 и находился от него на расстоянии 200-250 м., поэтому совершил поворот налево с <.......> на <.......>, проехав от перекрестка 50 метров почувствовал сильный удар сзади, остановился, убедился, что водителю Автомобиль1 не нужна помощь и вызвал аварийного комиссара.

В ходе проведения административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» <.......> следует, что телесные повреждения у Ш.В.А. в виде перелома тела грудины и подкожной гематомы лобной области, возникшие незадолго до обращения в лечебное учреждение по степени тяжести относятся к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <.......> <.......> следует, что при осмотре места происшествия зафиксирована следующая обстановка (ориентация дана по направлению движения со стороны <.......> в сторону ул. <.......>): - участок проезжей части, расположенный напротив <.......> имеет горизонтальное асфальтированное покрытие ровное, по состоянию - сухой асфальт (согласно совершения административного протокола осмотра места правонарушения от <.......>.). Движение на данном участке автомобильной дороги осуществляется в двух направлениях, по двум полосам движения в каждом направлении. Ширина проезжей части на данном участке составляет 13.8 метров (см. изображение <.......> данного заключения). Слева к проезжей части <.......> труда примыкает второстепенная дорога ул. <.......> (см. изображение <.......> данного заключения). На проезжей части рассматриваемого участка имеются горизонтальная дорожная разметка (см. изображение <.......> данного заключения), также имеется дорожный знак: 2.4 - «Уступите дорогу», установленный при выезде с второстепенной дороги ул. <.......> (см. изображение <.......> данного заключения); - на левой полосе проезжей части <.......> труда, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. <.......> зафиксированы следы торможения автомобиля «Автомобиль1». Общая протяженность данных следов от начала образования и до задней оси данного автомобиля составляет 17.7 м. (см. изображения №<.......>,2 данного заключения); - на левой полосе проезжей части <.......> труда, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <.......> зафиксирован «осколок стекла» расположенный на расстоянии 0.5 м. в поперечном направлении от середины проезжей части и на расстоянии 3.1 м. в продольном направлении от задней левой оси автомобиля «Автомобиль1» (см. изображения №<.......>,2 данного заключения);

согласно фотоизображениям представленных на исследование на автомобиле «Автомобиль1» имеются повреждения, сосредоточенные преимущественно на передней части в районе передней левой габаритной точки данного автомобиля, при этом визуально просматриваются следующие механические повреждения: передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, радиатор системы охлаждения, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, пластины переднего регистрационного знака, рамка данной пластины;

согласно фотоизображениям представленных на исследование на автомобиле «Автомобиль2» государственный регистрационный знак <.......> (далее по тексту - автомобиль Автомобиль2») имеются повреждения, сосредоточенные преимущественно на задней части в районе задней правой габаритной точки данного автомобиля, при этом визуально просматриваются следующие механические повреждения: задний бампер, дверь багажного отделения, задний правый фонарь;

на момент осмотра места происшествия автомобиль «Автомобиль1» передней частью направлен в сторону ул. <.......> и расположен на левой полосе проезжей части ул. <.......>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. <.......> и частично на правой полосе в том же направлении на расстоянии 21.4 м. в продольном направлении от левого края проезжей части ул. <.......> до задней левой оси данного автомобиля, а также на расстоянии 3.0 м. и на расстоянии 2.0 м. в поперечном направлении от горизонтальной дорожной разметки (двойная сплошная линия) до задней и передней левых ступиц данного автомобиля, соответственно (см. изображения №<.......> данного заключения);

на момент осмотра места происшествия автомобиль «Автомобиль2» передней частью направлен в сторону ул. <.......> и расположен на левой полосе проезжей части <.......> труда, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. <.......> на расстоянии 65.4 м. в продольном направлении от левого края проезжей части ул. <.......> до задней левой оси данного автомобиля, а также на расстоянии 0.7 м. в поперечном направлении от горизонтальной дорожной разметки (двойная сплошная линия) до задней и передней левых ступиц данного автомобиля (изображения №№<.......> данного заключения).

Таким образом, согласно выше проведенного анализа вещной обстановки, зафиксированной в представленных на исследование материалах, и с учетом характера повреждений транспортных средств и конечного положения после столкновения, а также с учетом анализа материалов, представленных на исследование следует, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определится следующим образом: - на стадии непосредственного сближения с местом столкновения автомобиль «Автомобиль1» двигался по левой полосе проезжей части ул. <.......>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. <.......>, в прямолинейном направлении, о чем, в частности свидетельствуют расположения начала следов торможения данного автомобиля и конечное его положение относительно границ проезжей части; - на стадии сближения с местом столкновения автомобиль «Автомобиль2» осуществлял маневр поворот налево (относительно направления движения данного автомобиля) на нерегулируемом перекрестке ул. «<.......> - <.......>» с проезжей части ул. <.......> (второстепенная дорога) на проезжую часть <.......> (см. изображения №<.......> данного заключения) и далее двигался по левой полосе проезжей части <.......> труда, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. <.......>, о чем в частности свидетельствует конечное положения данного автомобиля относительно границ проезжей части и направления его движения зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от <.......> (см. изображения №<.......> данного заключения); - в момент первоначального контакта, передняя часть (в районе передней левой габаритной точки) автомобиля «Chevrolet Cobalt», взаимодействовала с задней частью (в районе задней правой габаритной точки) автомобиля «Автомобиль2», после чего данные транспортные средства занимают конечные положения согласно схемы места совершения административного правонарушения от <.......> (изображения №<.......> данного заключения).

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного свидетельствует о том, что в условиях данного происшествия имело место столкновение автомобилей «Автомобиль1» и «Автомобиль2» при их одновременном движении (на стадии непосредственного сближения с местом транспортного происшествия) в попутном (относительно друг друга) направлении.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Автомобиль1» при движении данного транспортного средства, как со скоростью 60.22 км/ч (установлена по следам перемещения данного автомобиля), так и при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 60.0 км/ч, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения (указанного со слов водителя <.......> - см. изображения №<.......> данного заключения), при условии применения экстренного торможения, и, следовательно, тем более располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения - к моменту контактирования с автомобилем «Автомобиль2» - снизить скорость движения автомобиля «Автомобиль1» до скорости движения автомобиля «Автомобиль2», то есть предотвратить столкновение с последним.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Автомобиль2» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 13.9 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Автомобиль1» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона <.......> в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> от <.......> прекращенено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связи с отсутствием в действиях Ш.В.А. состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.(л.д.27)

Решением Центрального районного суда <.......> от <.......> вышеназванное постановление от <.......> отменено, материал направлен для дополнительного административного расследования (л.д.24-25).

Решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от <.......>, решение судьи Центрального районного суда <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона <.......> в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> от <.......> изменено, исключено из постановления от <.......> указание на нарушение Ш.В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также на то, что Ш.В.А. причинил вред здоровью себе, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Автомобиль2 под управлением Р.В.С.л.д. 21-23).

<.......> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.75)

<.......> страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что ДТП произошло вследствие действий самого Ш.В.А. (л.д.96)

Решением финансового уполномоченного №<.......> от <.......> отказано в удовлетворении требований Ш.В.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.(л.д.10-16)

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, схему ДТП, характер повреждений транспортных средств, исходил из того, что причинение истцу ущерба состоит в причинно-следственной связи с действиями самого Ш.В.А., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения и материального ущерба, в связи с чем, в удовлетворении    иска    отказал.

С данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортного происшествия, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Ш.В.А. о том, что судом первой инстанции в нарушении положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ сделан неверный вывод о виновности в данном ДТП Ш.В.А. и наличии в его действиях нарушений п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду того, что решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от <.......>, отменено решение Центрального районного суда <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключено из постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона <.......> в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> от <.......> указание на нарушение Ш.В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на то, что Ш.В.А. причинил вред здоровью себе, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Автомобиль2 под управлением Р.В.С., поскольку данное решение, вопреки доводам жалобы, не содержит суждений и выводов о виновности в ДТП Р.В.С., а также не исключает возможности установления вины в рамках рассмотрения гражданско-правового спора.

В силу положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Судебная коллегия принимает составленное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении экспертом ФИО38 заключение ЭКЦ УМВД России по <.......> <.......> достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом имеющихся в деле копий материалов административного дела, объяснений, данных в ходе административного производства,    схемы совершения дорожно-транспортного происшествия, а также исследований, проведенных в ходе административного производства, характера повреждений транспортных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Автомобиль1, государственный регистрационный знак <.......>, является Ш.В.А., которым не выполнены требования п.п 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель Ш.В.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не усматривает вины в действиях водителя Р.В.С. и нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие явилось прямым следствием невыполнения Ш.В.А. требований пунктов 10.1 ПДД РФ. Действия Р.В.С., который на момент столкновения уже двигался по левой полосе проезжей части <.......>, в попутном относительно автомобиля истца направлении в данной ситуации не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая также и то, что, Ш.В.А. располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения - к моменту контактирования с автомобилем «Автомобиль2» - снизить скорость движения автомобиля «Автомобиль1» до скорости движения автомобиля «Автомобиль2», то есть предотвратить столкновение с последним.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения ЭКЦ УМВД России по <.......> <.......>, либо ставящих под сомнение его выводы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией истец ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, достоверно подтверждающих, что выбранная им при движении дистанция до впереди едущего автомобиля Автомобиль2, однозначно не позволяла ему избежать столкновения путем применения торможения вплоть до остановки, не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не определена степень вины каждого из участников ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом оценены все имеющиеся в деле доказательства и усматривается, что степень вины Ш.В.А. определена как 100%.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основанных на обстоятельствах, существовавших в момент рассмотрения дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.