Решение от 17.04.2024 по делу № 33-2111/2024 от 26.03.2024

Дело № 33-2111/2024

Номер суда первой инстанции № 2-5749/2023

УИД 72RS0025-01-2023-003685-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

<.......>         17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Важениной Э.В., Блохиной О.С.
при секретаре:	Лабаде М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.В.А. на решение Центрального районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении    иска      Ш.В.А. к Р.В.С., АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., объяснения Ш.В.А., представителя Ш.В.А. – К.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Р.В.С.- Ф.В.В., представителя АО «АльфаСтрахование» -К.М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Ш.В.А. обратился в суд с иском к Р.В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 069,00 руб., к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 322 931,00 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Автомобиль1, государственный регистрационный знак <.......> находящегося под управлением истца и автомобиля Автомобиль2, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением Р.В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.В.С., нарушившего пункты 8.1, 13.9 ПДД РФ, который создал помеху, при выезде на главную дорогу, не имея преимущественного права проезда перекрестка. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Финансовым уполномоченным принято решение от <.......> об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель К.Е.А. на иске настаивали.

Ответчик Р.В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Ф.В.В. в судебном заседании требования не признала, указав, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» К.М.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ПАО СК «РГС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Ш.В.А. (т. 1 л.д. 142, 143-144).

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение (т. 1 л.д. 148-149).

Ссылаясь на преюдициальность решения Тюменского областного суда от <.......>, полагает, что указанным решением признано, что в произошедшем ДТП отсутствует вина истца, а виновным является Р.В.С. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не определена степень вины лица ответственного за причинение вреда. Отказывая в иске, судом первой инстанции не учтены положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. Также не учтены судом положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Отмечает, что из оспариваемого решения не усматривается выводов о доказанности невиновности ответчика, либо о доказанности наличия умысла у истца.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Р.В.С. – Ф.В.В. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 160).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ш.В.А., ответчика Р.В.С., представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «РГС», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ш.В.А., представителя Ш.В.А. – К.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Р.В.С.- Ф.В.В., представителя АО «АльфаСтрахование» -К.М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Автомобиль1, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением Ш.В.А. и Автомобиль2, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением Р.В.С., в результате которого Ш.В.А. получил телесные повреждения.

Собственником Автомобиль1, государственный регистрационный знак <.......>, является Ш.В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <.......> от <.......>. (л.д.41)

Собственником транспортного средства Автомобиль2, государственный регистрационный знак <.......>, является ответчик Р.В.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <.......> от <.......>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Автомобиль1, государственный регистрационный знак <.......>, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <.......>.(л.д.49)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Автомобиль2, государственный регистрационный знак <.......>, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису <.......>

Из объяснений Ш.В.А. от <.......>, опрошенного в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что Ш.В.А. ехал с работы и с <.......> повернул на <.......> в левый ряд, немного проехав, решил перестроиться в правый свободный ряд, посмотрел в правое зеркало нет ли машин, а когда повернулся перед ним стоял автомобиль, нажал на тормоза, но было поздно, произошел удар, а его автомобиль развернуло.

Из объяснений Р.В.С. от <.......>, опрошенного в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что он двигался по <.......> в сторону <.......> по правой полосе движения, подъехав к перекрестку улиц <.......> остановился для того, чтобы убедиться, что полоса движения по <.......> свободна для совершения поворота налево. Ничего не мешало совершить поворот налево с <.......> на <.......> в сторону ул. <.......>. С правой стороны с <.......> поворачивал автомобиль Автомобиль1 и находился от него на расстоянии 200-250 м., поэтому совершил поворот налево с <.......> на <.......>, проехав от перекрестка 50 метров почувствовал сильный удар сзади, остановился, убедился, что водителю Автомобиль1 не нужна помощь и вызвал аварийного комиссара.

В ходе проведения административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» <.......> следует, что телесные повреждения у Ш.В.А. в виде перелома тела грудины и подкожной гематомы лобной области, возникшие незадолго до обращения в лечебное учреждение по степени тяжести относятся к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <.......> <.......> следует, что при осмотре места происшествия зафиксирована следующая обстановка (ориентация дана по направлению движения со стороны <.......> в сторону ул. <.......>): - участок проезжей части, расположенный напротив <.......> имеет горизонтальное асфальтированное покрытие ровное, по состоянию - сухой асфальт (согласно совершения административного протокола осмотра места правонарушения от <.......>.). Движение на данном участке автомобильной дороги осуществляется в двух направлениях, по двум полосам движения в каждом направлении. Ширина проезжей части на данном участке составляет 13.8 метров (см. изображение <.......> данного заключения). Слева к проезжей части <.......> труда примыкает второстепенная дорога ул. <.......> (см. изображение <.......> данного заключения). На проезжей части рассматриваемого участка имеются горизонтальная дорожная разметка (см. изображение <.......> данного заключения), также имеется дорожный знак: 2.4 - «Уступите дорогу», установленный при выезде с второстепенной дороги ул. <.......> (см. изображение <.......> данного заключения); - на левой полосе проезжей части <.......> труда, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. <.......> зафиксированы следы торможения автомобиля «Автомобиль1». Общая протяженность данных следов от начала образования и до задней оси данного автомобиля составляет 17.7 м. (см. изображения №<.......>,2 данного заключения); - на левой полосе проезжей части <.......> труда, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <.......> зафиксирован «осколок стекла» расположенный на расстоянии 0.5 м. в поперечном направлении от середины проезжей части и на расстоянии 3.1 м. в продольном направлении от задней левой оси автомобиля «Автомобиль1» (см. изображения №<.......>,2 данного заключения);

согласно фотоизображениям представленных на исследование на автомобиле «Автомобиль1» имеются повреждения, сосредоточенные преимущественно на передней части в районе передней левой габаритной точки данного автомобиля, при этом визуально просматриваются следующие механические повреждения: передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, радиатор системы охлаждения, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, пластины переднего регистрационного знака, рамка данной пластины;

согласно фотоизображениям представленных на исследование на автомобиле «Автомобиль2» государственный регистрационный знак <.......> (далее по тексту - автомобиль Автомобиль2») имеются повреждения, сосредоточенные преимущественно на задней части в районе задней правой габаритной точки данного автомобиля, при этом визуально просматриваются следующие механические повреждения: задний бампер, дверь багажного отделения, задний правый фонарь;

на момент осмотра места происшествия автомобиль «Автомобиль1» передней частью направлен в сторону ул. <.......> и расположен на левой полосе проезжей части ул. <.......>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. <.......> и частично на правой полосе в том же направлении на расстоянии 21.4 м. в продольном направлении от левого края проезжей части ул. <.......> до задней левой оси данного автомобиля, а также на расстоянии 3.0 м. и на расстоянии 2.0 м. в поперечном направлении от горизонтальной дорожной разметки (двойная сплошная линия) до задней и передней левых ступиц данного автомобиля, соответственно (см. изображения №<.......> данного заключения);

на момент осмотра места происшествия автомобиль «Автомобиль2» передней частью направлен в сторону ул. <.......> и расположен на левой полосе проезжей части <.......> труда, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. <.......> на расстоянии 65.4 м. в продольном направлении от левого края проезжей части ул. <.......> до задней левой оси данного автомобиля, а также на расстоянии 0.7 м. в поперечном направлении от горизонтальной дорожной разметки (двойная сплошная линия) до задней и передней левых ступиц данного автомобиля (изображения №№<.......> данного заключения).

Таким образом, согласно выше проведенного анализа вещной обстановки, зафиксированной в представленных на исследование материалах, и с учетом характера повреждений транспортных средств и конечного положения после столкновения, а также с учетом анализа материалов, представленных на исследование следует, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определится следующим образом: - на стадии непосредственного сближения с местом столкновения автомобиль «Автомобиль1» двигался по левой полосе проезжей части ул. <.......>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. <.......>, в прямолинейном направлении, о чем, в частности свидетельствуют расположения начала следов торможения данного автомобиля и конечное его положение относительно границ проезжей части; - на стадии сближения с местом столкновения автомобиль «Автомобиль2» осуществлял маневр поворот налево (относительно направления движения данного автомобиля) на нерегулируемом перекрестке ул. «<.......> - <.......>» с проезжей части ул. <.......> (второстепенная дорога) на проезжую часть <.......> (см. изображения №<.......> данного заключения) и далее двигался по левой полосе проезжей части <.......> труда, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул. <.......>, о чем в частности свидетельствует конечное положения данного автомобиля относительно границ проезжей части и направления его движения зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от <.......> (см. изображения №<.......> данного заключения); - в момент первоначального контакта, передняя часть (в районе передней левой габаритной точки) автомобиля «Chevrolet Cobalt», взаимодействовала с задней частью (в районе задней правой габаритной точки) автомобиля «Автомобиль2», после чего данные транспортные средства занимают конечные положения согласно схемы места совершения административного правонарушения от <.......> (изображения №<.......> данного заключения).

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного свидетельствует о том, что в условиях данного происшествия имело место столкновение автомобилей «Автомобиль1» и «Автомобиль2» при их одновременном движении (на стадии непосредственного сближения с местом транспортного происшествия) в попутном (относительно друг друга) направлении.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Автомобиль1» при движении данного транспортного средства, как со скоростью 60.22 км/ч (установлена по следам перемещения данного автомобиля), так и при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 60.0 км/ч, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения (указанного со слов водителя <.......> - см. изображения №<.......> данного заключения), при условии применения экстренного торможения, и, следовательно, тем более располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения - к моменту контактирования с автомобилем «Автомобиль2» - снизить скорость движения автомобиля «Автомобиль1» до скорости движения автомобиля «Автомобиль2», то есть предотвратить столкновение с последним.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Автомобиль2» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 13.9 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Автомобиль1» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона <.......> в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> от <.......> прекращенено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связи с отсутствием в действиях Ш.В.А. состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.(л.д.27)

Решением Центрального районного суда <.......> от <.......> вышеназванное постановление от <.......> отменено, материал направлен для дополнительного административного расследования (л.д.24-25).

Решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от <.......>, решение судьи Центрального районного суда <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона <.......> в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> от <.......> изменено, исключено из постановления от <.......> указание на нарушение Ш.В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также на то, что Ш.В.А. причинил вред здоровью себе, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Автомобиль2 под управлением Р.В.С.л.д. 21-23).

<.......> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.75)

<.......> страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что ДТП произошло вследствие действий самого Ш.В.А. (л.д.96)

Решением финансового уполномоченного №<.......> от <.......> отказано в удовлетворении требований Ш.В.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.(л.д.10-16)

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, схему ДТП, характер повреждений транспортных средств, исходил из того, что причинение истцу ущерба состоит в причинно-следственной связи с действиями самого Ш.В.А., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения и материального ущерба, в связи с чем, в удовлетворении    иска    отказал.

С данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортного происшествия, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Ш.В.А. о том, что судом первой инстанции в нарушении положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ сделан неверный вывод о виновности в данном ДТП Ш.В.А. и наличии в его действиях нарушений п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду того, что решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от <.......>, отменено решение Центрального районного суда <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключено из постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона <.......> в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> от <.......> указание на нарушение Ш.В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на то, что Ш.В.А. причинил вред здоровью себе, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Автомобиль2 под управлением Р.В.С., поскольку данное решение, вопреки доводам жалобы, не содержит суждений и выводов о виновности в ДТП Р.В.С., а также не исключает возможности установления вины в рамках рассмотрения гражданско-правового спора.

В силу положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Судебная коллегия принимает составленное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении экспертом ФИО38 заключение ЭКЦ УМВД России по <.......> <.......> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.......>, ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ 10.1. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 13.9 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <.......>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░, ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░2» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░1» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░2», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......> <.......>, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ 100%.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <.......> ░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>.