Решение по делу № 33-11627/2014 от 02.12.2014

Судья Майко П.А. Дело № 33-11627/2014 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

    по частной жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

    на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

    «Прекратить производство по иску Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения»

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился к ФИО1 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование указано, что спорное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы в собственность прежних собственников ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой» в порядке приватизации с нарушением требований закона, так как данное здание общежития, являясь объектом жилищного фонда, подлежало передаче в муниципальную собственность.

    Судом постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе ДМИиЗО администрации г. Красноярска просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что приведенные в настоящем иске обстоятельства не исследовались в ходе рассмотрения предыдущего дела и не приводились в качестве основания по ранее поданному иску.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.    При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

    Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.09.2013 года, которое вынесено по тождественному спору, где одни и те же стороны, предмет и основание иска.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального закона и материалам дела, из которых видно, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19.09.2013 года в удовлетворении иска муниципального образования г. Красноярска в лице ДМИиЗО администрации г. Красноярска к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 9.12.2013 года.

По настоящему и ранее рассмотренному делу истец, обращаясь к одному и тому же ответчику (ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения здания по адресу: <адрес>, в качестве оснований ссылается на незаконность передачи спорного имущества в собственность ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой» и возникновение у истца права муниципальной собственности на спорное имущество в силу закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, а вышеуказанные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку они выводы суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Каких-либо иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом постановления, частная жалоба не содержит.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ДМИиЗО администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: