Решение по делу № 33-1433/2021 от 05.03.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-174/2020 (33-1433/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

с участием прокурора Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Раюшкина А.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Раюшкина А.А. к ООО «Региональная транспортная компания» о признании акта расследования несчастного случая недействительным, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения истца Раюшкина А.А., его представителя Калинина К.А., заключение помощника Сыктывкарского транспортного прокурора Соколова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Раюшкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Региональная транспортная компания» о признании акта расследования несчастного случая недействительным, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

В обоснование иска истец указал, что находясь по заданию работодателя в командировке в <Адрес обезличен> 01.09.2018, производил замену спущенного колеса автомобиля УАЗ-Патриот. После замены колеса при попытке поднять колесо и положить его в багажник автомобиля, он потерял равновесие, упал на спину, колесо при этом упало на него. Падение произошло на барже, на которой находился автомобиль. В результате падения он почувствовал сильную боль в .... Истец не сообщил работодателю о произошедшем, вернулся домой, за медицинской помощью не обращался до 21.09.2018, т.к. считал, что боли в ... пройдут. Однако, с 21.09.2018 после обращения за медицинской помощью, ему был выдан листок нетрудоспособности. О том, что с ним произошел несчастный случай на производстве, он сообщил работодателю в марте 2019 года и просил провести расследование несчастного случая, произошедшего с ним. Работодателем было проведено расследование несчастного случая, и с его результатами он не согласен, т.к. работодателем не был установлен факт несчастного случая, связанного с производством. Полагает, что расследование было произведено с нарушением действующего порядка расследования несчастного случая на производстве.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в РК .

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в РК участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Региональная транспортная компания» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

И.о.Печорского транспортного прокурора А.М. Еремеев в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 24.08.2020 решение Печорского городского суда РК от 23.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Раюшкина А.А. – без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 24.08.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Помощник Сыктывкарского транспортного прокурора Соколов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца не согласился по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч.3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от дата N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст.ст.229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 13.08.2015 по 25.09.2019 Раюшкин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Региональная транспортная компания».

13.08.2015 истец был принят на работу в ООО «Региональная транспортная компания» на должность инженера по безопасности эксплуатации судов и экологической безопасности, что подтверждается приказом ООО «РТК» № 17-к от 13.08.2015.

Приказом ООО «РТК» № 09-лс от 28.04.2018 истец был переведен на должность ....

На основании приказа ООО «РТК» от 25.09.2019 Раюшкин А.А. был уволен 25.09.2019 в связи с сокращением численности или штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

18.03.2019 Раюшкин А.А. подал заявление на имя директора ООО «РТК» с просьбой организовать расследование произошедшего с ним несчастного случая. В указанном заявлении истец указал, что 01.09.2018 утром, примерно около 10.00 час. с ним произошел несчастный случай. Истец, находясь в командировке в <Адрес обезличен>, куда он прибыл на служебном автомобиле, обнаружил, что у автомобиля спущено левое заднее колесо. Истец заехал автомобилем на баржу, к которой был ошвартован теплоход «Щ.», сменил колесо на запасное и во время укладывания снятого колеса в багажник потерял равновесие и упал на палубу баржи на спину, при этом колесо упало на него. В медучреждение в <Адрес обезличен> истец не обращался, равно как и по приезду домой в <Адрес обезличен> за медпомощью не обратился, думая, что боль в ... пройдет. Однако, 21.09.2018 истец обратился к поликлинику с жалобами на боли в ..., и ему был выдан листок нетрудоспособности.

После поступления заявления Раюшкина А.А. в ООО «РТК» в порядке ст.229 Трудового кодекса РФ была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, в которую вошли: председатель комиссии – З.И.В., директор ООО «РТК», члены комиссии: заместитель директора Ш.В.Д., инженер по СУБ, безопасности на транспорте С.А.М. (приказ № 14 от 22.03.2019).

Из акта расследования несчастного случая от 18.04.2019 следует, что Раюшкин А.А. 01.09.2018 находился в командировке в <Адрес обезличен> по доставке винтов для катера «Щ.». 01.09.2018 года около 10 часов 00 минут Раюшкин А.А. заехал на служебном автомобиле УАЗ на баржу, ошвартованную к указанному катеру, для замены спущенного колеса. Во время укладывания колеса в багажник, упал на спину, при этом колесо упало на него.

В ходе проведения расследования комиссией были выявлены и опрошены очевидцы происшествия, а также пострадавший, составлены соответствующие протоколы, акт о невозможности составления протокола осмотра места несчастного случая, сделаны запросы в ГБУЗ РК «...».

Так, из письменных объяснений Раюшкина А.А. следует, что его травмирование произошло 01.09.2018 около 10 часов 00 минут при замене спущенного колеса на служебном автомобиле УАЗ во время нахождения в командировке в <Адрес обезличен>. Во время укладывания колеса в багажник он упал на спину, при этом колесо упало на него.

Ввиду истечения значительного промежутка времени с момента происшествия события, с которым Раюшкин А.А. датирует получение травмы (01.09.2018), и до момента создания комиссии по расследованию несчастного случая, а также фактическим отсутствием места события (баржи), осмотр места несчастного случая не проводился, о чем был составлен акт.

Во время события на месте происшествия находились другие работники ООО «РТК» С.С.А. и А.В.С.

Согласно опросам указанных работников (протоколы опроса очевидцев несчастного случая от 27.03.2019 и от 02.04.2019 соответственно) процесс замены спущенного колеса, падение Раюшкина А.А. на спину, а также падение на него колеса, они не видели. Со слов С.С.А., Раюшкин А.А. не говорил о случившемся падении.

01, 02 и 03.09.2018 Раюшкин А.А. за медицинской помощью по факту получения производственной травмы не обращался; директору ООО «Региональная транспортная компания» и другим работникам о случившемся несчастном случае не сообщал.

Согласно представленных Раюшкиным А.А. листов нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен с 21.09.2018 по 15.02.2019 года и с 18.02.2019 по 17.04.2019.

По информации, представленной ГБУЗ РК «...», Раюшкин А.А. по поводу производственной травмы в ... ЦРБ не обращался. Обращение за медицинской помощью зарегистрировано 21.09.2018 по поводу заболевания. Медицинское заключение по форме 315/у предоставлено не было.

Листок нетрудоспособности <Номер обезличен>, выданный Раюшкину А.А., содержал код причины нетрудоспособности – <Номер обезличен> (заболевание), при этом в последующем, несчастный случай на производстве или его последствия не отмечались и во всех остальных листках нетрудоспособности.

В результате расследования комиссия пришла к однозначному выводу об отсутствии несчастного случая, связанного с производством и не подлежащим учету и регистрации в ООО «Региональная транспортная компания». При этом комиссия усмотрела в действиях Раюшкина А.А. целенаправленное искажение обстоятельств, с целью квалификации полученной травмы, как несчастный случай на производстве; особого мнения либо возражений в ходе расследования дела о несчастном случае, никем из членов комиссии высказано не было.

Из заключения государственного инспектора труда К.Т.С., заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 07 июня 2019 года следует, что по обращению Раюшкина А.А. было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 01 сентября 2018 года. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с Раюшкиным А.А., не подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 не подлежит. Государственный инспектор труда в заключении указала, что установить факт получения 01.09.2018 травмы Раюшкиным А.А. в момент нахождения в служебной командировке при замене колеса не представляется возможным, поскольку факт произошедшего был скрыт пострадавшим, обращение в медицинское учреждение по факту получения травмы отсутствует, свидетелей (очевидцев) произошедшего не имеется.

Для проверки доводов истца и для установления причинно-следственной связи между заболеванием, возникшим у истца и возможности возникновения данного заболевания при обстоятельствах, указанных истцом, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 03/11-20/33-20 (п) от 21.02.2020 ГБУЗ РК «Б» у Раюшкина А.А. по состоянию на 21.09.2018 имелось заболевание–.... Экспертная комиссия считает, что у Раюшкина А.А. имели место ... заболевания ... которые имеют длительное развитие и долгое время могут клинически себя не проявлять. Данные заболевания возникли задолго до 01.09.2018 и травматическое воздействие в виде падения на спину на твердую поверхность (баржу) при поднятии колеса автомобиля 01.09.2018 могло спровоцировать развитие обострения имеющихся заболеваний, проявившиеся выраженным болевым синдромом и неврологической симптоматикой. Хронический характер данных заболеваний и наличие их задолго до 01.09.2018 подтверждаются данными анамнеза, изложенного в медицинских документах, где указано, что болевой синдром в ... беспокоит в течение 20 лет, до 2009 года наблюдался ....

Заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принимаемого решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Сомнения в достоверности выводов указанного заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, судебное заключение, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что 01.09.2018 с истцом произошел несчастный случай, связанный с производством, соответственно, акт расследования несчастного случая, составленный по факту произошедшего с Раюшкиным А.А. 01.09.2018 в <Адрес обезличен> падения, не подлежит признанию недействительным и у работодателя отсутствует обязанность составлять акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

При этом суд исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что причиной заболевания истца, в связи с которым он обратился за медицинской помощью 21.09.2018, явилось обострение ранее имевшихся у него заболеваний позвоночника. Также суд учитывал, что истец своевременно не сообщил работодателю о произошедшем с ним несчастном случае, не обратился в медицинское учреждение в связи с полученной травмой на производстве, отсутствие очевидцев произошедшего с истцом случая 01.09.2018.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о получении травмы истцом при нахождении на рабочем месте во время командировки, непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено. Сам по себе факт повреждения здоровья и наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может являться достаточным основанием для квалификации события, имевшего место 01.09.2018, как несчастного случая на производстве, учитывая, что доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих получение истцом повреждения здоровью при указанных им обстоятельствах, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец работодателя в известность о произошедшем событии немедленно не поставил, сообщил об этом лишь 18.03.2019, за медицинской помощью обратился по истечении 20 дней с момента падения, в медицинском учреждении ему был выдан первоначально листок нетрудоспособности с указанным кодом заболевания «<Номер обезличен>», что соответствует обозначению «...», с указанным кодом были выданы и последующие листки нетрудоспособности.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что при обращении за медицинской помощью 21.09.2018 Раюшкин А.А. не сообщал врачу о произошедших с ним 01.09.2018 событиях, не связывал свое заболевание с падением, что было подтверждено им в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Экспертами отмечено, что у Раюшкина А.А. имели место ... заболевания ... которые имеют длительное развитие и долгое время могут клинически себя не проявлять. Данные заболевания возникли задолго до 01.09.2018.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании акта расследования несчастного случая недействительным, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела нарушение прав Раюшкина А.А. на участие в расследовании несчастного случая, произошедшего 01.09.2018, судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с абз. 10 и 11 ст. 229 Трудового кодекса РФ каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо, имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо.

Поскольку истцу был известен факт проведения расследования несчастного случая, что подтверждается протоколом его опроса от 05.04.2019, а требований о его участии либо об участии его доверенных лиц в расследовании несчастного случая от него не поступало, принимая во внимание, что закон не содержит императивной нормы об обязании работодателя привлекать к участию в расследовании несчастного случая пострадавшего, следовательно, оснований для признания прав истца нарушенными, а действий работодателя незаконными у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцу со стороны ответчика чинились препятствия в личном участии при проведении расследования несчастного случая, не представлено.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, пояснениям свидетеля Ш.В.Д.., между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Неполные и краткие, по мнению истца, протоколы опроса очевидцев несчастного случая (С.С.А. и А.В.С.), как правильно указал суд, не могут служить основанием для признания результатов расследования несчастного случая на производстве недействительными, т.к. исходя из данных протоколов, опрошенные очевидцы не видели ни момент замены истцом колеса, ни момент падения истца, соответственно, более подробно опрашивать об отрицательных фактах не имеет смысла.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец вправе был заявить ходатайство о допросе указанных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей, однако таким правом не воспользовался, соответствующих ходатайств суду апелляционной инстанции не заявлял.

Довод истца о том, что с ним не проводился инструктаж и обучение по охране труда, в связи с чем, он не обладал достаточными знаниями о действиях, которые он должен был произвести после получения травмы, судом обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Также условия о соблюдении требований об охране труда установлены в трудовом договоре, заключенном с истцом (п. 3.5, 3.7, 3.8 трудового договора), в должностной инструкции ... ООО «Региональная транспортная компания», с которой истец был ознакомлен 14.05.2018 (п. п. 1.3, 2.13 должностной инструкции).

Следует отметить, что на момент происшествия истец занимал должность ..., к должностным обязанностям которого в соответствии с должностной инструкцией отнесено проведение инструктажа по безопасности, работы по изучению и разбору аварийных случаев, порядок оформления документов по ним, проверка наличия и содержания аварийно-спасательного снабжения, ведения учета и принятие участия в расследовании транспортных происшествий, браков в работе, осуществление контроля за соблюдением техники безопасности и правил охраны труда.

Данные обязанности свидетельствуют о специализации работника, занимающего должность ..., к которому предъявляются повышенные требования по безопасности и охране труда, в связи с чем, доводы истца о недостаточности знаний о действиях, которые он должен был произвести после получения травмы, несостоятельны.

Кроме того, учитывая, что факт несчастного случая на производстве с истцом не подтвердился, то доводы истца о не проведении с ним инструктажа перед выполнением работ не влекут отмену оспариваемого решения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в акте о расследовании несчастного случая особого мнения члена комиссии Ш.В.Д. не влечет признания данного акта недействительным, поскольку решение комиссией принято единогласно, акт подписан всеми членами комиссии.

В силу пункта 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Оснований полагать, что Ш.В.Д. фактически был ограничен в возможности составления особого мнения при проведении расследования несчастного случая, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что Раюшкин А.А. как в ходе расследования несчастного случая работодателем, так и при обращении в Государственную инспекцию труда в РК за дополнительным расследованием данного несчастного случая не сообщал о том, что Ш.В.Д. была известна какая – то информация о событиях, произошедших с ним 01.09.2018 в командировке, и он её скрыл.

Злоупотребления правом со стороны работодателя, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Расследование несчастного случая по заявлению истца было проведено работодателем в рамках действующего трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55,59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, и является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении Трудового кодекса РФ, Положений об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организация, несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании трудового законодательства и иной оценке собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раюшкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи