Решение по делу № 2-2407/2015 от 27.07.2015

Дело № 2–2407/15            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Устименко А.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием истца Петровой С.В., ответчика Жукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой <.....> к Жукову <.....> о защите чести достоинства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петрова <.....> обратилась в суд с иском к Жукову <.....> указав в заявлении, что ответчиком в отношении нее были распространены сведения, не соответствующие действительности, которые порочат ее честь и достоинство. А именно, (дата) ей стало известно о том, что Жуков <.....>., путем направления письма в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми (дата) года, которое им лично подписано. распространил следующие сведения: о том, что она, якобы, занимается вымогательством, незаконно «повысила» государственные тарифы на электроэнергию, некорректно ведет себя, оскорбила Г.., «использовала рукоприкладство». Считает, что распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку лишь (дата) ее выбрали председателем СНТ «Коллективный сад №... завода им. Ленина», на общественных началах. На собрании (дата) никаким вымогательством она не занималась, и не занимается им вообще, истец только поставила условие, что отработает этот сезон, если изменится отношение членов сада к оплате целевых взносов, просила дать ей срок до следующего собрания в мае, чтобы разобраться с долгами всех садоводов за воду, электричество и основные взносы. На этом собрании казначей П.. сообщила уже повторно, что у сада огромный долг за электричество в зимний период, который садоводы, проживающие в зимнее время в СНТ, оплачивать обязались (есть их расписки), но по факту отказываются. Никаких сумм в <.....>, никто на собрании не называл. Кроме того, на этом собрании не присутствовал без уважительной причины садовод Жуков <.....>., соответственно он и не мог слышать о том, что говорилось на собрании, отметила, что с садовода Жукова <.....>. она не видела уже не один год, так как собрания он не посещает, а участок его находится на значительном удалении от участка истца. После собрания, вечером того же (дата) истец встретила Г. в саду, спросила корректно почему ее не было на собрании, напомнила о том, что общим собранием сада в (дата) году принято решение о том, что за отсутствие не собрании без уважительной причины садоводы оплачивают штраф в размере <.....>, на что она ответила, что у нее были дела и начала кричать на истца, что она будет жаловаться, что с нее неправомерно требуют деньги за оплату услуг за электричество. По этому поводу Правление сада готовит иск в суд о взыскании с Г. долга и что она, якобы, уже обратилась в УФАС. В ответ на эти заявления Г.. истец всего лишь дотронулась до ее руки и сказала, что она может жаловаться куда угодно, но законодательство сегодня таково, что суд примет только такое же решение, как и общее собрание. Г.. ударила истца по руке, встала в стойку для нападения, и хотела напасть на нее, но тут их разговор услышали соседи по саду - Р.. Когда истец им рассказала, в чем дело, они рассказали о том, как Г.. провоцировала бывшего председателя А. Считает, что это норма поведения для Г.. У истца меня огромный опыт общения с «трудными подростками» на работе, и она умеет себя держать в руках. Подписывая заявление в Прокуратуру Орджоникидзевского района, Жуков <.....> не мог не знать, что он распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она не спала ночами, не могла полноценно работать, кроме того, истец работает в районе учителем более 30 лет, 20 лет директором школы, есть знакомые люди, которые общаются с ее бывшими учениками, делятся услышанным и истцу неприятно, что ее могут обсуждать. Просит признать сведения, порочащие ее честь и достоинство не соответствующими действительности, взыскать с Жукова <.....> компенсацию причиненного морального вреда в размере <.....>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик на общем собрании не присутствовал, в связи с чем, не мог слышать о сборе денежных средств в размере <.....>., рукоприкладство в отношении Г. она не применяла, никакие тарифы не повышала.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признаёт. С заявлением в прокуратуру обратился вместе другими членами сада, не с целью опорочить честь и достоинство истца, а для проведения проверки законности повышения тарифов в СНТ «Коллективны сад №... завода им.Ленина».

Судья, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что (дата) г., в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми, поступило заявление от <.....>, с просьбой принять срочные меры по отношению к правлению СНТ «КС № 5», привлечь правление СНТ к ответственности. Указали, что имеется факт вымогательства в СНТ «КС № 5» завода им.Ленина, а именно правление в лице председателя товарищества Петровой <.....> и бухгалтера <.....>. незаконно повышают государственные тарифы на электроэнергию, а также требуют выплатить потери за электроэнергию за зимнее время за (дата), председатель товарищества ведет себя крайне некорректно, оскорбляет и использует рукоприкладство. Указанное заявление было направлено прокурором района в ОП №... для проведения проверки. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) было установлено, что (дата) в ОП №... (дислокация <АДРЕС>) Управления МВД России по <АДРЕС> зарегистрировано заявление граждан <.....>, проживающего по адресу: <АДРЕС> аа участок №...; <.....>, проживающей по адресу: <АДРЕС> участок <АДРЕС>; <.....>, проживающей по адресу: <АДРЕС> аа участок №... по факту не правомерных действий председателя СНТ. В ходе проведённой проверки установлено, что в своем коллективном заявлении <.....> указывают, что председатель СНТ «Коллективный сад №... завода имени Ленина» Петрова <.....> самовольно подняла тарифы за электроэнергию, а так же требует с данных граждан оплатить потери электроэнергии за зимний период времени. Петрова <.....>. пояснила, что действительно на собрании членов СНТ (дата) она была выбрана председателем СНТ, а так же поднимался вопрос о необходимости оплаты гражданами <.....> за потери электроэнергии за зимний период времени (дата), согласно заявлений данных граждан. Тариф на электроэнергию действительно выше чем обычно, но это принято решением общего собрания членов СНТ, ранее и все члены СНТ оплачивают по данному тарифу, так как в него заложена сумма на потери электроэнергии из-за ветхости линии электропередач. <.....> разъяснено, что в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения и им необходимо по данному факту обращаться в суд в частном порядке. Таким образом, в данном случае событие преступления отсутствует.

В судебном заседании Жуков <.....>. не отрицал тот факт, что действительно обращался в прокуратуру района по вопросу незаконного повышения тарифов за электроэнергию, а не с целью опорочить честь и достоинство истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нормами ч. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как при обращении ответчика Жукова <.....>. с заявлением в Прокуратуру Орджоникидзевского района г.Перми имело место реализация конституционного права ответчика на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а нераспространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что ответчик, обращаясь Прокуратуру Орджоникидзевского района г.Перми, имел намерение причинить вред истцу, опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, злоупотребив своим правом, в судебном заседании не добыто. Не представлено доказательств и тому, что обращение Жукова <.....>. с заявлением в Прокуратуру района были продиктованы не намерением защитить свои права, а намерением распространить не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Часть 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при рассмотрении требований истца в соответствии с требованиями 56 ГПК РФ Петрова <.....>. не представила суду достаточно доказательств, подтверждающих факты распространения сведений порочащих ее честь и достоинство.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Петровой <.....> в удовлетворении исковых требований к Жукову <.....> отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермском краевом суде в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 18.09.2015 года.

Копия верна

Судья А.В. Устименко